Дело № А43-23238/2020

01 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  01.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,  судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой - Экологические технологии» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 07.04.2022  по делу № А43-23238/2020 по иску государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Экология региона» к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой - Экологические технологии» о  взыскании штрафов и неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального Управления Федеральной службы по мониторингу по Приволжскому Федеральному округу,

при участии: от истца - Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Экология региона» - ФИО2 по доверенности (диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» - ФИО3 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Экология региона» (далее – истец, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой – Экологические технологии» (далее – ответчик, подрядчик, общество) о взыскании 208 158 202 руб. 58 коп.

Решением от 07.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал 30 000 000  руб. 

Неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  в части начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что момент представления ответчиком истцу документов по форме КС-2 и КС-3 не является моментом фактического исполнения обязательств ответчиком и никаким образом не связан с фактическим выполнением обязательств.

По мнению заявителя, моментом фактического выполнения работ и моментом представления результата работ ответчиком истцу является момент представления первичных документов, так называемой исполнительной документации.

Ссылается на  постановление Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013, в котором указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Исходя из специфики выполняемых работ, фактическое выполнение таких работ подтверждается именно подписанием актов освидетельствования скрытых работ, так как каждый законченный выполнением слой «пирога» закрывается последующим слоем.

Отмечает, что указанные акты освидетельствования скрытых работ являются, по своей сути и своему предназначению, актами сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, подписание акта освидетельствования скрытых работ (по своей сути, акта приема-сдачи работ) является моментом фактического выполнения работ, то есть получения заказчиком результата работ: пригодного к использованию; имеющего потребительскую ценность для заказчика. Последующее представление заказчику КС-2 и КС-3 предназначено лишь для: подтверждения объемов выполненных работ; подтверждения стоимости выполненных работ и их оплаты; накопительного эффекта по общим объемам выполненных работ и общей стоимости выполненных работ.

Фактическое досрочное завершение выполнения работ на объектах «Белое море» и «Игумново» подтверждается подписанными истцом и ответчиком документами и перепиской между сторонами по контракту.

Истец в сопроводительных письмах указывает на данное обстоятельство: письмо ГБУ «Экология региона» от 28.12.2020 (исх. 767) в отношении сроков выполнения работ на объекте «Игумново»;  письмо ГБУ «Экология региона» от 28.12.2020 (исх. 768) в отношении сроков выполнения работ на объекте «Белое море».

В письмах истец подтверждает, что фактическое выполнение работ по видам и их приемку подтверждают акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями заказчика, подрядчика, лица, осуществляющего строительный контроль, согласно реестрам исполнительной документации.

В письмах также указывается, что первичное предъявление ответчиком документов к приемке в целях было осуществлено ответчиком в июле 2020 года, а их приемка и оплата истцом осуществлены еще позже, а именно: только после подписания дополнительного соглашения № 12 от 11.09.2020 в связи с наличием следующих объективных обстоятельств: отсутствием уточненной стоимости работ согласно сметных расчетов, подтвержденных независимой экспертизой (ГБУ НО «Нижегородсмета»); отсутствием в период с фактического завершения работ и до момента подписания дополнительного соглашения от 11.09.2020 № 12 к государственному контракту утвержденного порядка финансирования, расчета цены контракта и оплаты работ; действиями обстоятельств непреодолимой силы - пандемия Covid-19, подтвержденного заключением торгово-промышленной палаты Нижегородской области.

Кроме того, пояснил следующее.

13.10.2020  между истцом и ответчиком в отношении приемки работ на объекте «Белое море» был подписан очередной акт - «Акт о приемке результатов выполненных работ по контракту от 25.07.2016 № 25/16-ЕП.»

18.12.2020 истец направляет ответчику (письмо исх. № № 750) для подписания новые акты об окончательной приемке работ по объектам «Белое море» и «Игумново».

28.12.2020 истец направляет ответчику (вышеуказанные письма исх. № № 767, 768) подписанные акты о приемке работ по объектам «Белое море» и «Игумново» (подписанные ответчиком 21.02.2020 и 23.05.2020 соответственно, подписанные истцом 17.11.2020 и 30.11.2020 соответственно), с подтверждением сроков фактического выполнения работ и изложением обстоятельств, препятствовавших подписанию данных актов истцу в момент фактического выполнения работ.

Резюмирует, что истец фактически согласился с доводами ответчика и по основаниям для возникновения неустойки, и по времени начисления неустойки, и по принципам расчета неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что в связи с тем обстоятельством, что частичная (промежуточная) приемка работ проводилась заказчиком в условиях нарушения подрядчиком итогового срока работ, заказчик при расчете пени руководствовался датой подписания актов выполненных работ (в том числе, актов по форме № КС-2) в соответствии с условиями контракта.

Считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение в части взыскания неустойки (пени) в размере                30 000 000 руб. с учетом ходатайства подрядчика о снижении размера неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В судебных заседаниях представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив позиции сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2016 между сторонами заключен государственный контракт № 25/16-ЕП (далее - контракт) на выполнение работ по ликвидации объектов накопленного экологического ущерба на территории Нижегородской области (свалка промышленных отходов «Черная дыра», шламонакопитель «Белое море», полигон твердых бытовых отходов «Игумново»).

Ответчиком, допущены нарушения условий пунктов 13.1, 13.7 контракта.

Выявленные заказчиком нарушения послужили основанием для начисления истцом неустойки и штрафов, и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав 30 000 000 руб. нейстоки за просрочку выполнения работ, признав позицию истца правомерной и применив положения статьи 333 ГК РФ. 

При проверке законности судебного акта в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно ст. 26.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сроки выполнения работ согласно пункту 14.1 контракта определены календарным графиком выполнения работ (приложение №1 к Контракту), срок окончания выполнения работ: через 1377 календарных дней с даты заключения контракта. Этапы выполнения работ контрактом не предусмотрены.

Дата окончания выполнения работ по контракту – 01.05.2020.

Пунктом 15.8 контракта установлено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами КС-3 и КС-2.

Принимая обжалованное решение суд первой инстанции, с учетом договорных условий установил, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами КС-3 и КС-2.

Пришел к выводу о наличии договоренности сторон о том, что в целях фиксации и окончания работ и его срока сторонами должны быть подписаны акты формы КС-2.

При таких обстоятельствах, установил, что  определяющим моментом для определения срока выполнения работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание содержание писем заказчика от 28.12.2020 № 767, 768, согласно которым фактическое выполнение работ по видам и их приемку  подтверждают акты освидетельствования скрытых работ (АОСР), подписанные представителем заказчика, подрядчика, лица осуществляющего строительный контроль, согласно реестрам исполнительной документации (л.д. 133 - 135, т. 5).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из характера работ, порядка взаимодействия сторон, сложившейся судебной практики, согласно которой период приемки работ не включается в период просрочки подрядчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка правомерно заявлена истцом в сумме 7 892 198 руб. 64 коп.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного календарным планом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

В остальной части, исходя из вышеизложенного, наличия дополнительного соглашения № 11 к государственному контракту от 25.07.20169 № 25/16-ЕП, согласно которому срок  по объекту продлен на срок не превышающий срок действия обстоятельств непреодолимой силы, оснований для начисления неустойки не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), исходя из неденежного характера нарушенного обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий для истца от допущенной просрочки, учитывая необходимость завершения контракта и специфику  работ, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить неустойку до                500 000 руб.

Доводы ответчика о наличии непреодолимых обстоятельств, влекущих невозможность выполнения работ, оценены судом и отклонены с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения  обязательства по договору.

Ссылка ответчика на негативные последствия, связанные с введением режима повышенной готовности отклонена, поскольку отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. 

Доводы заявителя о наличии письма торгово-промышленной палаты отклонены судом, поскольку согласно его содержанию (л.д. 127, т.5), соответствующие обстоятельства подлежат оценке судом.

Позиция ответчика о невозможности осуществления деятельности в связи с распространением короновирусной инфекции  суд счел документально неподтвержденной, исходя из  фактических периодов выполнения работ, зафиксированных в актах скрытых работ (например, март-май 2020 года).

При частичном удовлетворении требований истца в рассматриваемой части, суд апелляционной инстанции также учел, что позиция истца приведена без учета статьи 193 ГК РФ.

Оснований для списания неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  суд не усмотрел, поскольку, как следует из материалов дела, обязательства по контракту в полном объеме не исполнены: срок контракта по одному объекту продлен с учетом приведенных подрядчиком обстоятельств влияния короновирусной инфекции на последующее выполнение работ (дополнительное соглашение № 11 от 04.08.2020 (л.д. 68, т. 1).

 По смыслу подпункта «а» пункта 2 Правил № 783, если в целях надлежащего исполнения контракта в 2020 году исполнителю уже изменены по соглашению сторон условия, предусмотренные контрактом (например, продлен срок, увеличена цена), то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением контракта, не подлежит списанию.

 Ввиду вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК, исковые требования – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 07.04.2022  по делу № А43-23238/2020 изменить.

 Требования Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Экология региона» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой - Экологические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Экология региона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 4785 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.И. Тарасова

 

Н.А. Насонова