948/2020-22659(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-77981/2019

Дело № А40-109017/18

г. Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И.Шведко, судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  

ООО «Мултановское» - ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019  о возвращении заявления о признании недействительными сделок,  по делу № А40-109017/18, вынесенное судьей А.А. Свириным,  

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мултановское»,  при участии в судебном заседании:  

от к/у ООО «Мултановское»- ФИО3 дов.от 03.06.2019  от к/у ПАО Банк ЮГРА- ФИО4 дов.от 25.12.2019  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 в отношении ООО  «Мултановское» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2 Сообщение об этом факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217 от  24.11.2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 возвращены заявления  конкурсного управляющего ООО «Мултановское» ФИО2 о признании  недействительными сделок должника.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий должника – ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в  предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом,  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из  норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу  следующих обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 11.11.2019 поступили  заявления конкурсного управляющего ООО «Мултановское» ФИО2 о признании  недействительными сделок должника: перечисление денежных средств от должника в пользу  ООО «СтройПартнер» по оплате договора подряда № Мулт/СП-11/2014 от 18.11.2014 в размере  102 207 206 руб.; перечисление денежных средств от должника в пользу ООО «Конкорд» по  оплате договора подряда № НК-10 от 01.06.2015 в размере 23 293 000 руб.; перечисление  денежных средств в пользу ООО «СтройИнжиниринг» по оплате договора подряда № СИ/МУЛ- 2512 от 25.12.2014 в размере 9 570 700 183 руб. 06 коп.; перечисление денежных средств в пользу  ООО «СтройИнжиниринг» по оплате договора подряда № СИ/МУЛ-2014 от 25.12.2014 в размере 2  843 033 616 руб. 94 коп.; перечисление денежных средств от должника в пользу ООО  «Управление буровых работ-1» в размере 198 584 818 руб.; перечисление денежных средств от  должника в пользу ООО «СургутТранс» по оплате договора аренды № 28 от 01.06.2015 в размере  75 000 000 руб.; перечисление денежных средств от должника в пользу ООО «Управление  буровых работ-1» по оплате договора подряда от 01.10.2015 № МУЛ/УВБ/27Э в размере 23 406  300 руб. и применении последствий недействительности сделок.  

Одновременно с заявлениями об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий  на основании ст. 333.41 НК РФ обратился с заявлением об отсрочке уплаты государственной  пошлины в связи с недостаточностью денежных средств у должника.  

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции  не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия актуальных  доказательств, свидетельствующих, что у должника не имеется иных открытых счетов в иных  кредитных организациях. Так, представленная справка о наличии счетов из Инспекции не является  актуальной на дату подачи заявлений о признании сделок недействительными, поскольку  датирована 06.05.2019.  

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок  предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от  уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо  уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном  статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства  Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке  или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие  обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное  положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в  установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или  кассационной жалобы.  

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны,  относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования  и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета  филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные  банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в  

размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме  задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.  

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее  размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда  представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных  средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких  документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.  

Судом установлено, что к ходатайству заявителем приложены сведения об открытых  (закрытых) счетах в кредитных организациях от 06.05.2019.  

Учитывая, что сведения о расчетных счетах по состоянию на 06.05.2019 представлены более  чем за месяц до обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы (11.11.2019), а потому  содержат неактуальные сведения и не позволяют с должной степенью достоверности установить  имущественное положение заявителя на момент подачи заявления об оспаривании сделок, суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты  государственной пошлины.  

При этом сам факт нахождения заявителя в процедуре банкротства не освобождает его от  представления надлежащих документов, свидетельствующих об имущественном положении и  подтверждающих отсутствие на счетах заявителя денежных средств.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.04.2019  N 307-ЭС19-6565, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019  по делу № А40-168315/16.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае, если конкурсным управляющим  должника установлено отсутствие у должника денежных средств на финансирование процедуры  банкротства (в том числе на уплату государственной пошлины), конкурсный управляющий в силу  п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.09г.   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» обязан обратиться в суд с  ходатайством о прекращении производства по делу.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии  судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных  доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019  по делу № А40-109017/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Мултановское» - ФИО2– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.И.Шведко  Судьи: М.С.Сафронова  

 А.С.Маслов