СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8563/2017-ГК

г. Пермь

13.07.2017                                                                                    Дело № А71-68/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 8",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2017,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В., 

по делу № А71-68/2017

по иску ООО "СтройПроект" (ОГРН 1115658012568, ИНН 5610139179, г. Оренбург)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790, г. Ижевск)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Маврина Т.В., протокол от 06.08.2012 № 3, 

от ответчика: Кузин Р.О., доверенность от 07.06.2017 № 49/16-5566,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее – общество "СтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 8" (далее – унитарное предприятие, ответчик) о взыскании:

- 499 900 руб. задолженности по договору подряда от 11.01.2016 № 01/16П;

- 39 648 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 24.12.2016;

- 499 900 руб. задолженности по договору подряда от 25.12.2015 № 35/165П;

- 42 799 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2016 по 24.12.2016;

- 499 900 руб. задолженности по договору подряда от 15.01.2015 № 2;

- 39 648 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 24.12.2016;

- 499 900 руб. задолженности по договору подряда от 25.12.2015 № 40-12-15;

- 38 924 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 24.12.2016;

- 499 900 руб. задолженности по договору подряда от 18.01.2016 № 04-01-16;

- 38 820 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 24.12.2016;

- 499 900 руб. задолженности по договору подряда от 15.01.2016 № 03-16п;

- 39 648 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 24.12.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 999 400 руб. задолженности, 18 848 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между унитарным предприятием (заказчик) и обществом "СтройПроект" (подрядчик) заключен договор субподряда от 11.01.2016 № 01/16П.

Также между унитарным предприятием (заказчик) и ООО «»ЭлРос» (подрядчик) заключены договоры подряда от 25.12.2015 № 35, от 15.01.2016 № 2.

Между унитарным предприятием (заказчик) и ООО «Арт-Климат» заключены договоры подряда от 25.12.2015 № 40-12-15, от 18.01.2016 № 04-01-16.

Между унитарным предприятием (заказчик) и ООО «Научно-исследовательский проектный институт градостроительства» заключен договор подряда от 15.01.2016 № 03-16п.

В рамках вышеуказанных договоров подрядчики обязались выполнить корректировку рабочей документации проекта на строительство объектов военного городка № 7 в г. Пермь п. Сокол (Шифр БЗ-7-ПМ) по объектам: «пожарное депо», «казарма».

Стоимость работ по каждому договору составляет 499 900 руб. (пункты 4.1  договоров).

Подписанные заказчиком и подрядчиком акт выполненных работ и счет-фактура являются основанием для окончательной оплаты подрядчику выполненных работ (пункты 5.3 договоров).

Подрядчиками выполнены, а заказчиком приняты работы по актам от 26.01.2016 № 200, от 25.12.2015 № 1570, от 26.01.2016 № 2, от 02.02.2016 № 5, от 03.02.2016 № 4, 26.01.2016 № 9 на общую сумму 2 999 400 руб.

Заказчиком обязательства по оплате работ не исполнены.

Далее ООО «ЭлРос» (цедент) и общество "СтройПроект" (цессионарий) заключили договор цессии от 20.12.2016 № 126/16, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) основного обязательства и неустойки по договорам подряда от 25.12.2015 № 35 и от 15.01.2016 № 2, заключенным между цедентом и ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» филиал «СУ № 8114».

Также ООО «Арт-Климат» (цедент) и общество "СтройПроект" (цессионарий) заключили договор цессии от 20.12.2016 № 125/16, согласно пункту 1.1 которого цессионарий принимает право требования основного обязательства и неустойки по договорам подряда от 25.12.2015 № 40-12-15, от 18.01.2016 № 04-01-16, заключенным между цедентом и ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» филиал «СУ № 8114».

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт градостроительства» (цедент) и общество "СтройПроект" (цессионарий) заключили договор цессии от 20.12.2016 № 123/16, согласно пункту 1.1 которого цессионарий принимает права (требования) основного обязательства и неустойки по договору подряда от 15.01.2016 № 03-16П, заключенному между цедентом и ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» филиал «СУ № 8114».

Заказчику направлены претензии от 14.11.2016 № 333/16, от 14.11.2016 № 334/16, от 14.11.2016, от 14.11.2016 № 332/16 с требованиями об оплате задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения общества "СтройПроект" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 395, 702, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договорам; наличие и размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

Судом первой инстанции указано, что поскольку в договорах подряда срок оплаты сторонами не согласован, требования об оплате долга предъявлены истцом в претензионных письмах, которые получены ответчиком 24.11.2016, обязательство по оплате согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть исполнено заказчиком в срок по 01.12.2016, в связи с чем проценты подлежат начислению с 02.12.2016.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что договоры подряда не содержат сведений о том, что они заключаются в рамках гособоронзаказа, в них отсутствуют положения об осуществлении расчетов по договорам с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, спорные договоры не содержат идентификатора государственного контракта.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласиться нельзя ввиду следующего.

В данном случае на момент заключения договоров действовал Закон № 275-ФЗ, предусматривающий обязательное открытие и использование отдельного счета для расчетов по контракту.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8  Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета.

Кроме того, головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком (пункт 7 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ).

Согласно пунктам 2, 7 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель заключает с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договор о банковском сопровождении; использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, отрытые в уполномоченном банке другим исполнителем, с которыми у исполнителя заключены контракты, при наличии у исполнителей договоров о банковском сопровождении, заключенных с уполномоченным банком.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком до предъявления к нему требований (претензий) об оплате выполненных работ направлены в адрес исполнителей уведомления о необходимости открытия специальных расчетных счетов, что подтверждается письмами от 19.09.2016 № 49/58-2821, от 21.09.2016 № 49/58-2853, от 21.09.2016 № 49/58-2854, от 21.09.2016 № 49/58-2856, от 21.09.2016 № 49/58-2855, в которых имеется ссылка на номер государственного контракта – ДГЗ-БЗ-7-ПМ, представленного в материалы дела, а также указаны идентификатор и выбранный банк.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременного открытия специального счета в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ответчика нельзя считать просрочившим исполнение своего обязательства по оплате выполненных работ в период со 02.12.2016 по 24.12.2016. 

Он должен быть освобожден от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за указанный период. 

В удовлетворении иска в части требования о взыскании 18 848 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности договоров цессии и об отсутствии у него обязанности производить оплату истцу в рамках государственного контракта во исполнение заключенных последним договоров цессии отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ (в редакции Федерального закона N 159-ФЗ) по отдельному счету не допускается совершение операции по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Из указанной нормы во взаимосвязи с положениями частей 1, 2 статьи 8 названного Закона не следует, что законодатель предусмотрел запрет на совершение уступки права требования по обязательствам, возникшим при исполнении государственного оборонного заказа.

Следовательно, правовые основания для признания договоров цессии ничтожными отсутствуют.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела претензиями от 14.11.2016 № 333/16, от 14.11.2016 № 334/16, от 14.11.2016, от 14.11.2016 № 332/16.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом в привлечении к участию в деле ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», являющегося генподрядчиком по договору субподряда от 30.12.2013 № ДГЗ-БЗ-7-ПМ-2491, заключенного в рамках исполнения государственного контракта, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт по настоящему делу не влияет на права или обязанности ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.04.2017 в части удовлетворения иска о взыскании 18 848 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В остальной части решение арбитражного суда от 24.04.2017 следует оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 39 194 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – 36 296 руб. 34 коп.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2017 по делу № А71-68/2017 отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить решение в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» в пользу ООО «СтройПроект» 2 999 400 руб. долга и 36 296 руб. 34 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2017 по делу № А71-68/2017 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «СтройПроект» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева