Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А41-47586/23

08 июля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания О.Р. Тюпина,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Монтажстрой»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

при участии третьего лица ООО «Строительная компания «Альянс»

о признании незаконными действий (бездействия) Управления Росреестра по Московской области по непогашению записи об аресте (номера государственной регистрации ограничений (арестов) 50:10:0020407:270-50/215/2022-244 и 50:10:0020407:270-50/215/2022-243);

об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в течение 5 (пяти) дней с момента вынесения решения внести запись о прекращении ареста, зарегистрированного 12.05.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020407:270, площадью 95 420,00 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: Московская обл., Химкинский район, в районе деревни Ивакино, а также находящегося на нем жилого корпуса № 10 (5-я очередь строительства), автостоянки «В», номер государственной регистрации 50:10:0020407:270- 50/215/2022-243;

об обязании  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в течение 5 (пяти) дней с момента вынесения решения внести запись о прекращении ареста, зарегистрированного 02.08.2022 в отношении объекта незавершенного строительства по строительному адресу: Московская обл., г.о. Химки, ЖК «Берег», корпус 10, согласно ситуационному чертежу и ведомости координат углов стр. здания 17 КЖ корп. 10, (в системе МСК-50) от точки 1) Х 490557.7968 Y 2187197.4061)-точки 4 (Х 490562.9376 Y 2187179.9485) – точки 29 (Х 490626.8267 Y 2187201.0203) до точки 33 (Х 490621.2404 Y 2187218.5848), номер государственной регистрации 50:10:0020407:270-50/215/2022-244;

о взыскании в порядке части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый день просрочки исполнения требований о внесении записи о прекращении ареста указанного недвижимого имущества с момента оглашения резолютивной части решения суда по настоящему заявлению,

 

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – ООО «Монтажстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области, регистрационный орган) со следующими требованиями (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

о признании незаконными действий (бездействия) Управления Росреестра по Московской области по непогашению записи об аресте (номера государственной регистрации ограничений (арестов) 50:10:0020407:270-50/215/2022-244 и 50:10:0020407:270-50/215/2022-243);

об обязании Управление Росреестра по Московской области в течение 5 (пяти) дней с момента вынесения решения внести запись о прекращении ареста, зарегистрированного 12.05.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020407:270, площадью 95 420,00 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: Московская обл., Химкинский район, в районе деревни Ивакино, а также находящегося на нем жилого корпуса № 10 (5-я очередь строительства), автостоянки «В», номер государственной регистрации 50:10:0020407:270- 50/215/2022-243;

об обязании  Управление Росреестра по Московской области в течение 5 (пяти) дней с момента вынесения решения внести запись о прекращении ареста, зарегистрированного 02.08.2022 в отношении объекта незавершенного строительства по строительному адресу: Московская обл., г.о. Химки, ЖК «Берег», корпус 10, согласно ситуационному чертежу и ведомости координат углов стр. здания 17 КЖ корп. 10, (в системе МСК-50) от точки 1) Х 490557.7968 Y 2187197.4061)-точки 4 (Х 490562.9376 Y 2187179.9485) – точки 29 (Х 490626.8267 Y 2187201.0203) до точки 33 (Х 490621.2404 Y 2187218.5848), номер государственной регистрации 50:10:0020407:270-50/215/2022-244;

о взыскании в порядке части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с Управления Росреестра по Московской области неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый день просрочки исполнения требований о внесении записи о прекращении ареста указанного недвижимого имущества с момента оглашения резолютивной части решения суда по настоящему заявлению;

о взыскании с Управления Росреестра по Московской области в пользу ООО «Монтажстрой» расходы н оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, постановлением Химкинского городского суда Московской области от 25.03.2022 наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020407:270, площадью 95 420,00 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: Московская обл., Химкинский район, в районе деревни Ивакино, а также находящийся на нем жилой корпус № 10 (5-я очередь строительства), автостоянку «В» в виде запрета передачи уступки прав на указанный земельный участок и возведенные на нем строения, а также запрета проведения кадастровых регистрационных действий. Срок ареста был установлен до 10.05.2022.

12.07.2022 Химкинским городским судом Московской области вынесено постановление о наложении ареста на объект (незавершенного строительства), находящийся по строительному адресу: Московская обл., г.о. Химки, ЖК «Берег», корпус 10, согласно ситуационному чертежу и ведомости координат углов стр. здания 17 КЖ корп. 10, в виде запрета передачи уступки прав на указанный объект незавершенного строительства, а также запрета проведения кадастровых регистрационных действий, сроком до 10.08.2022 включительно.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 02.09.2022 уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ходатайства СУ УМВД России по г. Химки прекращено.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.03.2023, земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020407:270 находится в аренде у ООО «Монтажстрой» на основании договора от 06.12.2021 уступки прав (цессии) по договору аренды земельного участка от 05.09.1994 (номер государственной регистрации права аренды 50:10:0020407:270-50/215/2021-241). 

При этом арест земельного участка был установлен в пользу третьего лица – ООО «СК «Альянс» (номера государственной регистрации ограничений (арестов) 50:10:0020407:270-50/215/2022-244 и 50:10:0020407:270-50/215/2022-243).

Поскольку установленный судом срок ареста на земельный участок и объект незавершенного строительства истек (10.05.2022 и 10.08.2022), а также в связи с тем, что на основании вышеуказанного постановления Химкинского городского суда Московской области от 02.09.2023 уголовное дело, в рамках которого накладывался арест, было прекращено, УМВД РФ по г.о. Химки направило в Управление Росреестра по Московской области соответствующее уведомление от 24.08.2022 № 82/3-382, которым уведомило регистрирующий орган об истечении установленного судом срока ареста объектов недвижимости и попросил снять с них все наложенные запреты и ограничения.

В связи с тем, что арест с объектов недвижимости регистрационным органом снят не был, ООО «Монтажстрой» обратилось в Управление Росреестр по Московской области с заявлением (вх. №-019065/23 от 14.03.2023) о снятии ареста с объектов недвижимости.

Письмом от 28.03.2023 № 10-00137/23 Управление Росреестра по Московской области сообщило заявителю об отсутствии оснований для снятия ареста с объектов недвижимости по причине того, что в регистрационный орган не поступало постановления от компетентного лица о снятии ареста с объектов недвижимости, дополнительно указав на то, что регистрационным органом в адрес Химкинского городского суда Московской области был направлен запрос о предоставлении постановления о снятии ареста.

До настоящего времени арест с объектов недвижимости Росреестром по Московской области не снят.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Законом о государственной регистрации).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Статьей 26 Закона о государственной регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Одним из таких оснований является поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 37 пункта 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации).

Статьей 27 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Основанием для приостановления государственной регистрации являлось то обстоятельство, что по сведениям ЕГРН на спорные объекты недвижимости зарегистрирован арест.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Пунктом 9 части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 13 статьи 32 вышеназванного закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.102016 № 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности положений Закона о государственной регистрации недвижимости и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из тех обстоятельств, что оспариваемые действия регистрационного органа по отказу в государственной регистрации права (прекращения ареста) не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на вышеуказанные объекты недвижимости, регистрирующему органу представлены не были, в то время как регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества.

Довод заявителя о том, что истечение срока наложенного уголовного ареста является самостоятельным основанием для погашения записи в ЕГРН, подлежит отклонению, поскольку из совокупности положений части 13 статьи 32, части 1 статьи 33 Закона о государственной регистрации и части 9 статьи 115, части 5 статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что регистрирующий орган не вправе и не обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Кроме того, из правового смысла положений Закона о государственной регистрации следует, что государственная регистрация ограничений (запретов, ареста, обеспечительных мер) и их прекращение не носит заявительный характер. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых действий регистрационного органа незаконными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                  М.В. Афанасьева