﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31751/2018

Дело № А49-11572/2016

г. Казань

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии

конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю.,

при участии представителей:

муниципального предприятия «Автотранс» – Посадсковой Н.В., доверенность от 09.10.2019,

администрации г. Заречного Пензенской области – Посадсковой Н.В., доверенность от 29.04.2019

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального предприятия «Автотранс», администрации г. Заречного Пензенской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Колодина Т.И., Мальцев Н.А.)

по делу № А49-11572/2016

по заявлению конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю. к МП «Автотранс» о признании сделок недействительными по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Ремонтностроительный комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» (далее – МП «Ремонтностроительный комбинат», должник) возбуждено 05.10.2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Емелин Е.А.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Михайлина Е.Ю.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась 23.12.2017.

17.12.2018 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником с заявлением к муниципальному предприятию «Автотранс» (далее – МП «Автотранс») о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: соглашения о проведении взаимных расчетов от 21 декабря 2016 года на сумму 60 000 руб. 00 коп., соглашения о проведении взаимных расчетов от 13 октября 2016 года на сумму 527 678 руб. 53 коп., соглашения о проведении взаимных расчетов от 17 августа 2016 года на сумму 60 000 руб. 00 коп., соглашения о проведении взаимных расчетов от 30 мая 2016 года на сумму 451 120 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 определение суда первой инстанции от 27.06.2019 отменено. Признана недействительной сделка о зачете взаимных требований, оформленная соглашением о проведении взаимных расчетов от 21.12.2016, по которому МП«Ремонтностроительный комбинат» прекратил обязательство МП «Автотранс» в размере 60 000 pyб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон на сумму 60 000 pyб.

Признана недействительной сделка о зачете взаимных требований, оформленная соглашением о проведении взаимных расчетов от 13.10.2016, по которому МП«Ремонтностроительный комбинат» прекратил обязательство МП «Автотранс» в размере 527 678 руб. 53 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон на сумму 527 678 руб. 53 коп.

Признана недействительной сделка о зачете взаимных требований, оформленная соглашением о проведении взаимных расчетов от 17.08.2016, по которому МП «Ремонтностроительный комбинат» прекратил обязательство МП «Автотранс»  в размере в размере 60 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон на сумму 60 000 руб.

Признана недействительной сделка о зачете взаимных требований, оформленная соглашением о проведении взаимных расчетов от 30.05.2016, по которому МП «Ремонтностроительный комбинат» прекратил обязательство МП «Автотранс» в размере в размере 451 120 руб. 97 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон на сумму 451 120 руб.97 коп.

С МП «Автотранс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу заявления об оспаривании сделок должника в размере 6 000 руб., а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции МП «Автотранс», администрация г. Заречного Пензенской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявители кассационной жалобы считают, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности для обращения с заявлением о признании недействительными оспариваемых соглашений о проведении взаимных расчетов. По мнению заявителей кассационной жалобы, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был своевременно совершить действия для получения  необходимой документации от должника. 

Также заявители считают, что взаимозачеты, которые были проведены после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами и при их совершении предпочтение кредитору (МП «Автотранс») не было оказано. 

В судебном заседании представитель МП «Автотранс», администрации г. Заречного Пензенской области – Посадсковая Н.В., поддерживает доводы  кассационных жалоб, конкурсный управляющий  Михайлина Е.Ю. возражает против удовлетворения кассационных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Михайлину Е.Ю., представителя администрации г. Заречного Пензенской области, МП «Автотранс» – Посадсковую Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал на то, что соглашения о проведении взаимных расчетов совершены с предпочтением в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления судом при наличии задолженности у должника перед другими кредиторами.

В качестве правового основания для признания недействительными соглашений о проведении взаимных расчетов конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

МП «Автотранс» возражая по существу заявленных требований указало на совершение сделок в обычной хозяйственной деятельности, заявив о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, установив, что резолютивная часть решения об открытии в отношении должника конкурсного производства объявлена 13 декабря 2017 года, следовательно, с этого момента конкурсный управляющий считается утвержденным и должен приступить к исполнению своих обязанностей, между тем, конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделки должника обратился 14 декабря 2018 года (согласно почтовому штемпелю Почты России на конверте), суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии оснований для применения срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 308-ЭС16-15881(3).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П и исходил из того, что течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что резолютивная часть судебного акта об утверждении конкурсным управляющим должником Михайлину Е.Ю. опубликована 15.12.2017, 25.12.2017 конкурсный управляющий Михайлина Е.Ю. обратилась с запросом о представлении документов должника и соответствующие документы получены ею 06.03.2018.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что основания для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными появились у конкурсного управляющего не ранее 06.03.2018, в связи с чем срок исковой давности на обращение в суд конкурсным управляющим должника не пропущен.

Удовлетворяя заявление в части признания недействительными соглашений о проведении взаимных расчетов от 17.08.2016 и от 30.05.3016, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 61.3, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), и исходил из того, что оспариваемые соглашения совершены (17.08.2016 и 30.05.3016) в течении шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.10.2016) при наличии у должника неисполненных обязательств между заинтересованными лицами.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам: № А49-15679/2016, № А4915681/2016 и № А49-15678/2016.

Из указанных судебных актов усматривается, что задолженность по арендным платежам возникла с ноября 2014 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые соглашения о взаимозачете совершены с МП «Автотранс», которое являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику по признакам абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, так как учредителем МП «Автотранс» согласно сведениям из ЕГРЮЛ является закрытое административно-территориальное образование город Заречный Пензенской области, а учредителем должника Комитет по управлению имуществом города Заречный Пензенской области.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки (соглашения о взаимозачете от 17.08.2016 и от 30.05.2016) совершены должником в период подозрительности, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Доводы ответчика о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и указанием на то, что в результате совершения взаимозачетов погашалась задолженность по обязательствам с просрочкой и ответчиком не представлены доказательства совершения ранее аналогичных сделок между должником и ответчиком в течение продолжительного периода времени.

Удовлетворяя заявление в части признания недействительными соглашений о проведении взаимных расчетов от 13.10.2016 и от 21.12.3016, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, и исходил из того, что оспариваемые соглашения совершены (13.10.2016 и 21.12.3016) после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.10.2016), на момент совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами и отсутствуют основания для отнесения их к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что 13.10.2016 между МП МП «Ремонтностроительный комбинат» и МП «Автотранс» заключено соглашение о проведении взаимных расчетов на общую сумму 525 678 руб. 53 коп., в результате которого МП «Ремонтностроительный комбинат» уменьшил задолженность МП «Автотранс», возникшую на основании: товарной накладной от 08.09.2016 № 62 в сумме 35 400 руб.; товарной накладной от 08.09.2016 № 59 в сумме 70 800 руб.; товарной накладной от 08.09.2016 № 28 в сумме 62 000 руб. 75 коп.; товарной накладной от 08.09.2016 № 60 в сумме 57 160 руб.; товарной накладной от 08.09.2016 № 63 в сумме 97 112 руб. 21 коп.; товарной накладной от 08.09.2016 № 64 в сумме 52 966 руб. 45 коп.; акта передачи основных средств (ОС-1) от 08.09.2016 № 00000457 в сумме 11 000 руб.; акта передачи основных средств (ОС-1) от 08.09.2016 № 00000459 в сумме 11 000 руб.; товарной накладной от 09.09.2016 № 65 в сумме 58 946 руб. 68 коп.; товарной накладной от 09.09.2016 № 69 в сумме 5 445 руб. 64 коп.; акта передачи основных средств (ОС-1) от 09.09.2016 № 00000461 в сумме 50 000 руб.; товарной накладной от 06.10.2016 № 70 в сумме 15 646 руб. 80 коп., а МП «Автотранс» уменьшил на сумму зачета задолженность МП «Ремонтностроительный комбинат», основании договора подряда от 16.10.2013 № 16/10п/13 в сумме 526 553 руб. 53 коп.; договора на оказание услуг по медицинскому осмотру водителей от 01.07.2016 № 63/16-П в сумме 1 125 руб.

21.12.2016 между МП «Ремонтностроительный комбинат»  и МП «Автотранс»  заключено соглашение о проведении взаимных расчетов, по условиям которого прекращены взаимные обязательства в размере 60 000 руб., а именно: МП «Ремонтностроительный комбинат» уменьшил задолженность МП «Автотранс», возникшую на основании акта приема-передачи основных средств (ОС-1) от 11.11.2016 № 00000512, а МП «Автотранс»  уменьшил на сумму зачета задолженность МП «Ремонтностроительный комбинат» возникшую на основании договора на оказание услуг по медицинскому осмотру водителей от 01.08.2016 № 64/16-П в сумме 525 руб.; акта от 30.11.2016 № у0000000609 на сумму 525 руб.; договора подряда от 16.10.2013 № 16/10п/13 на сумму 58 950 руб.

Поскольку спорные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, на момент их совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в результате совершения спорных сделок отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63   разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальной передачи денег, в связи с чем, последствие недействительности сделки зачета влечет восстановление положение, существовавшее до момента совершения соглашений о зачете, то есть должны быть восстановлены права требования сторон друг к другу при наличии таких прав.

Установив, что оспариваемыми сделками МП «Автотранс» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего должником.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что соглашения о проведении взаимных расчетов от 13.10.2016 и от 21.12.3016 являются текущим платежами; о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм права.

Другие доводы кассационных жалоб также подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Исходя из изложенного, суд округа считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А49-11572/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Самсонов 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										В.А. Моисеев