СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                              Дело № А45-17661/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Барабинск Филиал №19 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2017 по делу № А45-17661/2016 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению Крестьянского (фермерское) хозяйства «Рахим», государственного учреждения -Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 19, о взыскании судебных издержек в рамках дела по заявлению Крестьянского (фермерское) хозяйства «Рахим», Новосибирская область, Барабинский район, д. Бадажки, к государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Барабинск Филиал №19, Новосибирская область, г. Барабинск, о признании решений № 45, 45пдс недействительными, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Рахим» (далее – заявитель, КФХ «Рахим») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявление о взыскании с государственного учреждения – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал №19) (далее – заинтересованное лицо, учреждение, Фонд социального страхования) судебных издержек в размере 60 000 руб.

Учреждение также обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 9936,60 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2017 заявление КФХ «Рахим» удовлетворены частично - с Фонда социального страхования в пользу КФХ «Рахим» взысканы судебные расходы в размере 50 142 руб., остальной части в удовлетворении заявления отказано; заявление Фонда социального страхования удовлетворено частично - с КФХ «Рахим» в пользу Фонда социального страхования взысканы судебные расходы в размере 1 632,58 руб., в остальной части - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фонд социального страхования обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания в пользу КФХ «Рахим» судебных расходов в размере 50 142 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что сумма взысканных судебных расходов завышена и не отвечает критерию разумности; в материалы дела не представлены доказательства разумности судебных расходов в заявленном размере.   

КФХ «Рахим» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласно, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до начала судебного заседания Фонд социального страхования обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением (поступило 11.12.2017) о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что КФХ «Рахим» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Фонду социального страхования о признании недействительными решений № 45, № 45пдс от 08.09.2015. 

Решением от 20.12.2016 заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным решение от 08.09.2015 № 45 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах; признано недействительным решение от 08.09.2015 № 45 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; суд обязал Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 19) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов КФХ «Рахим»; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; с Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 19) в пользу КФХ «Рахим»  взыскано 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 24.03.2017  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2016 по делу № А45-17661/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 19) - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующими заявлениями о взыскании судебных расходов.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, Фонд социального страхования не согласен с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2017 в части  размера взысканных с него судебных расходов, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части - в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что КФХ «Рахим» предъявлено к взысканию 60 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В качестве подтверждения несения судебных издержек по оплате услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.08.2016, акт об оказанных услугах от 15.05.2017, платежные поручения.

Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности и документальном подтверждении.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с  учетом объема проделанной представителем работы, категорию рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний, результат рассмотрения дела, с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований, который составляет 83,57 %, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления КФХ «Рахим» частично в размере 50 142 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Фонд социального страхования не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт неразумности и чрезмерности судебных расходов.

Довод учреждения о том, что дело не представляет особой сложности, не принимается апелляционным судом, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

Ссылка Фонда социального страхования на рассмотрение судом аналогичного дела № А45-1544/2016, подлежит отклонению. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необоснованности или неразумности судебных расходов. У суда не имеется оснований полагать, что наличие ранее рассмотренного судом дела каким-либо образом повлияло на формирование договорной цены, а применительно к рассматриваемому заявлению должно повлечь уменьшение заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

Наличие у Фонда социального страхования статуса государственного учреждения, на что также ссылается апеллянт, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов или их произвольного уменьшения (постановление Президиума ВАС РФ № 16067/11 от 15.03.2012).

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2017 по делу № А45-17661/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                         Л. А. Колупаева

 

                                                                                                    ФИО1