﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13896/2018

04 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Короткевич В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Лобков Д.В. по доверенности от 19.02.2019

от ответчика (должника): Бухарина Н.В. по доверенности от 01.02.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33849/2020) Григорьева А.П. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 г. по делу № А56-13896/2018 (судья  Константинова Е.В.), принятое 

по иску Григорьева А.П.

к  АО «ГСК «Югория»

3-е лицо:  ООО «Русавто»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Скоробогатов Сергей Андреевич, ОГРНИП 317784700251678, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, Комсомольская ул., д. 61, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568 (далее - Компания), о взыскании 47 400 руб. страхового возмещения, 47 400 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты, 40 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 640 руб. 14 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РусАвто" (далее - общество "РусАвто").

Определением от 15.01.2019 суд заменил истца на его правопреемника - Григорьева Александра Павловича ввиду уступки права требования (цессии).

Решением суда от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2019, иск удовлетворен.

        Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 принятые по делу судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

        Решением суда от 03.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе Григорьев Александр Павлович, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие урегулирование спорной ситуации после поступления заявления и претензии о некачественно произведенном ремонте. Как считает истец, поскольку  СТОА не исполнило своих обязательств по ремонту транспортного средства надлежащим образом, а страховая компания не организовала осмотр транспортного средства и не выдана повторного направления на ремонт, то потерпевший вправе изменить способ осуществления страховой выплаты.

        В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, госномер Х315ТТ98, под управлением водителя Катвицкого Д.В. и автомобиля Джип Гранд Чероки, госномер М818ВН179, под управлением водителя Подорской М.А.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Джип Гранд Чероки Подорская М.А.

В результате ДТП транспортному средству Мицубиси Аутлендер, 2008 года выпуска, причинены механические повреждения.

Ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована. В частности, ответственность водителя Мицубиси Аутлендер Катвицкого Д.В. была застрахована Компанией по договору от 25.07.2017 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0727635026).

Катвицкий Д.В. 19.09.2017 в порядке прямого возмещения ущерба обратился к Компании с заявлением о страховой выплате.

Компания 21.09.2017 направила поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт, который произвело общество "РусАвто". В направлении на ремонт указано, что его стоимость по расчету Компании 40 700 руб.

Обществом "РусАвто" выполнены восстановительные работы в соответствии с направлением Компании, о чем составлен акт приемки-сдачи выполненных работ от 17.10.2017.

Как указывает Скоробогатов С.А. в исковом заявлении, Катвицкий Д.В. не согласился с качеством произведенного ремонта автомобиля, 28.11.2017 направил Компании заявление об этом и уведомление о проведении 01.12.2017 независимой технической экспертизы по определению качества выполненных ремонтных работ. Представитель Компании в назначенное время для осмотра автомобиля не явился.

По результатам осмотра автомобиля экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" дано заключение от 01.12.2017 N 0909170103 о том, что стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем (с учетом износа) составляет 47 400 руб.

По договору от 01.12.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2017) Катвицкий Д.В. уступил Скоробогатову С.А. право требования к должнику, возникшее в результате страхового события - ДТП от 15.08.2017, в том числе право требования возмещения расходов, понесенных для устранения некачественного ремонта, расходов по оценке качества ремонта, любых штрафов, неустоек, процентов.

В тот же день, а именно 01.12.2017, Скоробогатов С.А. направил Компании сообщение о проведенной уступке, договор цессии, экспертное заключение и претензию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

        Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя  настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал в  частности на то, что 

суды не оценили представленные Компанией доказательства, в том числе связанные с организацией осмотра транспортного средства потерпевшего (письма Компании от 29.11.2017 и от 08.12.2017) и не установили, какие нарушения допустил страховщик, и какие действия он не совершил, получив претензию страхователя. Суды не учли, что по договорам обязательного страхования, заключенным после 28.04.2017, приоритетной формой страхового возмещения по ОСАГО является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, имел ли право Катвицкий Д.В. по состоянию на 01.12.2017 требовать выплаты страхового возмещения и передал ли он Скоробогатову С.А. по договору уступки от 01.12.2017 существующее право.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 названного Федерального закона.

В абзаце втором пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, нарушения обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 5.3 Правил N 431-П определено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Как следует из материалов дела, Катвицкий Д.В. по акту приемки-сдачи выполненных работ от 17.10.2017 принял работы, выполненные обществом "РусАвто", претензий по качеству и сроку не имел.

Выявив недостатки в течение гарантийного срока, Катвицкий Д.В. направил Компании заявление от 28.11.2017 о несогласии с качеством произведенного ремонта транспортного средства и уведомление от того же числа о проведении 01.12.2017 в 18 час. осмотра автомобиля экспертом.

Компания, получив указанные документы от страхователя, направила своего представителя 01.12.2017 в указанное время по указанному в уведомлении адресу, однако автомобиль по данному адресу отсутствовал, что подтверждается представленной	в материалы дела фотосъемкой. 

После получения заявления Катвицкого Д.В. от 28.11.2017, Компания, выполняя требования Закона об ОСАГО и пункта 5.3 Правил N 431-П, направила 29.11.2017 в адрес страхователя письмо с предложением представить до 04.12.2017 транспортное средство для осмотра. В письме указан адрес станции технического обслуживания и время ее работы.

Впоследствии, после получения претензии от Скоробогатова С.А. с требованием о возмещении 66 000 руб. ущерба в счет устранения некачественно проведенного ремонта, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы качества ремонта ТС, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы по определению размера расходов на устранение последствий некачественного ремонта, убытков по проведению дефектовки в размере 4 000 руб., к которой был приложен договор уступки прав требования (цессии) от 01.12.2017, заключение эксперта от 01.12.2017, Компания 08.12.2017 направила этому лицу письмо с предложением в срок до 11.12.2017 предоставить транспортное средство для осмотра. В письме также указан адрес станции технического обслуживания и время ее работы.

Как указано судом выше в силу пункта 5.3 Правил страхования № 431-П Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В данном случае материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения Компанией обязанности по организации осмотра отремонтированного транспортного средства.

Между тем  организованный Компанией трехсторонний осмотр транспортного средства ни Катвицкий Д.В., ни его правопреемники не явились, спорное транспортное средство не представили.

При этом, как следует из материалов дела, не дожидаясь выполнения страховщиком действий по организации осмотра транспортного средства и проведения повторного ремонта, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы и уступил право требования возмещения понесенных для устранения некачественного ремонта расходов Скоробогатову С.А.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют оценить действия страховщика как уклонение от исполнения обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства, либо от обязанности по устранению недостатков произведенного ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

        Выплата же страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ производится только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения. 

Потерпевший вправе требовать страховую выплату в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт, а также при наличии обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

        В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ремонт транспортного средства возможен, а потому, исходя из содержания пункта 5.3 Правил N 431-П, потерпевший вправе требовать возмещения стоимости расходов на устранение некачественного ремонта, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, выбран такой способ устранения указанных недостатков.

         Из материалов дела не усматривается, что Компанией, СТОА и Катвицким Д.В. было подписано соглашение об изменении условий договора страхования о порядке выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем перечисления на счет истца денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме направлено на изменение существенных условий договора, что возможно только по соглашению сторон.

        При этом, из материалов дела следует, что 12.07.2018 между Катвицким Д.В., ООО «РусАвто» и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение, согласно которому Катвицкий Д.В. подтверждает, что ранее его транспортное средство после произведенного ООО «РусАвто» ремонта на осмотр не предоставлялось; фактические затраты на устранение недостатков им понесены не были, и, что  он обязуется представить транспортное средство на осмотр до 25.07.2018.

        Транспортное средство было представлено на осмотр страховщику и СТОА; 20.07.2018 все недостатки ремонта были устранены ООО «РусАвто», что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ.

        Таким образом, страховщиком исполнены обязательства по устранению недостатков некачественного ремонта, после исполнения страхователем своей обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также  исходя из того, что рассматриваемом случае предъявление требования о выплате стоимости устранения недостатков с нарушением действующего порядка предъявления такого требования свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.11.2020 по делу № А56-13896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко