АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2022 года

Дело №

А56-54692/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и     Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 21.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-110» ФИО2 (доверенность от 08.02.2022),

рассмотрев 29.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-110» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу                 № А56-54692/2021, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-110», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6, корпус 6 литера С, помещение 121, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 819 766 руб. 18 коп. неустойки за период с 14.05.2020 по 14.05.2021 за непредставление надлежащего обеспечения по контракту от 01.10.2018 № 620/РУ/2018 (далее – Контракт). 

В дальнейшем Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило иск и просило взыскать 1 065 696 руб. 04 коп. неустойки в связи с увеличением ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решением от 13.09.2021 суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 819 766 руб. 18 коп. неустойки. 

Поскольку решение от 13.09.2021 было принято без учета принятых в судебном заседании 09.09.2021 уточнений исковых требований,  дополнительным решением от 06.10.2021, с учетом определения суда от 03.11.2021 об исправлении опечатки, с Общества в пользу Предприятия дополнительно взыскано 245 929 руб. 86 коп. неустойки за непредставление ненадлежащего обеспечения по Контракту.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение от 13.09.2021 и дополнительное решение от 06.10.2021 оставлены без изменения.

Общество направило кассационную жалобу на решение и постановление, а в последствии кассационную жалобу на решение, дополнительное решение и постановление.

В кассационных жалобах Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили      иск, поскольку не учли, что невозможность получения новой банковской гарантии была вызвана действиями заказчика, приостановившего       исполнение работ по Контракту и отказавшегося согласовать конечный срок выполнения работ, в то время как выдача банковской гарантии или         внесение денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств на неопределенный срок противоречит действующему законодательству.     Кроме того, Общество ссылается на неправомерный, по его мнению, отказ судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса        Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки.

В отзыве Предприятие возражало против удовлетворения   кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах. На вопрос суда об отличии доводов, содержащихся в кассационных жалобах на решение и постановление и на решение, дополнительное решение и постановление, представитель Общества подтвердил, что они идентичны.

Представитель Предприятия против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по         условиям Контракта Общество (подрядчик) по поручению Предприятия (заказчика) обязалось на свой риск, собственными силами и средствами               в установленный Контрактом срок выполнить проектно-изыскательские       работы по строительству двух вводов внешнего электроснабжения котельной     по адресу: Санкт-Петербург, Гранитная улица, дом 57, литера А, указанных в техническом задании (приложении № 1 к Контракту); заказчик обязался    принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Цена Контракта составила 13 438 789 руб. 89 коп. (пункт 2.1 Контракта).

В качестве обеспечения исполнения Контракта подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 20.09.2018 № LM2009181450, размер обеспечения которой составил 4 631 636 руб. 96 коп. В случае предоставления в качестве обеспечения исполнения Контракта банковской гарантии, срок ее действия должен превышать срок действия Контракта на срок не менее 3 месяцев (пункт 1.7 Контракта).

Согласно пункту 1.8 Контракта в случае, если по каким-либо       причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта на условиях, установленных Контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). При этом размер вновь предоставленного (продленного) обеспечения должен быть равен размеру обеспечения, указанному в пункте 1.7 Контракта, уменьшенному на размер выполненных обязательств, предусмотренных Контрактом.

На основании пункта 7.8 Контракта, в случае непредставления подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по    Контракту в сроки, установленные пунктом 1.8 Контракта, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в определенном в соответствии с пунктом 7.7 Контракта в размере. Пени начисляются за каждый день просрочки      исполнения подрядчиком обязательства по Контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. 

Пунктом 7.7 Контракта предусмотрено, что пени начисляются за     каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства по Контракту в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку банковская гарантия от 20.09.2018 № LM2009181450 выдана на срок по 23.04.2020, а в соответствии с условиями Контракта новое обеспечение подлежало предоставлению не позднее 13.05.2020, заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 15.05.2020 № 68-18/20695 о необходимости предоставления нового надлежащего обеспечения по  Контракту.

В связи с непредоставлением нового обеспечения, заказчик письмом от 02.02.2021 № 06-14/4045 сообщил подрядчику о начислении неустойки и ее удержании из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы.

Уведомлением от 19.04.2021 № 06-14/19097 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта ввиду отсутствия нового обеспечения, просил считать уведомление от 02.02.2021 № 06-14/4045 об удержании неустойки недействительным и потребовал уплаты пеней за нарушение условий Контракта.

Означенное уведомление получено подрядчиком 04.05.2021, в связи с чем Контракт на основании пункта 4.4.8 считается расторгнутым с 15.05.2021.

Неисполнение Обществом требования об уплате пеней послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против требований Предприятия, Общество указало, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по Контракту вызвана действиями заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате     неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства            либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность                 при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда      законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна     последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал подтвержденным факт нарушения   подрядчиком срока предоставления надлежащего обеспечения по Контракту      и ввиду недоказанности Обществом вины заказчика в неисполнении подрядчиком обязательств по Контракту пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности, в связи с чем удовлетворил иск, взыскав с Общества в пользу Предприятия 819 766 руб. 18 коп. неустойки. 

Принимая дополнительное решение, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклонил соответствующее ходатайство Общества. Посчитав представленный Предприятием уточненный расчет неустойки правильным, суд дополнительно взыскал с Общества в пользу Предприятия 245 929 руб. 86 коп. неустойки.  

При обжаловании решения и дополнительного решения в суде апелляционной инстанции Общество доводов относительно правомерности вынесенного судебного акта не привело.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что просрочка исполнения    подрядчиком обязательств по Контракту вызвана действиями заказчика, рассмотрен судами двух инстанций и обоснованно ими отклонен.

Как правильно отметили суды со ссылкой на Закон № 44-ФЗ и письмо      от 15.11.2019 № 24-03-07/88339 Министерства финансов Российской Федерации, исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением выданной банком банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет; способ обеспечения исполнения контракта и        срок действия банковской гарантии определяются подрядчиком самостоятельно, однако срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые      должны быть обеспечены такой банковской гарантией; в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое    обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен         в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 статьи 96      Закона № 44-ФЗ. 

Поскольку доказательств принятия подрядчиком мер по изменению способа обеспечения исполнения Контракта последним не представлено, как и доказательств обращения подрядчика к заказчику с просьбой об оказании содействия, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии вины заказчика в неисполнении подрядчиком обязательства по предоставлению обеспечения по Контракту, а также оснований для освобождения подрядчика от ответственности, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Кроме того, суд округа также учел, что вступившим в законную           силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-54523/2021 в удовлетворении иска Общества о признании недействительным одностороннего отказа Предприятия от исполнения Контракта, оформленного уведомлением от 19.04.2021                  № 06-14/19097, отказано. При этом в рамках данного дела, судом были исследованы доказательства нарушения со стороны подрядной организации сроков представления обеспечения по Контракту, в связи с чем односторонний отказ Предприятия от исполнения Контракта был признан обоснованным, соответствующим условиями Контракта и действующему законодательству.

Относительно довода Общества о неправомерном, по его мнению, отказе судов в снижении неустойки на основании положения статьи 333 ГК РФ суд округа отметил, что соответствующее ходатайство было впервые заявлено Обществом при принятии дополнительного решения, когда судом уже были исследованы все доказательства, в апелляционных жалобах на решение от 13.09.2021 и дополнительное решение от 06.10.2021 данное ходатайство Обществом не заявлялось, таким образом, оно не могло быть удовлетворено судом первой или апелляционной инстанций.

Иных доводов, в том числе в части дополнительного решения, податель жалобы не привел, контррасчет неустойки не представил.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что Обществом была излишне уплачена государственная пошлина, ему следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 08.02.2022 № 505.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу              № А56-54692/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-110» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-110», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6, корпус 6 литера С, помещение 121, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 08.02.2022 № 505.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева