АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22940/2021

г. Уфа

28 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 .06.2022 г.

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Прокипчук Е.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Автокооперативу «Буревестник-62» (ИНН 

<

***>, ОРГН 304026108500065)

третьи лица: Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан; Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан

об обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 7604-5923/49 от 20.12.2021г., паспорт; 

от ответчика: ФИО2 (председатель), паспорт; ФИО3, доверенность от 16.03.2022, ордер, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле: явки нет, извещены

Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан  обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Автокооперативу «Буревестник-62» об обязании  освободить земельный участок общей площадью 14 988 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:55:030221:7 путем сноса металлических гаражей в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Администрация также просит суд в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу обязать Автокооператив «Буревестник-62» уплатить администрации неустойку в размере 50 000 руб. за каждый просроченный месяц до фактического исполнения решения суда.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан,  Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. 

14.09.2021 от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан поступил отзыв, указывает, что договор аренды прекращен в 2012 году, земельный участок используется без оснований, позицию администрации поддерживает, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме (т. 1, л. д. 51-53).

12.01.2022 от Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступил отзыв, позицию администрации поддерживает, указывая, что в ходе проведения муниципального земельного контроля Управлением произведен осмотр участка, в ходе которого выявлены нарушения ст. ст. 25, 26, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации - самовольное занятие и использование в отсутствие правоустанавливающих документов (т. 1, л. д. 68-69).

В судебном заседании 09.03.2022 ответчик пояснил, что 26.04.2021 обратился в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении участка в аренду.

29.03.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, требование истца считает необоснованным, ссылается на неоднократные обращения в Управление о предоставлении/продлении аренды (04.12.2015, 17.09.2019, 26.04.2021), надлежащее использование участка, просит отказать в удовлетворении иска (т. 2, л. д. 15 - 17). Также ответчик ссылается на то, что акт осмотра составлен без его участия, после акта о прекращении  договора истец более чем 10 лет не обращался с требованием об освобождении земельного участка. 

Ответчик указывает, что земельный участок используется по назначению, в 2015 году он обращался с письмом о продлении договора аренды, в ответ на его обращение было предложено погасить задолженность по арендной плате  и обратиться с необходимыми документами для предоставления земельного участка без проведения торгов, однако требований об освобождении заявлено не было. В дальнейшем со стороны ответчика были обращения в 2019 и 2021 году, требований об освобождении  также заявлено не было. 

В судебном заседании 30.03.20.22 представитель истца пояснил, что от ответчика поступало в конце 2021 года  заявление о заключении договора, которое не может быть рассмотрено ввиду снятия участка с кадастровым номером 02:55:030221:7 с кадастрового учета.

Представитель ответчика в заседании 30.03.2022 ходатайствовал о привлечении к участию в деле членов гаражного кооператива, полагает, что гаражный кооператив не является надлежащим ответчиком, поскольку собственником имущества, расположенного на участке, не является.

В судебное заседание 11.05.2022 представитель ответчика представил написанные от руки сведения о 235 гражданах – членах гаражного кооператива в табличной форме (т. 2, л. д. 34 – 81), просит привлечь указанных лиц к участию в деле в третьих лиц. В этой же таблице  имеется запись "+ 5 гаража 240 гар", "125 человек". 

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении Управления Росреестра по РБ к участию в деле в качестве третьего лица, истребовании у него сведений об аннулировании земельного участка с к/н 02:55:030221:7.

В заседание 15.06.2022 истец представил протокол осмотра, выписки из ЕГРН на земельные участки, заключение кадастрового инженера, письма УЗИО, уточненное исковое заявление, согласно которому просит освободить земельный участок общей площадью 8605 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 02:55:030221:380, путем сноса металлических гаражей в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу обязать уплатить неустойку в размере 50 000 рублей за каждый просроченный месяц до фактического исполнения решения суда; представлены также доказательства направления уточнения лицам, участвующим в деле.

Истец пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030221:7 аннулирован, на его месте образован земельный участок в том числе  с кадастровым номером  02:55:030221:380.

Судом заявленное истцом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил заявление от 03.06.2022 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:030221:380 в пользование, копии пропусков членов кооператива, заявил ходатайство об истребовании из Росреестра по РБ регистрационных дел об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером 02:55:030221:7 и о регистрации и образовании земельного участка с кадастровым номером 02:55:030221:380, просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, членов гаражного кооператива.

Судом в удовлетворении ранее заявленного ходатайства о привлечении Управления Росреестра по РБ в качестве третьего лица, ходатайства об истребовании регистрационных дел об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером 02:55:030221:7 и о регистрации и образовании земельного участка с кадастровым номером 02:55:030221:380, отказано, о чем оглашено протокольное определение. При этом суд исходит из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о причинах и законности аннулирования земельного участка с кадастровым номером 02:55:030221:7 и образования на его месте нового земельного участка с кадастровым номером 02:55:030221:380 в предмет доказывания по настоящему делу не входит, а желание ответчика получить информацию об аннулировании земельного участка само по себе не является основанием для применения процессуальных норм об истребовании доказательств с помощью суда. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью до 1 000 рублей в месяц.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении членов гаражного кооператива в качестве третьих лиц отказано. Суд руководствовался тем, что земельный участок был предоставлен автокооперативу, а не гражданам. Кроме того,  истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что те или иные граждане являются членами автокооператива (нет заявлений граждан о приеме в члены кооператива, решения органа управления о принятии в члены кооператива, членских книжек, список предполагаемых членов кооператива составлен в табличной произвольной форме, кроме того, сам ответчик подтвердил, что эти сведения не полные, представленные пропуска о членстве в кооперативе не свидетельствуют). 

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ранее изложенную позицию поддерживает, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 30.06.1997 между Уфимским городским Советом Администрации г. Уфы  (арендодатель) и Гаражным товариществом Автокооператив «Буревестник» ИНН 

<

***> (арендатор) подписан договор аренды земельного участка №170-97/а, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 14988,5 кв. м. для металлических гаражей. На участке имеются металлические гаражи 350 шт. 

В п. 3.1 договора стороны установили, что срок аренды устанавливается на 10 лет до 30.05.2007.

Согласно п. 5.1 арендатор имеет преимущественное право на продление срока аренды  участка на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее чем за 60 календарных дней до истечения срока договора. 

Данных о том, что такое заявление подано арендатором в установленный п. 5.1 срок не имеется.  

В материалах дела имеется акт от 13.03.2012 о прекращении договора аренды №170-97/а с 29.12.2011 (т. 1, л. д. 23).

Из материалов дела также следует, что актом осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 11.08.2021 №1474/о установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030221:7 площадью 14988 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Кулибина, д. 17, корп. В, используется для эксплуатации гаражей Автокооперативом «Буревестник-62». Информация о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствует, договор аренды №170-97а прекращен (т. 1, л. д. 11 - 13). 

Письмом от 02.12.2020 №УЗ-11680 Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ поручило Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ принять меры по освобождению земельных участков в том числе с кадастровым номером 02:55:030221:7. 

Администрацией Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ предложено в срок до 02 апреля 2021 года представить в отдел коммунального хозяйства правоустанавливающие документы, при отсутствии указанных документов освободить земельный участок от самовольно установленного металлического гаража.

Как указывает истец, действий по освобождению занятого земельного участка от металлических гаражей не принято.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.03.2022 земельный участок с кадастровым номером 02:55:030221:7 снят с кадастрового учета 29.12.2020.

Согласно ответу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.05.2022 №421 -ос, № 12241 земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:030221:7, 02:55:030221:49 сняты с кадастрового учета (аннулированы). На указанных участках вновь образованы и поставлены на кадастровый учет участки с номерами 02:55:030221:380, 02:55:030221:383.

В соответствии с протоколом осмотра, составленным Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 06.05.2022, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030221:380 площадью 8 605 кв. м находятся металлические гаражи.

В соответствии со сведениями из публичной кадастровой карты расположение снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:55:030221:7 соответствует местонахождению земельного участка с кадастровым номером 02:55:030221:380. В подтверждение указанного обстоятельства истцом также представлено заключение кадастрового инженера ФИО4 от 31.05.2022.

Истец в соответствии с п.2.2.9 Положения об Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением от 21.11.2012 № 11/10, полагая, что объекты расположены на неразграниченных землях без какого-либо согласования, т. е. без законных оснований,  на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с названным иском. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ). 

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621). 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Из материалов дела следует, что 30.06.1997 между Уфимским городским Советом Администрации г. Уфы  (арендодатель) и Гаражным товариществом Автокооператив «Буревестник» ИНН 

<

***> (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 12170-97/а, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 14988,5 кв. м. для металлических гаражей.

В п. 3.1 договора стороны установили, что срок аренды устанавливается на 10 лет до 30.05.2007.

Согласно п. 5.1 арендатор имеет преимущественное право на продление срока аренды  участка на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее чем за 60 календарных дней до истечения срока договора. 

Данных о том, что такое заявление подано арендатором в установленный п. 5.1 срок, не имеется.  

В материалах дела имеется письмо Управления земельных и имущественных отношений № 22901  от 28.09.2011, адресованное ответчику, в котором Управление  на основании ст. 610 ГК РФ отказалось от договора аренды № 170-97/а от 30.06.1997 и предложило передать указанный земельный участком по акту приема-передачи в течение 3 месяцев со дня направления данного уведомления (т. 1, л. д. 102). В материалы дела представлены почтовая квитанция от 31.10.2011 и почтовое уведомление (т. 1, л. д. 104 – 106). 

Из материалов дела также следует, что договор аренды №170-97/а прекращен с 29.12.2011 в соответствии с актом о прекращении от 13.03.2012 (т. 1, л. д. 23).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о прекращении арендных отношений земельного участка с ответчиком. 

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора  после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. 

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора  после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального. 

Между тем доказательств передачи земельного участка ответчиком не имеется. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.03.2022 земельный участок с кадастровым номером 02:55:030221:7 снят с кадастрового учета 29.12.2020, на указанном участке вновь образован и поставлен на кадастровый учет участок с номерами 02:55:030221:380 с видом разрешенного использования «склады».

В соответствии с протоколом осмотра, составленным Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 06.05.2022, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030221:380 находятся металлические гаражи.

В соответствии со сведениями из публичной кадастровой карты расположение снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:55:030221:7 соответствует местонахождению земельного участка с кадастровым номером 02:55:030221:380. В подтверждение указанного обстоятельства истцом также представлено заключение кадастрового инженера от 31.05.2022.

Иных объектов недвижимости на спорных земельных участках не имеется. Материалами дела также не подтверждается, что металлические гаражи являются объектами капитального строительства, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. При этом согласно уточненному иску истец просит освободить земельный участок только от металлических гаражей, не затрагивая объекты с кадастровыми номерами 02:55:000000:40218, 02:55:00000040212, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером  902:55:030221:380. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По правилам статей 29, 60 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих соответствующим правом. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, и самовольного занятия земельного участка.

Статья 76 ЗК РФ устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2.2.9 Положения об Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утверждённого решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 21.11.2012 № 11/10, Администрация района в пределах предоставленных полномочий на подведомственной территории обращается в суд с исками об освобождении земельных участков, занятых временными постройками (в том числе самовольными), нестационарными объектами (павильоны, киоски), сезонными торговыми объектами, металлическими гаражами, погребами (т. 1, л. д. 78).  

Факт размещения металлических гаражей Автокооператив «Буревестник-62»" на спорном участке подтверждается актами осмотра от 11.08.2021, 06.05.2022 и не оспаривается самим ответчиком.

При этом документов, подтверждающих правовые основания размещения ответчиком металлических гаражей на спорном земельном участке, а также прилегающей территории, не представлено. 

Заявление ответчика от 03.06.2022 о заключении договора фактического использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:030221:380 не может быть признано правоустанавливающим документов, подтверждающим законность использования земельного участка. 

Из материалов дела также не следует, что иные обращения ответчика, подписанные уполномоченными лицами,  привели к оформлению договорных отношений. Более того, сам ответчик в отзыве пишет, что  в ответ на его обращение в 2015 году продлить договор ему было рекомендовано погасить задолженность по арендной плате и обратиться с приложением соответствующего комплекта документов, предусмотренного Приказом Минэкономразвития РФ от 12.01.2015 № 1, что ответчиком сделано не было (иного не доказано). 

В соответствии с пунктом 2 Устава Автокооператива «Буревестник-62», утвержденного общим собранием членов кооператива 17.05.1996 кооператив учреждается с целью, в том числе управления недвижимым имуществом, представление общих интересов владельцев гаражей в государственных органах власти и управления.  

Суду также не представлено доказательств, из которых бы явно и однозначно следовало, что металлические гаражи являются объектом капитального строительства и обладают признаками недвижимого имущества. 

В материалы дела истцом представлен акт осмотра 06.05.2022, которым муниципальным инспектором отдела земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО5 в результате произведенного осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, район Орджоникидзевский, ул. Буревестника с кадастровым номером 02:55:030221:380 площадью 8605 кв. м, используемого под «склады», установлено, что на земельном участке находятся металлические гаражи.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного, положений статьи 622 ГК РФ, факта прекращения действия договора аренды земельного участка № 170-97/а от 30.06.1997, отсутствия со стороны ответчика доказательств наличия права для дальнейшего использования земельного участка в отсутствие установленных законом или договором аренды оснований, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании Автокооператива «Буревестник-62» освободитьземельный участок общей площадью 8605 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 02:55:030221:380 путем сноса металлических гаражей, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок (30 дней) суд считает разумным. 

Довод ответчика о том, что к нему не предъявлялся иск об освобождении земельного участка в течение продолжительного времени после прекращения договора, правового значения в данном случае не имеет. Кроме того, иск об освобождении земельного участка заявлен и рассматривается в рамках настоящего спора. 

Суд также отмечает, что у ответчика имелось достаточно времени для оформления договорных отношений, что им сделано не было.   

Факт составления актов осмотра без участия ответчика также не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Обязанность уведомить арендатора о проводимом осмотре прямо не предусмотрена, кроме того, сам ответчик не отрицает факты, установленные в составленных без его участия актах осмотра (нахождение на земельном участке металлических гаражей). 

Иные доводы ответчика судом отклоняются как не влияющие на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Администрация также просит в случае неисполнения Автокооперативом «Буревестник-62» решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу обязать Автокооператив «Буревестник-62» уплатить Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ неустойку в размере 50 000 руб. за каждый просроченный месяц до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (введена Федеральным законом № 340-ФЗ) арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Целью взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы на случай неисполнения судебного акта  не является восстановление имущественного положения истца у связи с неисполнением судебного акта об обязании ответчика совершить определенные действия. Такое присуждение в пользу истца направлено на стимулирование должника к совершению необходимых действий, в связи с чем указанная сумма не может быть взыскана за период, предшествующий рассмотрению иска. 

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

На основании изложенных норм права, разъяснений высшей судебной инстанции, а также ходатайства ответчика о снижении судебной неустойки, суд считает возможным установить в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 25 000 руб. за каждый просроченный месяц  до фактического исполнения решения суда. 

Суд считает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта об освобождении участка, и носит превентивный характер, мотивируя ответчика исполнить обязанность по исполнению судебного акта. При этом такой размер судебной неустойки (в отличие от суммы в размере 50 000 руб., которую просит истец),  не будет иметь для ответчика чрезмерно тяжелых финансовых последствий, которые могут привести к его полной неплатежеспособности и возможному банкротству. 

Поскольку истец в силу требований подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Обязать Автокооператив «Буревестник-62» (ИНН 

<

***>, ОРГН 304026108500065) освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:030221:380 общей площадью 8605 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> путем сноса металлических гаражей в течение 30 –ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Установить судебную неустойку за неисполнение Автокооперативом «Буревестник-62» (ИНН 

<

***>, ОРГН 304026108500065) обязательства по освобождению земельного участка в течение 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда из расчета 25 000 руб. за каждый просроченный месяц до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Автокооператива «Буревестник-62» (ИНН 

<

***>, ОРГН 304026108500065)  в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья    Н.Е. Напольская