АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-4278/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Донцовой А.Ю., судей Севастьяновой М.А.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение от 16.10.2023 Арбитражного  суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 26.12.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи: Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В.,  

ФИО3) по делу № А03-4278/2023 по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ПМК» (656023, Алтайский край, г Барнаул, пр-д. Заводской 9-й, д. 36,  оф. 34, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора - потребительское общество «Кооператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Солнцеснаб Алтая» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – ООО «ПМК», общество,  истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с иском о  взыскании 2 437 900 руб. прямого материального ущерба, причиненного в результате  пожара, 2 304 598 руб. 20 коп. упущенной выгоды.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: потребительское  общество «Кооператор», общество с ограниченной ответственностью «Солнцеснаб  Алтая», акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть», индивидуальный  

предприниматель ФИО4.  

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ПМК»,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в счет  возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 2 574 872 руб. 28 коп.  задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21.09.2020 в размере  384 000 руб., 36 521 руб. 97 коп. неустойки.  

Решением от 15.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-6521/2021, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.09.2023 Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в  пользу истца взыскан ущерб в размере 2 253 940 руб., в доход федерального бюджета –  государственная пошлина в размере 28 582 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной  части иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 9 385 руб. 87 коп. В удовлетворении встречного иска в части  возмещения ущерба отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 37 976 руб. 97 коп.  

Требование ИП ФИО2 к ООО «ПМК» о взыскании задолженности по  договору аренды нежилого помещения от 21.09.2020 в размере 384 000 руб., 36 521 руб.  97 коп. неустойки выделено в отдельное производство, делу присвоен № А03-4278/2023.  

Решением от 16.10.2023 по делу № А03-4278/2023 Арбитражного суда Алтайского  края, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении его требований в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие  с выводами судов относительно прекращения арендных отношений, указывает на  уклонение ООО «ПМК» от освобождения арендуемого склада и подписания акта приема- передачи, отсутствие у последнего каких-либо препятствий в пользовании имуществом,  что, с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ), свидетельствует о правомерности начисления арендной платы за  спорный период.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, принимая во внимание, что ранее, 28.03.2024, суд округа  отклонил ходатайство ООО «ПМК» о проведении судебного заседания с использованием  системы веб-конференции по причине отсутствия организационно-технической  возможности для этого, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  АПК РФ.  

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции  

проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2020 между  ООО «ПМК» (арендатором) и ИП ФИО2 (арендодателем) заключен договор  аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а  арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 200 кв. м, находящееся по  адресу: 

<

...>, склад 25/1.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендатор вправе вступить во владение  предоставляемым в аренду помещением в любое время с момента подписания настоящего  договора. При этом обязанности арендатора по уплате арендной платы, содержанию  помещения и другие, вытекающие из данного договора, возникают у арендатора за  фактическое использование с 21.09.2020.  

Арендодатель обязуется за свой счет обеспечивать эксплуатацию, производить  текущий ремонт арендуемого помещения; за пользование арендуемым помещением  арендатор ежемесячно уплачивает 16 000 руб. (пункты 2.2.4, 3.1 договора).  

Согласно пункту 2.2.5 договора арендатор обязуется в 3-дневный срок по истечении  срока аренды, а также при досрочном расторжении договора, передать арендодателю по  акту приемки-передачи формы ОС-1а арендуемые помещения и безвозмездно передать  арендодателю вместе с арендуемым помещением также его неотделимые улучшения,  которые производились с согласия арендодателя.  

Договор после вступает в силу с 21.09.2020 и действует до 31.12.2021 (пункт 6.1). 

Согласно пункту 6.2 договора он может быть досрочно расторгнут только по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством или  договором.  

В указанном арендуемом помещении истец хранил свое имущество: кровати,  матрасы, подушки, для осуществления предпринимательской деятельности с целью  получения прибыли.  

В ходе рассмотрения дела № А03-6521/2021 суд установил следующие  обстоятельства, положенные в основу оспариваемых судебных актов.  

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от  09.03.2021 начальника отдела по Ленинскому району ТО НД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС  России по Алтайскому краю, в результате пожара, имевшего место 07.02.2021 в складском  помещении, расположенном по адресу: 

<

...>,  повреждены строительные конструкции склада, имущество, находящееся в нем.  

Проведенными мероприятиями установлено, что склад на праве собственности  принадлежит ФИО2 и ФИО5 Склад неотапливаемый, электрифицирован,  часть склада ФИО2 сдает в аренду. Причиной возникновения пожара послужило  возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных  режимов работы электросети или электрооборудования.  

На основании материалов доследственной проверки по факту пожара и протокола  осмотра места происшествия установлена вина ФИО2, с него взысканы убытки в  размере 2 253 940 руб.  

Письмом, полученным ИП ФИО2 17.02.2021, ООО «ПМК» просило  расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 21.09.2020 в связи с произошедшим  07.02.2021 в арендуемом помещении пожаром (л.д. 92, т.1).  

Полагая, что арендные отношения между ООО «ПМК» и ИП ФИО2 не  прекращены, письмом-уведомлением исх. № 25 от 07.05.2021 последний обратился к  ответчику с требованием возвратить арендуемое помещение и внести арендную плату,  размер которой за период с 21.02.2021 по 21.05.2023 составил 384 000 руб.  

Неисполнение ООО «ПМК» обязательств по договору аренды от 21.09.2020  послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с требованием по настоящему  делу в Арбитражный суд Алтайского края.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 309, 310, 312, 450, 450.1, 606, 610, 611, 614, 622 ГК РФ, принимая во внимание  обстоятельства, установленные решением от 15.03.2023 Арбитражного суда Алтайского  края по делу № А03-6521/2021 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПМК»  материального ущерба, причиненного в результате пожара, а также условия договора  аренды от 21.09.2020 и представленную ответчиком переписку сторон, не опровергнутую  истцом, исходили из того, что ООО «ПМК» исполнена обязанность по возврату  арендованного имущества надлежащим образом и надлежащему лицу (письмо  ООО «ПМК» от 17.02.2021 с подписью ФИО2), в связи с чем пришли к выводу об  отсутствии правовых оснований для начисления арендных платежей за период с  21.02.2021 по 10.02.2023.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены.  

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды правомерно  квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из  договора аренды, правовое регулирование которого осуществляется общими  положениями гражданского законодательства, а также условиями заключенного договора.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору  имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению  имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы  обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче  

имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет  место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к  арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а  обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.  

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению  арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до  момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования  арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013   № 13689/12).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 2 названной статьи в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание обстоятельства  дела, установив, что вследствие пожара, имевшего место 07.02.2021 в складском  помещении по адресу: 

<

...>, арендуемое  помещение оказалось непригодным для хранения ООО «ПМК» текстильной продукции  по причинам, от него не зависящим, а также факт вручения ИП ФИО2 17.02.2021  уведомления о расторжении договора аренды, которое последним было подписано без  каких-либо возражений, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для последующего начисления арендных платежей.  

Системное толкование положений статьи 606 и пункта 1 статьи 611 614 ГК РФ  позволяет сделать вывод о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть  невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не  зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по  внесению арендной платы.  

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного  имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право  на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  

26.06.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).  

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана  наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из  сторон не отвечает (статьей 416 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее –  Постановление Пленума № 6), по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения  является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий  должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором  исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.  

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась  невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и  встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения  составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения  в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность  прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления  обязанности возместить убытки (риск убытков) (пункт 39 постановления Пленума № 6).  

Судами установлено, что при рассмотрении дела № А03-6521/2021 ИП ФИО2  указывал на причинение вреда его помещениям, на отсутствие в них ремонта после  пожара, представлены в дело фотографии, видео, согласно которым сгоревшие помещения  непригодны для использования. Факт пользования ответчиком в период после пожара  ранее арендуемым помещением по адресу: 

<

...> за  заявленный истцом период не подтвержден материалами дела.  

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия подписанного между истцом и  ответчиком акта приема-передачи помещения в качестве доказательства его возврата  истцу, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены.  

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или  сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю  с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  предусматривающим составление передаточного акта или иного документа о передаче,  подписываемого сторонами.  

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества,  предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности  арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение  арендуемого помещения по истечении срока договора.  

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020   № 310-ЭС19-26908.  

Из материалов дела следует, что в 2021 году между истцом и ответчиком возник  внедоговорный спор по факту причинения вреда имуществу последнего по вине  ИП ФИО2  

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным  актом по делу № А03-6521/2021 и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.  

В условиях очевидного конфликта, создающего препятствия для подписания  двустороннего акта возврата арендуемого имущества, судебная коллегия соглашается с  выводами суда апелляционной инстанции об установлении данного факта на основе  анализа иных доказательств.  

Судами установлено, что директор ООО «ПМК» 17.02.2021 обратился к  

ИП ФИО2 с письменным заявлением о расторжении договора аренды в связи с  произошедшим пожаром 07.02.2021 в арендуемом помещении и невозможностью его  использования, при этом, согласно материалам дела, указанное заявление подписано  предпринимателем, следовательно, договор считается расторгнутым. Акт приема-передачи арендуемого помещения подписан не был, поскольку ответчик покинул  помещение с пострадавшим имуществом сразу после пожара и истец данный факт не  отрицал.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2  статьи 69 АПК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении  

от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного  решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института  преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми  ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной  стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой  баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности,  а также порядка ее опровержения.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют  о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле  доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у  суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы  судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая  правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями  286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных  актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении  настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 26.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4278/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Ю. Донцова  

Судьи М.А. Севастьянова 

 ФИО1