Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30055/2018

Дело № А40-226041/15

г. Москва

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018

по делу № А40-226041/15, вынесенное судьёй ФИО3,об удовлетворении заявление конкурсного управляющего КБ «ВИТЯЗЬ» (-ООО) ГК АСВ о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу КБ «ВИТЯЗЬ» (-ООО) убытков в размере 50.000.000 рублей.,по делу о банкротстве Коммерческий банк "Витязь"- (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5, дов. от 19.03.2016

от конкурсного управляющего КБ «ВИТЯЗЬ» - ФИО6, дов. от 11.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. 

Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 15 от 30.01.2016, стр. 56.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) убытков в размере 50.000.000 рублей.

Определением суда  от 14.05.2018 заявление конкурсного управляющего в полном объеме. 

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворить требований конкурсного управляющего. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель  конкурсного управляющего КБ «ВИТЯЗЬ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в ходе конкурсного производства установлено, что виновными действиями Председателя правления банка ФИО2, а также членом правления - заместителем Председателя правления банка ФИО4, по формированию активов банка неликвидной ссудной задолженностью банку причинены убытки в размере 50.000.000 рублей.

Так, 08.11.2013 между КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) и обществом с ограниченной ответственностью «Промтехноком» (ОГРН: 

<

***>) был заключен договор об открытии кредитной линии в валюте Российской Федерации с лимитом единовременной задолженности № 

<

***>.

Во исполнение вышеуказанного кредитного договора КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) предоставило ООО «Промтехноком» денежные средства в общем размере 50.000.000рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету № 40702810500010001293.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «Промтехноком» по договору об открытии кредитной линии в валюте Российской Федерации с лимитом единовременной задолженности № 

<

***> от 08.11.2013 выступало: договор залога имущественных прав № 091/2013-3-1 (договор залога прав требования);  залога имущественных прав № 091/2013-3-4 (договор залога прав требования); залога имущественных прав № 091/2013-3-5 (договор залога прав требования);  залога имущественных прав № 091/2013-3-6 (договор залога прав требования); залога имущественных прав № 091/2013-3-7 (договор залога прав требования); залога имущественных прав № 091/2013-3-8 (договор залога прав требования);  залога имущественных прав № 091/2013-3-9 (договор залога прав требования); залога имущественных прав № 091/2013-3-10 (договор залога прав требования); договор поручительства, заключенный между КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) и ООО «Адмирал Групп» № 091/2013-П-1 от 08.11.2013; договор поручительства, заключенный между КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) и ООО «ПТК-Инжиниринг» № 091/2013-П-2 от 08.11.2013; договор поручительства, заключенный между КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) и ООО «Грин Хилл Консалтинг» № 091/2013-П-З от 08.11.2013; договор поручительства, заключенный между КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) и ФИО7 № 091/2013-П-4 от 08.11.2013; договор поручительства, заключенный между КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) и ФИО8 № 091/2013-П-5 от 08.11.2013; договор поручительства, заключенный между КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) и ФИО9 № 091/2013-П-6 от 08.11.2013.

Таким образом, договор об открытии кредитной линии в валюте Российской Федерации с лимитом единовременной задолженности № 

<

***> от 08.11.2013, заключенный с ООО «Промтехноком», был обеспечен 8 договорами залога прав требования и 6 договорами поручительства с физическими и юридическими лицами.

01.09.2014 между КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) и ООО «Монтажстройсервис» (ОГРН: 

<

***>) был заключен договор уступки прав (требования) № 0912/2013-КЛ-Ц.

Пунктом 1.1. договора уступки прав (требования) № 0912/2013-КЛ-Ц от 01.09.2014 предусмотрено, что первоначальный кредитор (КБ «ВИТЯЗЬ» ООО)) передает новому кредитору (ООО «Монтажстройсервис») весь без исключения объем прав (требований) к ООО «Промтехноком» (ОГРН: 

<

***>), принадлежащих первоначальному кредитору на основании кредитного договора т 

<

***> об открытии кредитной линии в валюте Российской Федерации с лимитом единовременной задолженности от 08.11.2013, заключенного в г. Москве между первоначальным кредитором и должником (ООО Промтехноком»).

В соответствии с п. 2.2. договора уступки прав (требования) № 0912/2013-КЛ-Ц первоначальный кредитор передал новому кредитору оригиналы документов, удостоверяющих права (требования) к должнику, а именно: кредитный договор № 

<

***>. об открытии кредитной линии в валюте Российской Федерации с лимитом единовременной задолженности от 08.11.2013; договор залога имущественных прав № 091/2013-3-1, договор залога имущественных прав № 091/2013-3-4, договор залога имущественных прав № 091/2013-3-5, договор залога имущественных прав № 091/2013-3-6,  договор залога имущественных прав № 091/2013-3-7, договор залога имущественных прав № 091/2013-3-8, договор залога имущественных прав № 091/2013-3-9, договор залога имущественных прав № 091/2013-3-10, договор поручительства № 091/2013-П-1 от08.11.2013, договор поручительства № 091/2013-П-2 от 08.11.2013, договор поручительства № 091/2013-П-З от 08.11.2013, договор поручительства № 091/2013-П-4 от 08.11.2013,  договор поручительства № 091/2013-П-5 от 08.11.2013, договор поручительства № 091/2013-П-6 от 08.11.2013.

Согласно п. 2.3. договора уступки прав (требования) № 0912/2013-КЛ-Ц с момента заключения договора цессии (т.е. с 01.09.2014) первоначальный кредитор т.е. КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО)) полностью выбывает из основного обязательства, и обеспечивающих его исполнение обязательств, а новый кредитор становится единоличным владельцем передаваемых прав.

При этом, пунктом. 2.4. договора уступки прав требования) № 0912/2013-КЛ-Ц обеспечением своевременного и полного исполнения новым кредитором (ООО Лонтажстройсервис») своих обязательств по договору цессии является: залог прав требования по контрактам ООО «Монтажстройсервис» на сумму не менее 100.000.000 рублей.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения новым кредитором (ООО «Монтажстройсервис») своих обязательств по договору цессии Банком были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства № 091/2013-П-Ц-1 от 01.09.2014 с ФИО7 и договор поручительства № 091/2013-П-Ц-2 от 01.09.2014 с ФИО8

Согласно п. 3.2. договора уступки прав (требования) № 0912/2013-КЛ-Ц от 01.09.2014 стороны договорились о рассрочке платежей по оплате договора уступки прав (требования) на период до 31.08.2015 в соответствии с установленным графиком, при этом ООО «Монтажстройсервис» уплачивает КБ ВИТЯЗЬ» (ООО) комиссию за рассрочку платежа в сумме 8.388.000 рублей, которая оплачивалась ООО «Монтажстройсервис» в рассрочку и в соответствии с установленным графиком.

В соответствии с п. 3.1. договора уступки прав (требований) стоимость уступаемых ООО «Монтажстройсервис» прав составила 50.000.000 рублей, а с учетом комиссии банка за рассрочку платежа 58.388.000 рублей.

Договор уступки прав (требования) № 0912/2013-КЛ-Ц от 01.09.2014 со стороны ООО «Монтажстройсервис» в части суммы основного долга (50.000.000 рублей) оплачен не был, в связи с чем, конкурсным управляющим инициирована соответствующая судебная работа по взысканию задолженности с ООО «Монтажстройсервис» и поручителей.

В ходе проведённой судебной работы установлено, что в отношении ООО «Монтажстройсервис» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 по делу № А56-6218/2016 введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу № А56-6218/2016 требования КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) включены в     реестр требований  кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2017 по делу № А56-6218/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Монтажстройсервис» было завершено и установлено, что имущества у должника не обнаружено.

Таким образом, в рамках дела № А56-6218/2016 в ходе конкурсного производства было установлено, что у ООО «Монтажстройсервис» отсутствует какое-либо имущество, в том числе дебиторская задолженность и права требования по контрактам.

В отношении поручителей - ФИО7 и ФИО8 конкурсным управляющим также проведена судебная работа, получены соответствующие решения судов, возбуждены исполнительные производства, в которых имущество у должников не выявлено.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате заключения договора уступки прав (требования) № 0912/2013-КЛ-Ц от 01.09.14г. КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) лишился ликвидной и обеспеченной дебиторской задолженности, получив взамен права требования к неплатежеспособной компании, без должного обеспечения и понес убытки в размере 50.000.000 рублей, в связи с утратой ликвидного и обеспеченного актива.

В ходе анализа сведений и документов, содержащихся в досье ООО «Монтажстройсервис», а также полученной дополнительной информации, конкурсным управляющим установлено следующее.

ООО «Монтажстройсервис» осуществляло налоговые платежи в минимальныхразмерах. Так, при оборотах по расчетному счету цессионария за 2013-2014 гг. порядка2.000.000.000 рублей, объем платежей в бюджет и внебюджетные фонды составилменее 1.000.000 рублей, что составляет 0,1%. В соответствии с приказом ФНС Россииот 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ "Об утверждении концепции системы планированиявыездных налоговых проверок" общедоступным критерием самостоятельной оценкирисков  для налогоплательщиков  является размер налоговой нагрузки у налогоплательщика. 

Расчет налоговой нагрузки в процентах, начиная с 2006 года, по основным видам экономической деятельности приведен в приложении № 3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@. Согласно указанному приложению размер налоговой нагрузки у налогоплательщиков в сфере строительства составляет в 2013 году 12 %, а в 2014 году - 12,3%.

Численность сотрудников ООО «Монтажстройсервис» была минимальной. По результатам анализа операций по счетам ООО «Монтажстройсервис» установлено, что заработная плата в 2013-2014 выплачивалась всего 5 работникам и в минимальном размере (от 2,6 до 8,7 тыс. руб. одному сотруднику в месяц) (согласно счету № 40702810100110000251, открытому в ООО КБ «Адмиралтейский», счету № 40702810500000078142, открытому в ПАО «М2М ПРАЙВЕТ БАНК», счету № 40702810604000003500, открытому в ОАО «НОТА-БАНК», по счету, открытому в Банке, операции по перечислению заработной платы не проводились). Согласно ответа из МИФНС I 19 по г. Санкт-Петербургу среднесписочная численность работников ООО Монтажстройсервис» составляла в 2015 г. - 5 человек, а в 2016 г. - 1 человек. ООО «Монтажстройсервис» якобы занималось строительной деятельностью, однако сотрудников строительных специальностей (согласно данным, представленным заемщиком в досье) в штате нет.

ООО «Монтажстройсервис» не осуществляло оплату транспортных услуг, услуг связи, канцтоваров, рекламных услуг и других платежей, сопутствующих ведению реальной деятельности.

Основные средства ООО «Монтажстройсервис» (согласно расшифровки основных средств на 30.06.2014) представлены лишь принтером - инв. № 00000001 и ноутбуком ASUS (инв. № 00000002), другие основные средства у организации отсутствовали.

Цессионарий осуществил за 2 года всего 2 платежа по договору субаренды помещения на общую сумму 40.000 рублей (при этом договор субаренды в кредитном досье отсутствует). Наряду с этим, со счета цессионария отсутствует оплата складских помещений, транспортных услуг и других сопутствующих платежей.

Операции по счетам цессионария имеют признаки сомнительных (письма Банка России № 161-Т и № 236-Т), в частности:

операции по счетам проводились с различными, не связанными между собой, назначениями платежей: «за строительные материалы», «за строительно-монтажные работы», «за ценные бумаги», «предоставление процентного займа», за компьютерное оборудование».

все основные контрагенты - получатели средств, за исключением инвестиционной компании (ООО ИК «Вексельный депозитарий»), прекратили деятельность при присоединении или находятся в стадии реорганизации, в СПАРК данные их бухгалтерской отчетности отсутствуют.

Согласно ответу, полученному от территориального органа ФНС России, руководитель ООО «Монтажстройсервис» является «массовым», ООО «Монтажстройсервис» зарегистрировано по «массовому» адресу. В досье ООО «Монтажстройсервис» отсутствует договор аренды/субаренды, также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что перед заключением договора цессии, сотрудниками банка проверялось фактическое нахождение ООО «Монтажстройсервис» по адресу его местонахождения.

В досье ООО «Монтажстройсервис» находятся оба экземпляра оригиналов договора цессии        и актов приема-передачи документов, заключенных банком с данной компанией (то есть и экземпляр цессионария, и экземпляр банка, что говорит о неполучении ООО «Монтажстройсервис» своего комплекта документов из банка).

В кредитном досье отсутствуют сведения о доходах поручителей, следовательно, ответчиками не были совершены действия по установлению финансового состояния поручителей.

По результатам проведенного анализа на основании п.п. 3.1.1 - 3.1.5, 3.3, 5, 3.7,3.9.2 Положения Банка России № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной кней задолженности», Приложений № 2 и 5 к нему, письмам Банка России № 43-Т,задолженность ООО  «Монтажстройсервис» признана технической и реклассифицирована в V категорию качества с формированием резерва в размере 100%.

Принятие решений о заключении убыточной сделки осуществлялось посредством одобрения данной сделки на кредитном комитете Банка ФИО2, являвшимся Председателем Правления в банке, совместно с ФИО4, являвшейся заместителем Председателя Правления в банке и повременно членом Правления в банке, последующим подписанием ФИО2 договора цессии с ООО «Монтажстройсервис».

Назначение данных лиц на указанные должности подтверждаются: решением № 47 единственного участника КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) от 15.08.2011, решением № 2307/01 единственного участника КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) от 13.07.2012, решением № 2206/01 единственного участника КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) от 22.06.2015, ответом Банка России о составе органов управления Банка от 2403.2016 № Т1-28-6-08/40027ДСП.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 40, 41 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 11.3.1 Устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - Председателем Правления Банка, который без доверенности действует от имени и в интересах Банка, в том числе совершает сделки от имени Банка, а также коллегиальным исполнительным органом -Правлением Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества,  члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков указанными лицами, данные лица обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно позиции, изложенной ВАС РФ в деле № А32-56380/2005-26/1596 ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения» Определение ВАС РФ от 21.03.2007 № 871/07, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 871/07).

В п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что недобросовестность действий единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа юридического лица доказана, когда данные лица организации знали или должны знать о том, что совершили сделку (голосовали за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности,   если   доказано,   что   при   имеющихся   обстоятельствах   разумный   директор, разумные члены коллегиального исполнительного органа отложили бы принятие решения получения дополнительной информации.

Таким образом, для взыскания убытков с Председателя правления банка, члена Правления банка нужно установить, что указанные лица принимали решения в банке без должной осмотрительности и заботливости, которую необходимо было проявить при данных обстоятельствах, согласно действующим нормативно-правовым актам.

Договор цессии подписан от имени банка Председателем Правления ФИО2 Заключение указанного договора также предварительно одобрено кредитным комитетом банка, в состав которого кроме ФИО2 входила и заместитель Председателя Правления ФИО4, одновременно являющаяся членом Правления в банке.

Одновременно с этим ФИО2 и ФИО4 - при принятии решений о заключении договора цессии не обеспечили объективную и комплексную проверку сведений о деятельности заемщика в нарушение п. 3.1.1-.1.5, 3.3, 3.5 Положения Банка России № 254-П, Приложений № 2 и 5 к нему, так не приняли во внимание наличие негативных факторов в деятельности цессионария, указывающих на то, что организация-цессионарий не осуществляла реальную хозяйственную деятельность (операции по счетам имеют сомнительных характер, минимальные заработные платы, отсутствие хозяйственных платежей, минимальные налоги, отсутствие регулярных арендных платежей, массовый адрес- признаки компаний, не ведущих реальную предпринимательскую деятельность, а также иные, указанные выше). Кроме того, в нарушение Положения Банка России № 282-П, п. 2.1. Положения «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не осуществлен сбор сведений о присутствии или отсутствии по своему местонахождению цессионария его постоянно действующего органа управления. 

В кредитном досье, сформированном банком, отсутствуют документы, подтверждающие проверку данной информации (справки, акты выездов и др.). Вместе с тем, конкурсным являющим в ходе процедуры банкротства  ООО «Монтажстройсервис»     установлен факт отсутствия цессионария по указанному в кредитном досье адресу, данный адрес согласно ответу из ФНС являлся массовым.

Ответчики, являясь руководителями банка, отвечающими за текущее управление и надлежащую работу, обладая всеми необходимыми полномочиями сбора и организации в Банке тщательной проверки и оценки деятельности компании, имея доступ ко всей необходимой информации и досье цессионария, могли не знать, что имеется недооцененный риск заключения договора цессии указанным контрагентом, нарушены требования Положений № 254-П и 282-П при проведении оценки деятельности заемщика, а сама компания имеет признаки ведущей реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, вина ответчиков в причинении банку убытков состоит в том, что осуществляя функции исполнительных органов банка, т.е. лиц, обязанных действовать добросовестно и разумно, обеспечить выполнение банком требований законодательства, в том числе Положения № 254-П, Положения № 2-П, они, действуя недобросовестно и неразумно (не проявив требуемую от того степень заботливости и осмотрительности), в нарушение указанных нормативных правовых актов, не предприняв никаких мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности цессионария, его идентификации, не имея достаточной и объективной информации о цессионарии приняли решение об уступки прав требования заведомо неплатежеспособному лицу.

В результате совершения указанных действий банку причинен ущерб в размере 50.000.000, равном размеру отчужденных прав требования.

ФИО2 не пояснено, чем он руководствовался, будучи Председателем    правления банка,  и исключил  из  числа поручителей по кредиту: ООО «Адмирал Групп»; ООО «ПТК-Инжиниринг»; ООО «Грин Хилл Консалтинг»; ФИО9

В результате заключения договора уступки прав (требования) № 0912/2013-КЛ- Ц    от    01.09.2014 банк полностью лишился обеспечения в виде поручительства, указанных выше лиц.

В качестве обеспечения по договору уступки прав (требования) № 0912/2013-КЛ-Ц от 01.09.2014 осталось лишь обеспечение двух физических лиц - ФИО7 и ФИО8

В отношении поручителей - ФИО7 и ФИО8 конкурсным управляющим была проведена судебная работа, получены соответствующие решения судов, возбуждены исполнительные производства, в ходе которых имущество у должников не выявлено.

Более того, в отношении ФИО10 28.12.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 77022/17/215295 (прилагаем), а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате заключения договор; уступки прав (требования) № 0912/2013-КЛ-Ц от 01.09.2014 КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) лишился ликвидной и обеспеченной дебиторской задолженности, получив взамен права требования к неплатежеспособной компании, без должного обеспечения и понес убытки в размере 50.000.000 рублей.

Ответчики как лица, имеющие в соответствии с действующим законодательством, уставом банка и внутренними документами банка полномочия на распоряжение имуществом банка, дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками банка, к компетенции которых относились вопросы разрешения проведения кредитных сделок, а также вопросы управления кредитными рисками, могли и должны были не допустить заключения сделок, причиняющих банку ущерб.

Указанные действия явились причиной причинения банку убытков в указанном конкурсным управляющим размере выданных и невозвращенных кредитов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за совершение действий, повлекших причинение банку убытков, бывшие руководители банка подлежат привлечению к ответственности в размере 50.000.000 рублей солидарно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

По доводам заявителя апелляционной жалобы относительно ООО «Монтажстройсервис» конкурсным управляющим пояснено, что в отношении ООО     «Монтажстройсервис» определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2017 по делу № А56-6218/2016 конкурсное производство было завершено, судом установлено, что никакого имущества у ООО «Монтажстройсервис» не обнаружено.  

Довод ФИО2 о том, что благодаря добросовестным и разумным действиям банка сумма задолженности ООО «Промтехноком» была уменьшена на десять миллионов рублей не соответствует действительности. 

ООО «Промтехноком» произвело выплату по кредиту, таким образом, после того как должник начал погашать сумму долга, банк переуступил свои права требования к нему ООО «Монтажстройсервис», которое не погасило ни одного рубля из суммы основного долга. 

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено. 

Следовательно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение ответчика, что благодаря действиям банка дополнительно были получены какие-либо денежные средства.

Инициирование судебно-претензионной работы в период осуществления ФИО2 функций председателя правления банка не свидетельствует о его добросовестности и не освобождает его от ответственности за совершенные действия в виде компенсации возникших убытков.

Относительно позиции об отсутствии сведений о проверке фактического местонахождения ООО «Монтажстройсервис» суд первой инстанции обоснованно указал, что истец представил в материалы дела копию кредитного досье ООО «Монтажстройсервис», из содержания которого следует, что в отношении ООО «Монтажстройсервис» не проводилась проверка его фактического местонахождения.

Относительно множественности экземпляров договора уступки прав (требования) № 0912/2013-КЛ-Ц от 01.09.2014 и договоров поручительства со ФИО7 и ФИО8 ответчики обоснованной позиции не представили.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу № А40-226041/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      О.И.Шведко

М.С.Сафронова