АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-2257/2016

г.Калуга

11» июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017

                   Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Савиной О.Н.

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

судей

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Сервистранс» 

ФИО2 - 

от ООО «РПК» -

ФИО3 (паспорт, решение суда от 14.02.2017)

представитель ФИО4.

(доверенность от 28.06.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационные жалобы ФИО5, конкурсного управляющего ООО «Сервистранс» ФИО2, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) по делу № А54-2257/2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РПК» (далее – заявитель; 

<

...> (поселок Семчино), д. 2Г, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 03.09.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервистранс» (далее -  должник;  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении его требований в сумме 120 198 039 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2016 заявление ООО «РПК» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО «РПК» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сервистранс» в сумме 120 198 039 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2017 принят отказ от заявленных требований, производство по заявлению ООО «РПК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сервистранс» задолженности в сумме 120 198 039 руб. 81 коп. прекращено.

Не соглашаясь с определением суда от 16.01.2017, ООО «Торговый Дом «Елки-Палки» в порядке ст. 42 АПК РФ, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2017 определение суда первой инстанции от 16.01.2017 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятым отказом от требований ООО «РПК» в рамках дела о банкротстве должника, нарушены права и законные интересы ООО «ТД «Елки-Палки».

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда 05.05.2017, кредиторы: ФИО5 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», а также конкурсный управляющий ООО «Сервистранс» ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, неполным выяснением судом имеющих значение для дела обстоятельств, оставить в силе определение суда области от 16.01.2017.

В обоснование доводов жалоб указали, что на дату прекращения производства по заявлению ООО «ТД «Елки-Палки» не могло быть не известно о том, что ООО «Сервистранс» находится в процедуре банкротства; указывают, что единственным участником ООО «РПК» не принимались и не одобрялись решения об уступке прав требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2017 кассационные жалобы приняты к производству для совместного рассмотрения, судебное заседание назначено на 10.07.2017.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, 07.07.2017 от ФИО5 (посредством электронной почты) поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по жалобе, подписанное представителем ФИО4, действующим на основании доверенности от 24.02.2016.

В судебном заседании представитель ООО «РПК» и конкурсный управляющий ООО «Сервистранс» ФИО2 не возражали против принятия отказа ФИО5 от кассационной жалобы  и прекращения производства по жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Сервистранс» ФИО2 доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «РПК» просил оставить постановление суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц.

Рассмотрев заявленное ФИО5 ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по его кассационной жалобе следует прекратить применительно к ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Поскольку отказ ФИО5 от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом кассационной инстанции принимается данный отказ от заявленных требований. Полномочия представителя ФИО4 на право подачи и отказа от кассационного обжалования, действующего на основании доверенности от 24.02.2016, проверены.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 282 АПК РФ, в случае прекращения производства по кассационной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с кассационной жалобой не допускается.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции принимает отказ ФИО5 от жалобы и прекращает производство по данной жалобе.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2016 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Сервистранс» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2016 (резолютивная часть объявлена 21.07.2016) в отношении ООО «Сервистранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

ООО «РПК» 03.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сервистранс» требований в сумме 120 198 039 руб. 81 коп.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства представитель ООО «РПК» заявил отказ от требований, который был принят судом области, в связи с чем определением от 16.01.2017 было прекращено производство по заявлению ООО «РПК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сервистранс» требований в сумме 120 198 039 руб. 81 коп. 

Решением суда от 14.02.2017 ООО «Сервистранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «ТД «Елки-Палки» в обоснование заявленных доводов указало, что на основании договора уступки права требования от 28.11.2016 № 1 ООО «РПК» уступило ООО «ТД «Елки-Палки» право требования в солидарном порядке задолженности с ООО «Техносити» и ООО «Сервистранс» в размере                120 198 039 руб. 81 коп., в связи с чем определение суда области от 16.01.2017 о прекращении производства по требованию создает препятствия для реализации его права на включение в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2017, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона             «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1              ст. 384 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил            (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта, соответственно и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу.

В качестве последствия прекращения производства ст. 151 АПК РФ устанавливает запрет на повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что, поскольку на момент заявления ООО «РПК» отказа от требований и принятия его судом уже был заключен договор уступки права требования между ООО «РПК» и ООО «ТД «Елки-Палки», указанный договор не оспорен, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия отказа от требований.

Учитывая, что принятие отказа от заявления и прекращение производства по заявлению может лишить ООО «ТД «Елки-Палки» возможности обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 48 АПК РФ, а также с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника, исследование вопроса правопреемства является обязательным условием законности судебного акта.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, при решении вопроса о принятии отказа от заявленных требований и возможности прекращения производства по спору, суду первой инстанции надлежало исследовать вопрос о том, состоялась ли уступка права требования и не повлечет ли прекращение производства по заявлению нарушение прав и законных интересов ООО «ТД «Елки-Палки».

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора уступки права требования 28.11.2016 единоличным органом ООО «РПК» являлся ФИО6, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Указанный договор со стороны ООО «РПК» подписан            ФИО6 (т. 2 л.д. 8-9).

Доводы Банка и конкурсного управляющего ООО «Сервистранс» ФИО2 о недействительности договора уступки права от 28.11.2016 № 1, как крупной сделки (оспоримая сделка) обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку подлежат рассмотрению по существу заявленных требований в рамках обособленного спора и не могли быть оценены апелляционным судом, а также не подлежат рассмотрению в качестве доводов кассационных жалоб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что принятый судом области отказ ООО «РПК» от требований в рамках дела о банкротстве должника, нарушил права ООО «ТД «Елки-Палки». При этом обоснованность требований ООО «ТД «Елки-Палки» подлежит проверке в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно отменено определение суда от 16.01.2017 о прекращении производства по заявлению ООО «РПК» с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу                   ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления суда от 05.05.2017 и удовлетворения кассационных жалоб АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и конкурсного управляющего ООО «Сервистранс» ФИО2 не имеется.

Учитывая, что государственная пошлина при подаче кассационных жалоб по данной категории споров не подлежит уплате, то Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату 3 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 02.06.2017 № 3001.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ФИО5 за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 31.05.2017 (операция 43), также подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, ч. 1, ч. 2 ст. 282, п. 1 ч. 1 ст. 287,               ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО5 от кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А54-2257/2016.

Производство по кассационной жалобе ФИО5 прекратить.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 31.05.2017 (операция 43), за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А54-2257/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             О.Н. Савина 

Судьи                     Т.Ф.Ахромкина

             ФИО1