АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-5605/2021

г. Калуга

26 января 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от акционерного общества «Алента» (394062, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Воронежской области ФИО2 (394036, 

<

...>)

от Управления ФССП России по Воронежской области (394006, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

от CALVADOR LIMITED (Intershore Chambers, Road Towns, Tortola, British Virgin Island)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

ФИО3 – представителя (дов. от 07.10.2021б/н, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу CALVADOR LIMITED на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 (с учетом определений от 02.07.2021 и от 12.07.2021 об исправлении опечатки) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А14-5605/2021,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Алента» (далее – АО «Алента», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Воронежской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 16.03.2021 о принятии исполнительного производства к исполнению, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительного производства № 4916/21/36054-ИП и предъявлению требования в срок до 12.04.2021 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Алента» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 заявление принято к производству.

АО «Алента» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 16.03.2021, требования в срок до 12.04.2021 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Алента» несостоятельным (банкротом), а также в виде запрета судебным приставам-исполнителям межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Воронежской области предъявлять требования обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Алента» несостоятельным (банкротом) и иные требования в рамках исполнительного производства      № 4916/21/36054-ИП до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 заявленное ходатайство удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 определение суда о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

В кассационной жалобе CALVADOR LIMITED (далее – компания, взыскатель) просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя CALVADOR LIMITED,  обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды обеих инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства АО «Алента» о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 указанного Постановления).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

Оценив доводы общества, а также представленные им в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2021 по делу № А14-2728/2021 приостановлено действие постановлений временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Воронежской области ФИО4 от 21.01.2021 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 3724/21/36054 (до отмены окончания – исполнительное производство № 4916/21/36054-ИП), о замене стороны исполнительного производства № 4916/21/36054 до принятия судебного акта по делу № А14-2728/2021 и вступления его в законную силу, пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, может затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта.

Таким образом, принятая обеспечительная мера является разумной, соразмерной заявленным требованиям, связана с предметом спора, не нарушает баланса интересов сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, направлена на обеспечение реального исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Доводы CALVADOR LIMITED, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 (с учетом определений от 02.07.2021 и от 12.07.2021 об исправлении опечатки) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А14-5605/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу CALVADOR LIMITED – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий        Е.А. Радюгина 

Судьи       Ю.В. Бутченко      

                                                                                                      ФИО1