ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8164/2024

20 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10484/2024) общества с ограниченной ответственностью «Югорская Сервисная Компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2024 по делу № А75-8164/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорская Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, ФИО1, о признании незаконным предписания от 20.02.2024 № 27.07-Пр-КНО-73, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Югорская Сервисная Компания» – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 01.01.2024 сроком действия 1 год), ФИО3 (паспорт, по доверенности от 06.09.2023 сроком действия по 31.12.2024, диплом ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет»),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югорская Сервисная Компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЮСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - ответчик, Жилстройнадзор Югры, Служба) о признании незаконным предписания № 27.07-Пр-КНО-73 от 20.02.2024. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее - Уполномоченный); ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2024 по делу № А75-8164/2024 в удовлетворении заявления ООО «ЮСК» о признании незаконным предписания Жилстройнадзора Югры от 20.02.2024 № 27.07-Пр-КНО-73 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮСК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на неверный вывод суда первой инстанции относительно пролегания труб отопительной системы в спорной квартире в плите перекрытия, поскольку ООО «ЮСК» с предоставлением в материалы дела подтверждающим документов о пролегании данный труб над плитой перекрытия  (в стяжке пола), что свидетельствует об отнесении труб (и возникшего на нём порыве) к зоне ответственности собственника квартиры, а не к общедомовому имуществу, в связи с чем обязанности у ООО «ЮСК», как управляющей организации в МКД, по замене труб системы отопления  в спорной квартире за свой счет не имелось.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2024.

04.10.2024 от Службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В этот же день от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить с принятием нового решения об удовлетворении заявления ООО «ЮСК».

03.12.2024 от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре поступили письменные дополнения к отзыву.

В судебном заседании, открытом 10.12.2024, представители ООО «ЮСК» поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные объяснения,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.01.2024 в Жилстройнадзор Югры поступило обращение жильца многоквартирного жилого дома №3, расположенного в микрорайоне 14 г. Нефтеюганска и зарегистрированное за №27-ОГ-547, об отказе ООО «ЮСК», осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, заменить трубы отопления, расположенные в плите перекрытия в квартире № 33 (л.д. 52). 

12.02.2024 Жилстройнадзором Югры вынесено решение №27.07-Пр-КНО-73 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ЮСК» по поступившему обращению, которое размещено в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) проверок» за № 86240948600009474326 (л.д. 54-56). 

По итогам проверки составлен акт от 20.02.2024 № 27.07-Пр-КНО-73 (л.д. 57-61) и выдано предписание от 20.02.2024 № 27.07-Пр-КНО-73 (л.д. 62-63). 

В ходе проверки Служба установила, что в ответ на обращения ФИО1 о необходимости замены трубы отопления, расположенной в плите перекрытия, расположенной в квартире № 33 упомянутого многоквартирного дома, управляющая компания отказывала в проведении такой замены, ссылаясь на то, что указанная труба не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживает только одно жилое помещение. 

Полагая, что такие отказы нарушают обязательные требования, установленные статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Нефтеюганский отдел инспектирования Службы выдал ООО «ЮСК» предписание, согласно которому обществу в срок до 20.03.2024 необходимо принять исчерпывающие меры по замене (ремонту) труб системы отопления, расположенные в плите перекрытия в помещении квартиры № 33 многоквартирого дома № 3 в микрорайоне 14 г. Нефтеюганска. 

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка, общество оспорило предписание в Жилстройнадзор Югры. 

Решением Жилстройнадзора Югры от 26.03.2024 № 202403210003478404001 жалоба общества оставлена без удовлетворения (л.д. 20-21). 

Полагая предписание от 20.02.2024 незаконным и нарушающим права общества, ООО «ЮСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценивая заявленные требования, пришёл к выводу о законности решения Жилстройнадзора Югры от 26.03.2024 № 202403210003478404001 и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ЮСК».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием. 

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужило непринятие мер управляющей компанией по замене трубы отопления, расположенной в плите перекрытия в квартире № 33, поскольку таковая относиться к общему имуществу МКД.

Суд первой инстанции, признавая законным обжалуемое решение Жилстройнадзора Югры, исходил из того, что труба отопления, расположенная в плите перекрытия в квартире № 33, является транзитом для транспортировки теплоносителя в том числе в другие помещения многоквартирного дома; не доказано, что указанная труба, расположенная в плите перекрытия, может быть демонтирована собственником квартиры № 33 и при этом общедомовая система отопления сможет функционировать без указанной трубы, в связи с чем пришёл к выводу  об отнесении данных труб к общедомовому имуществу, что обуславливает обязанность управляющей компании данного МКД замене указанной трубы, которая ООО «ЮСК» не исполнена.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении спора не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (подпункт «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). 

В пункте 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества МКД включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, ОДПУ холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491). 

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи). 

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ). 

По общему правилу, при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ). 

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. 

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил № 491). 

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от собственников и пользователей квартир в МКД за плату за содержание жилого помещения. 

В данном случае, спорным является вопрос об отнесении труб системы отопления, расположенных в квартире № 33, к общедомовому имущества МКД, и связанной с этим фактом вопрос об обязанности управляющей компании ООО «ЮСК» по замене повреждённого участка системы отопления.

Как указано ранее, пунктом 6 Правил № 491 предусмотрено, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества. Указанным положением не установлена граница между элементами системы отопления, входящей в состав общего имущества, и элементами системы отопления, находящимися в индивидуальной собственности собственника конкретного помещения. 

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил № 491 оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. 

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. 

Аналогичная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № КАС09-547. 

Соответствующий вывод сделан с учетом анализа положений пункта 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2, а также пункта 5 Правил № 491, которым установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно позиции, изложенной в указанных решениях Верховного Суда Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке. 

С учетом указанных выше норм законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации, для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к имуществу конкретного собственника помещения в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 91-АД16-1). 

Жилстройнадзор Югры, а вслед за ним суд первой инстанции, заключили, что что спорные трубы системы отопления проходят в плите перекрытия, что в силу подпункта «в» пункта 2 Правил № 491 относиться к общедомовому имуществу и зоне ответственности управляющей компании.

Такой вывод материалам дела не соответствует. В них не содержатся достоверные доказательства о пролегании спорных труб именно в плите перекрытия, из акта проверки от 20.02.2024 лишь констатирован, в отсутствие подтверждающих данный факт документов факт пролегания спорных труб именно в плите перекрытия.

В спорном многоквартирном доме разводка системы отопления является «горизонтальной», что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно представленному в материалы дела плану 8 этажа схематически изображена система разводка сетей отопления квартиры № 33, из которой следует, что в коридоре указанного жилого помещения расположен распределительный шкаф отопления, от которого по полу (в стяжке пола) в помещение № 1, общей площадью 18,7 кв.м. и в помещение № 2 общей площадью 13,9 кв.м. расположены трубы (металлопластиковые) сети отопления. 

Из схемы разводки сетей отопления в квартире № 33 следует, что в распределительном шкафу отопления находится распределительный коллектор, который являет собой промежуточный распределительный узел, ключевыми элементами которого выступают две взаимосвязанные части: подающая гребенка – отвечает за подачу теплоносителя; обратная – выполняет функцию отвода остывшего теплоносителя к генератору тепла. 

Вместе они образуют коллекторную группу. От каждой гребенки отходит по несколько выводов для подключения контуров, ведущим к отопительным приборам (обозначено на схеме фразой: «на комнаты»). Распределительный коллектор перекрывается отсекающим клапаном (вентелем) (№ 1 на схеме), дающим возможность перекрывать поток теплоносителя в жилое помещение, без причинения вреда общедомовым сетям теплоснабжения, например, для отсоединения внутриквартирных сетей в целях ремонта, перекрытия для регулирования температуры в квартире.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный участок труб системы отопления, расположенный внутри помещения № 33, ввиду наличия отключающие устройства в системе отопления в квартире № 33, обслуживает только это помещение, в связи с чем данный участок трубы не относится к общему имуществу собственников здания.

При таких обстоятельствах возложение на управляющую компанию обязанности по замене повреждённого участка труб системы отопления, расположенной в квартире № 33, не может являться обоснованным.

Применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт. 

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2024 по делу № А75-8164/2024 по делу подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на Жилстройнадзор Югры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2024 по делу № А75-8164/2024 отменить. Принять новый судебный акт. 

Требования общества с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2024 № 27.07-Пр-КНО-73.

Взыскать со Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» 33 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов