АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6664/2022

26 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

на решение от 01.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу № А16-3407/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679016, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбыт»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680016, 

<

...>, лит. Ж, оф. 1)

о взыскании 96 723,14 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (далее - ответчик, ООО «Стройбыт») о взыскании штрафных санкций в сумме 96 723,14 руб. за неисполнение условий государственного контракта от 21.12.2020                            № 03781000057200000600002 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания МОМВД России «Ленинский» по адресу:                      ул. Гагарина, 76, с. Амурзет, ЕАО.

Истец увеличил размер исковых требований до 120 503, 22 руб., составляющих штраф в сумме 5 000 руб., предусмотренный пунктом 8.6 контракта, пеню в сумме 115 503,22 руб., предусмотренную пунктом 8.10 контракта.

В ходе рассмотрения судом дела истец просил рассмотреть спор по первоначально заявленным требованиям, взыскать неустойку в сумме 96 723,14 руб., штраф в сумме 5 000 руб.

Решением от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму 96 723,14 руб.

Заявитель не согласен с выводом судов о списании неустойки, поскольку заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому  общая стоимость работ по государственному контракту увеличена на 9 061,10 руб., что препятствует списанию неустойки в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда округа не направили. 

Проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены, перечисленных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  21.12.2020  между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области  (заказчик) и ООО «Стройбыт» (подрядчик) заключен государственный контракт                                                      № 03781000057200000600002.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту административного здания МОМВД России «Ленинский».

Пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ с 01.04.2021 по 01.07.2021.

Цена контракта составила 3 873 400 рублей без НДС (пункт 2.1 контракта).

11.10.2021 стороны подписали дополнительное соглашение  № 2 к контракту, которым увеличили общую цену контракта на 9 061,10 руб., утвердили ведомость объемов работ (приложение № 1 к контракту) в новой редакции.

Как установлено судами, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ 14.10.2021.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик в уведомлении от 18.10.2021 № 13/19269, направленном в адрес ООО «Стройбыт», требовал уплаты пени в сумме 91 723,14 руб., штрафа в сумме    5 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, Управление обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок исчисления пени предусмотрен пунктом 8.10 контракта от 21.12.2020.

Пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Установив, что пеня и штраф начислены истцом за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку последний в силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ подлежит начислению в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, за исключением просрочки.

В указанной части решение предметом обжалования не является.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта от 21.12.2020, а также приняв во внимание акт о приемке выполненных работ от 14.10.2021, суды установили, что подрядчик выполнил работы с нарушением установленного контрактом срока.

Руководствуясь пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), суды правомерно исходили из следующего.

Начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

По верной оценке судов обязательство исполнено подрядчиком в полном объеме, начисленная истцом неустойка не превышает 5 процентов цены контракта от 21.12.2020.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2022                            № 302-ЭС21-25561.

Таким образом, обоснованы выводы судов о том, что Правила № 783 подлежат применению к правоотношениям сторон, вследствие чего неустойка подлежит списанию.

Отклоняя довод кассационной жалобы о наличии препятствия для списания неустойки в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил                  № 783 в связи с изменением сторонами условия контракта о цене дополнительным соглашением от 11.10.2021, суд округа исходит из того, что для применения указанного подпункта с учетом целей принятии Правил                № 783 необходимо установить отсутствие изменений условий контракта, а в случае изменения условий контракта - связано ли внесение соответствующих изменений с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком. Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 влечет нарушение цели финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Если заключение дополнительного соглашения, изменяющего условие о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, не направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в подпункте «а» пункта 2 Правил № 783, то есть в качестве меры поддержки.

Как установлено судами, в ходе исполнения контракта стороны подписали дополнительное соглашение от 11.10.2021 № 2, которым цена контракта увеличена на 9 061,10 руб., при этом судами сделаны выводы о том, что увеличение цены не связано с неправомерными действиями подрядчика, дополнительное соглашение заключено в интересах заказчика. В кассационной жалобе данные выводы судов не оспорены.

Таким образом, изменение условий контракта дополнительным соглашением не связано с неисправностью подрядчика, не направлено на обеспечение надлежащего исполнения им контракта, а обусловлено необходимостью корректировки объема выполняемых работ, ввиду потребности заказчика в выполнении дополнительных объемов работ.

При изложенных обстоятельствах заключение дополнительного соглашения не является изменением условий контракта в том понимании, которое заложено в подпункте «а» пункта 2 Правил № 783. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в кассационной жалобе не привело доводы о том, что изменения в контракт вносились именно вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Стройбыт». В жалобе истец указывает только на сам факт заключения названного дополнительного соглашения.

Иные доводы в кассационной жалобе отсутствуют.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А16-3407/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга