АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024 

Тел/факс 460-945, 460-952 http://sakhalin.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3882/2018

г. Южно-Сахалинск

09 августа 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 02 августа 2018 

года. Решение суда в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Че С.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3882/2018  

по исковому заявлению закрытого акционерного общества  Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А.  Юзефовича (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Достоевского, д.  3, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693005)  

к муниципальному унитарному предприятию «Электросервис»  городского округа «город Южно-Сахалинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, ул. Ленина, д. 378-А, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская  область, 693004)  

о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 15 376 рублей 71  копейку,  

при участии: 

от истца – представитель Старков С.А. по доверенности от  01.09.2017;  

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от  29.01.2018;  

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное  управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (далее – истец,  ЗАО СМУ «ДЭМ» им. Г.А. Юзефовича) обратилось в Арбитражный суд  Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному  унитарному предприятию «Электросервис» городского округа «город  Южно-Сахалинск» (далее – ответчик, МУП «Электросервис») о взыскании  задолженности в размере 500 000 рублей, процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 58 989 рублей 73 копейки.  

В обоснование исковых требований со ссылками на положения  статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) истец указал, что в рамках сложившихся внедоговорных  отношений выставил ответчику счет на оплату услуг. Поскольку услуги  ответчиком оказаны не были, на стороне ответчика образовалось  неосновательное обогащение в размере спорной суммы.  

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в части  размера процентов, просил взыскать задолженность в размере 500 000  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 15 376 рублей 71 копейку.  

Уточнения иска судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Из материалов дела судом установлено следующее. 

На основании счета № 8 от 18.01.2017 с указанием в нем «Оплата  согласно пункту 3.2 договора на ремонтное обслуживание  электротехнического оборудования от 18.01.2017 года» на сумму 500 000  

руб. 22 коп. истец платежным поручением № 45 от 19.01.2017 перечислил  в адрес ответчика денежные средства в указанном размере.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2017  (резолютивная часть объявлена 15.05.2017) по делу № А59-2230/2015 ЗАО  СМУ «ДЭМ» им. Г.А. Юзефовича признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев – до 15.11.2017, конкурсным управляющим утверждена  ФИО3.  

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно  продлялся. Определением суда от 14.05.2018 срок конкурсного  производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до  15.11.2018.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2017 год,  подписанному со стороны истца – конкурсным управляющим, со стороны  ответчика – бухгалтером, задолженность в пользу истца составляет 500 000  руб. 22 коп.  

В адрес ответчика направлена претензия о выплате в адрес истца  спорной задолженности ( № 49 от 02.03.2018), неудовлетворение которой  послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным  иском.  

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил отзыв на  исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований  отказать в полном объеме. Указал, что стороны связаны договорными  отношениями, и истец не вправе требовать возврата денежных средств на  том основании, что не воспользовался предусмотренными договором  услугами. Акт сверки взаимных расчетов, которым признана спорная  сумма задолженности, не служит подтверждением задолженности,  поскольку подписан бухгалтером в отсутствие соответствующей  доверенности.  

В судебном заседании представители сторон свои правовые  позиции по делу поддержали.  

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей  сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в спорной  сумме подтвержден материалами дела.  

Ответчиком в материалы дела представлен неподписанный договор  от 18.01.2017 года на ремонтное обслуживание (абонентский договор),  подписанный только представителем ответчика. От имени ЗАО СМУ  «ДЭМ» им. Г.А. Юзефовича, доказательства направления данного  договора истцу в материалы дела не представлены.  

Таким образом, каких либо доказательств того, что между  сторонами существовали договорные отношения, на которые ссылается  ответчик, суду не представлено.  

Факт получения денежных средств судом установлен и ответчиком  не оспаривается.  

Доказательств наличия встречного предоставления – фактического  оказания услуг для истца в размере, эквивалентном размеру  перечисленных денежных средств, ответчиком не представлено.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком  денежных средств от истца без встречного предоставления ответчиком со  своей стороны каких-либо услуг (работ, товаров) в счет принятой суммы,  является неосновательным обогащением.  

С учетом указанного истец вправе истребовать спорные денежные  средства в качестве неосновательного обогащения.  

Доказательств возврата спорной суммы задолженности материалы  дела не содержат.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании основной  задолженности в заявленном истцом размере суд находит подлежащим  удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что истцу были обеспечены все условия для  исполнения договора, однако последний услугами по договору не  

воспользовался, судом отклоняется как документально не  подтвержденный.  

 Довод о подписании акта сверки неуполномоченным лицом в  данном случае правового значения не имеет, поскольку доказательств  встречного предоставления ответчиком не представлено.  

Поскольку факт нарушения денежного обязательства нашел свое  подтверждение в материалах дела, требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.  

Согласно статье 395 ГК РФ, действующей в спорный период, в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  судом проверен и признан правильным в заявленной сумме (с учетом  уточнения).  

Ответчиком расчет в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.  

На основании изложенного исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС  РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в  тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная  пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, если суд  

удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального  бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного с ответчика в доход федерального бюджета  взыскивается государственная пошлина в размере 13 073 рубля 66 копеек.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества  Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А.  Юзефовича удовлетворить.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия  «Электросервис» городского округа «город Южно-Сахалинск» в пользу  закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление  «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича неосновательное  обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 15 376 рублей 71 копейку, всего –  515 376 (пятьсот пятнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 71  копейку.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия  «Электросервис» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 13 073  (тринадцать тысяч семьдесят три) рубля 66 копеек.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья Т.С. Горбачева