ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3476/2023

22 марта 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 марта 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1974/2024) публичного акционерного общества «Банк УралСиб» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ПАО Уралсиб), (регистрационный номер 08АП-2577/2024) финансового управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2024 года по делу № А70-3476/2023 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тюмень, адрес регистрации: 625000, 

<

...>, далее также – должник), 

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, 

 

установил:

ПАО Уралсиб обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 02.03.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2 (далее – финансовый управляющий). Суд назначил судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина на 11.10.2023.

Судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов неоднократно откладывалось арбитражным судом.

20.11.2023 от ФИО3 в арбитражный суд поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

ПАО Уралсиб и финансовый управляющий заявили возражения относительно утверждения предложенного плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением  от 09.02.2024 по делу № А70-3476/2023 Арбитражный суд Тюменской области утвердил план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО3 в редакции, предложенной должником, установил срок исполнения плана реструктуризации долгов – до 01.03.2026. На финансового управляющего возложена обязанность опубликовать сведения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; не позднее, чем за месяц до истечения установленного срока исполнения плана реструктуризации долгов, подготовить отчёт о результатах исполнения ФИО3 утверждённого арбитражным судом плана реструктуризации долгов; указанный отчёт с приложением копий документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, направить кредиторам, в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Уралсиб обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что ФИО3 представлен план реструктуризации, исходя  из дохода от трудовой деятельности должника и её супруга. Между тем, план реструктуризации долгов собранием кредиторов не утверждён; часть требований кредиторов обеспечена залогом имущества должника. Вариант плана реструктуризации долгов гражданина не предусматривает удовлетворение требований залогового кредитора за счёт выручки от реализации предметов залога. ФИО3 к залоговому кредитору за получением согласия на удовлетворение их требований не за счёт реализации залогового имущества не обращалась. Таким образом, представленный должником план реструктуризации долгов не соответствует требованиям пункта 3 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов. По мнению подателя жалобы, утверждённый судом план реструктуризации нарушает положения пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве. Согласно указанному плану, требования кредитора ПАО Уралсиб, обеспеченные залогом недвижимого имущества, погашаются наравне с иными кредиторами третьей очереди, преимущественного удовлетворения требований не предусмотрено. При этом согласия на утверждение плана в такой редакции кредитор не давал. В отсутствие согласия кредитора у суда отсутствовали основания для утверждения план реструктуризации долгов с исключением преимущественного удовлетворения требовании залогового кредитора. По мнению апеллянта, должником не приведено достаточных доказательств исполнения плана на протяжении всего периода его действия. Поступление доходов супруга должника носит вероятностный и предположительный характер, поскольку находится за пределами контроля должника. Наличие доходов у супруга должника не может учитываться при определении размера дохода должника. Собственный доход должника в период с января по июль 2023 года в среднем составлял 15 000 руб., что недостаточно для погашения требовании кредиторов. Информацию о полученном доходе в период с августа 2023 года должник не представил.

ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 14.03.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что план реструктуризации исполняется надлежащим образом (внесены платежи сроком до 20 февраля и до 20 марта).

К вышеуказанному отзыву приложены дополнительные доказательства: чек по операции от 16.02.2024 на сумму 8 191 руб. 19 коп., приходные кассовые ордера от 16.02.2024 на суммы 55 725 руб. 40 коп., 42 499 руб. 24 коп., 12 016 руб. 66 коп., 47 260 руб. 60 коп., приходные кассовые ордера от 13.03.2024 на суммы 55 725 руб. 40 коп., 12 016 руб. 66 коп.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ПАО Уралсиб в размере 2 425 018 руб. 44 коп., из них: 1 290 763 руб. 64 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2023 включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 288 399 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2023 признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ФИО3, требование общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 22 524 руб. 64 коп.

На основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2023 включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди требование ПАО Уралсиб в размере 46 644 руб. 47 коп., как обеспеченное залогом имущества должника. Исключено из реестра требований кредиторов должника требование ПАО Уралсиб по кредитному договору № 

<

***>  от 14.03.2019 в размере 29 179 руб. 75 коп.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что 04.08.2017 между ПАО Уралсиб и ФИО3, ФИО4 (созаёмщики) заключён кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого заёмщикам предоставляется кредит в сумме 2 500 000 руб. под 11,5 % годовых.

Согласно пункту 1.2.4 кредитного договора от 04.08.2017 целью кредита является приобретение недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. 

<

…>, д. 

<

…>, корп. 

<

…>, кв. 

<

…>, кадастровый номер 72:23:0427001:4839. 

Также из вышеуказанного судебного акта следует, что определением суда от 22.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ПАО Уралсиб в размере 2 425 018 руб. 44 коп., из них: 1 290 763 руб. 64 коп. как обеспеченное залогом имущества должника. В настоящем заявлении ПАО «Банк УралСиб» доначислены проценты за период с 25.01.2023 по 14.05.2023. Кроме того, заявитель просит внести изменения в реестр требований кредиторов должника в части суммы задолженности по договору № 2422-N83/018025 от 14.03.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2023 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО3 требование Федеральной налоговой службы в общем размере 8 191,19 руб., из них: налог – 7 440 руб. 51 коп., пени – 750 руб. 68 коп.: - в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 8 191 руб. 19 коп., из них: налог – 7 440 руб. 51 коп., пени – 750 руб. 68 коп.

ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (свидетельство 

<

...>).

На основании справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от 13.07.2023 доход ФИО3 по месту работы в 2023 году составлял в среднем 27 520 руб. 59 коп.

Как указывает должник, доход её супруга составляет 195 000 руб. в мес.; общий ежемесячный доход ФИО3, направляемый на погашение возникшей задолженности, составляет 222 520 руб. 59 коп. Общая сумма, возможная к направлению для погашения требований кредиторов в рамках предложенного плана, составляет 177 006 руб. 59 коп. в месяц (с учётом исключения сумм прожиточного минимума супругов и несовершеннолетнего ребёнка).

В данной связи должник полагает возможным полное исполнение обязательств перед кредиторами в течение 24 мес. с даты утверждения судом плана реструктуризации долгов.

По инициативе финансового управляющего проведено собрание кредиторов должника в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 06.10.2023, на котором по вопросу № 2 принято решение не утверждать план реструктуризации долгов ФИО3 (сообщение на ЕФРСБ № 12669747 от 10.10.2023).

Представленный должником план реструктуризации предусматривает ежемесячные платежи в течение 24 мес. в пользу ПАО Уралсиб (обеспеченные залогом) в размере 55 725 руб. 40 коп., в пользу ПАО Сбербанк в размере 12 016 руб. 66 коп., в пользу ПАО Уралсиб в размере 47 260 руб. 60 коп. и разовые платежи в пользу финансового управляющего в размере 42 499 руб. 24 коп., уполномоченного органа – 8 191 руб. 19 коп.

Таким образом платёж в первый месяц составляет 165 692 руб. 93 коп., в последующие месяцы – 115 002 руб. 50 коп. ежемесячно до полного исполнения обязательства в срок 24 мес.

Утверждая план реструктуризации долгов гражданина ФИО3, в редакции, предложенной должником, суд первой инстанции исходил из того, что должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, имеет финансовую возможность осуществлять расчёты с кредиторами в течение установленного срока реализации плана реструктуризации долгов, учитывая, что в течение двухлетнего срока будут удовлетворены требования всех конкурсных кредиторов, а не только залогового, настаивающего на признании должника банкротом, отмечая на недопустимость воспрепятствования должнику в стремлении выйти из кризисной ситуации.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение. По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину, направленная на восстановление его платёжеспособности и погашение задолженности перед кредиторами (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве), в целях осуществления которой утверждается план реструктуризации долгов гражданина.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

На основании статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утверждён арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи                        213.17 настоящего Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 474-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение (абзац первый пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

На основании пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включённых в план реструктуризации долгов гражданина.

В абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своём финансовом состоянии и его перспективах. Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (пункт 30 постановления № 45).

В пункте 31 постановления № 45 разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции отмечено, что тенденции изменения действующего законодательства о банкротстве направлены на защиту как прав кредиторов по максимальному удовлетворению их требований, так и интересов должника по восстановлению его платёжеспособности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, институт банкротства граждан имеет социально-реабилитационную направленность, достижение целей потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утверждённого плана возможности добросовестному должнику погасить долг и, соответственно, конкурсным кредиторам – получить удовлетворение своих требований исходя из имеющихся у должника финансовых ресурсов в большем размере, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за 6 месяцев.

Исходя из этого, противодействие стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации недопустимо и суд должен содействовать примирению сторон, возможному введению в отношении должника реабилитационной процедуры банкротства.

Возражая против утверждения предложенного должником плана реструктуризации долгов, ПАО Уралсиб ссылается на отсутствие одобрения плана кредиторами (в том числе залоговым кредитором) и целесообразность введения процедуры реализации имущества, как более предпочтительной для кредитора.

По смыслу правового подхода, приведённого в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 306-ЭС21-22517(1), выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчётов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции учёл, что у должника иное имущество, кроме квартиры, находящейся в залоге ПАО Уралсиб, не имеется, при этом согласно предложенному должником графику погашения задолженности в течение двухлетнего срока будут удовлетворены требования всех конкурсных кредиторов, а не только залогового, настаивающего на признании должника банкротом; воспрепятствование должнику в стремлении выйти из кризисной ситуации является недопустимым.

Сопоставив размер ежемесячного дохода ФИО3, её супруга и размер обязательств должника, размер прожиточного минимума, суд первой инстанции заключил, что имеющийся у гражданина источник дохода позволяет произвести расчёты с кредиторами в течение установленного срока реализации плана реструктуризации долгов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что представленный на утверждение план реструктуризации задолженности соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, а его условия предусматривают стабильное гашение задолженности перед кредиторами, в течение двухлетнего срока будут удовлетворены требования всех конкурсных кредиторов, а не только залогового, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности возможности исполнения плана и утвердил план реструктуризации долгов в редакции, предложенной должником, установив срок исполнения плана – до 01.03.2026.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость обеспечения защиты и соблюдения баланса имущественных прав и законных интересов, как кредиторов, так и должника.

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора. 

Надлежит учесть, что согласно положениям статьи 213.23 Закона о банкротстве, в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина в дальнейшем конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий, в свою очередь, обязан осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Кроме того, в случае существенного изменения имущественного положения в план реструктуризации долгов могут быть внесены изменения (статьи 213.20, 213.21 Закона о банкротстве).

Применительно к рассматриваемому случаю утверждённый судом план реструктуризации долгов не предусматривает реализацию заложенного в пользу ПАО Уралсиб имущества (квартиры), в связи с чем отсутствует нарушение планом пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве, который требует предусматривать в плане преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора за счёт выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, ПАО Уралсиб получит удовлетворение своих требований в процедуре реструктуризации долгов за счёт незаложенного имущества должника при сохранении потенциальной возможности удовлетворить свои требования за счёт заложенного имущества.

Кроме того, необходимо учитывать, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан арбитражный суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд, в ситуации когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).

Доводы финансового управляющего  о том, что доходы супруга не могут быть учтены при утверждении плана реструктуризации долгов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат указанной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также положениям статей 33, 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2024 года по делу № А70-3476/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объёме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова