066/2023-54342(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ  Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,  

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-780/2023

г. Курган

19 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.  В полном объёме решение изготовлено 19 мая 2023 года  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.  

при ведении протокола помощником ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

заинтересованные лица: 1.судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, 2.Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской  области,  

третье лицо: Акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им.  Академика А.Г. Шипунова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 21.09.2020,  от заинтересованных лиц: нет явки, извещены,  

от третьего лица: нет явки, извещен, 

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение  «Курганприбор» (далее – ответчик, АО «НПО «Курганприбор») обратилось в  Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными  действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 по  расчету неустойки, подлежащей взысканию с АО «НПО «Курганприбор» в рамках  исполнительного производства № 55969/22/45028-ИП от 09.01.2023; обязании  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Курганской области ФИО2 при расчете неустойки,  подлежащей взысканию с АО «НПО «Курганприбор» в рамках исполнительного  производства № 55969/22/45028-ИП от 09.01.2023, исключить периоды мораториев в  соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020   № 428 и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Заинтересованные лица, третье лицо явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены.  

В судебном заседании судом рассматривается ранее заявленное третьим лицом  ходатайство об объединении дел № А34-780/2023 и № А34-7834/2019с в одно  производство.  

Представитель заявителя возражал против объединения дел в одно  производство.  

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить  несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно  производство для совместного рассмотрения.  

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой  инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных  между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или)  представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или  по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство  для их совместного рассмотрения.  

Судом установлено, что в рамках дела № А34-7834/2019с рассматривается  заявление АО «НПО «Курганприбор» о приостановлении исполнительного  производства № 55969/22/45028-ИП от 09.01.2023 до вступления в законную силу  судебного акта по ходатайству АО «НПО «Курганприбор»о заключении мирового  соглашения на стадии исполнения решения Арбитражного суда Курганского области от  05.12.2019 по делу № А34-7834/2019с.  

В рамках настоящего дела рассматривается заявление АО «НПО  «Курганприбор» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по расчету  неустойки, подлежащей взысканию с АО «НПО «Курганприбор» в рамках  исполнительного производства № 55969/22/45028-ИП от 09.01.2023.  

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно  как и невозможность раздельного рассмотрения данных дел, третьим лицом не  представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Предполагаемая третьим лицом взаимосвязь дел по основаниям возникновения  заявленных требований и представленным доказательствам сама по себе достаточным и  безусловным основанием для их объединения в одно производство не является.  

Соответственно, совместное рассмотрение указанных дел не приведет к более  быстрому и правильному рассмотрению дела, раздельное рассмотрение этих дел не  приведет к принятию противоречащих друг другу решений.  

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая, что после объединения  дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала,  объединение указанных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к  усложнению и затягиванию судебного процесса, а, следовательно, не является  целесообразным.  

Таким образом, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных частью 2.1.  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  полагает необходимым отказать третьему лицу в удовлетворении ходатайства об  объединении дел № А34-780/2023 и № А34-7834/2019с в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований  по основаниям, изложенным в заявлении.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные  доказательства в их совокупности, суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2019 с АО «НПО  «Курганприбор» в пользу АО «КБП им. Академика А.Г. Шипунова» взысканы  неустойка за нарушение сроков выполнения составной части опытно-конструкторских  этапов в рамках договора в сумме 22 119 125,18 руб. с продолжением начисления со  дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства и судебные  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 89 923,00 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2019 по делу   № А34-7834/2019 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2020 решение  Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2019 по делу № А34-7834/2019 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по  тому же делу оставлены без изменения.  

16.04.2020 в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда  Курганской области от 13.12.2019 по делу № А34-7834/2019 выдан исполнительный  лист серии ФС 030991501.  

09.01.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное  производство № 55969/22/45028-ИП на основании исполнительного листа от 16.04.2020,  выданного Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-7834/2019,  вступившему в законную силу 20.03.2020, предмет исполнения: взыскание неустойки в  размере 22 119 125,18 руб. с продолжением начисления неустойки со дня вынесения  решения по день фактического исполнения обязательства в отношении должника: АО  «НПО «Курганприбор», в котором установлен 5-дневный срок для добровольного  исполнения исполнительного документа.  

11.01.2023 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с  заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству   № 55969/22/45028-ИП на срок не более 10 дней. Постановлением от 12.01.2023  судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия по  исполнительному производству № 55969/22/45028-ИП на срок с 12.01.2023 по  26.01.2023.  

24.01.2023 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с  заявлением о расчете неустойки с учетом периодов действия мораториев 2020 и 2022  годов. Постановлением от 27.01.2023 судебный пристав-исполнитель удовлетворил  указанное заявление в части расчета неустойки, отказал в исключении периодов  моратория 2020 и 2022 годов.  

Постановлениями от 27.01.2023 судебный пристав-исполнитель произвел расчет  неустойки за периоды с 05.12.2019 по 09.01.2023 и с 10.01.2023 по 27.01.2023  соответственно.  

26.01.2023 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с  заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству   № 55969/22/45028-ИП на 10 дней. Постановлением от 27.01.2023 судебный пристав-исполнитель отказал в отложении исполнительных действий по исполнительному  производству № 55969/22/45028-ИП.  

Постановлением от 30.01.2023 судебный пристав-исполнитель отложил  исполнительные действия по исполнительному производству № 55969/22/45028-ИП на  срок с 30.01.2023 по 13.02.2023.  

При этом судебный пристав-исполнитель обратился в суд за разъяснением  решения в части исполнения исполнительного документа. Определением от 14.02.2023  по делу № А34-7834/2019с Арбитражный суд Курганской области отказал в  разъяснении судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2023 по делу   № А34-7834/2019с исполнительное производство № 55969/22/45028-ИП приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по ходатайству АО «НПО  

«Курганприбор» о заключении мирового соглашения на стадии исполнения решения  Арбитражного суда Курганского области от 05.12.2019 по делу № А34-7834/2019с.  

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по расчету  неустойки без исключения периодов мораториев 2020 и 2022 годов, заявитель  обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 настоящего Кодекса.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо  наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему  законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его  пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения  судебного решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в  размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения.  

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа  обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную  сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в  размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1).  

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство № 55969/22/45028-ИП на основании  исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу   № А34-7834/2019, вступившему в законную силу 20.03.2020, предмет исполнения:  взыскание неустойки в размере 22 119 125,18 руб. с продолжением начисления  неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства  в отношении должника: АО «НПО «Курганприбор», в котором установил 5-дневный  срок для добровольного исполнения исполнительного документа.  

При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель  27.01.2023 вынес постановления о расчете неустойки по исполнительному  производству № 55969/22/45028-ИП, которыми произвел расчет неустойки за периоды с  05.12.2019 по 09.01.2023 и с 10.01.2023 по 27.01.2023.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих  организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком,  определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития  российской экономики (пункт 1) сроком на шесть месяцев с 06.04.2020 и впоследствии  продлен до 07.01.2021 Постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока  действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении отдельных должников». Таким образом, мораторий действовал с 06.04.2020  по 07.01.2021.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц  и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в  силу с 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о  взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория.  

Таким образом, действие моратория распространяется на финансовые санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей.  

В рассматриваемом случае, неустойка начисляется за нарушение сроков  выполнения составной части опытно-конструкторских этапов в рамках договора, т.е. за  неисполнение обязательства, которое денежным не является.  

Из изложенного следует, что в данном случае неустойка не представляет собой  финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», введение на территории Российской Федерации  мораториев не препятствует возможности её начисления.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности действий  судебного пристава-исполнителя по расчету расчет неустойки за периоды с 05.12.2019  по 09.01.2023 и с 10.01.2023 по 27.01.2023 без исключения периодов мораториев 2020 и  2022 годов.  

Кроме этого, суд учитывает, что исключение периодов объявленных мораториев  из периода начисления неустойки, определенного судом, по существу изменяет  порядок исполнения судебного акта, что возможно только в судебном порядке (статья  324 АПК РФ). В связи с этим судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно  изменять порядок исполнения судебного акта.  

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении  настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов  (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной  пошлиной.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявления отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  

принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской  области.  

Судья А.А. Григорьев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 3:46:00

Кому выдана Григорьев Алексей Александрович