ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3415/2023

Дело № А41-5733/22

20 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В. 

судей:  Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕДВЕДЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - ФИО2 по доверенности от 30.01.2023 года;

от ООО  ««НОВАПРОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)- ФИО3 по доверенности от 01.03.2023 года,

от ООО ЛУКОЙЛ-ВОЛГОГРАДНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от  ООО«РОСТОВНЕФТЕХИМПРОЕКТ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом

 от ООО «СПЕЦТЕХНОМАШ»-. представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАПРОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу № А41-5733/22, 

по заявлению ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕДВЕДЬ» к ООО «НОВАПРОМ» о взыскании, встречному иску ООО «НОВАПРОМ»  к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕДВЕДЬ» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕДВЕДЬ»  (далее – ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕДВЕДЬ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАПРОМ»   (далее -  ООО   «НОВАПРОМ» ), о взыскании 8 200 000 руб. 00 коп. суммы предварительной оплаты, 936 000 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки товара № МНП-0107/2021 от 02.08.2021, 250 431 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства

ООО   «НОВАПРОМ»  обратилось со встречным иском к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕДВЕДЬ» о  взыскании 10 800 000 руб. 00 коп. штрафных санкций по договору № МНП-0107/2021 от 02.08.2021..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ВОЛГОГРАДНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА», общество с ограниченной ответственностью «РОСТОВНЕФТЕХИМПРОЕКТ», общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНОМАШ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу № А41-5733/22,   первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «НОВАПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕДВЕДЬ» взысканы денежные средства в сумме 8200000 рублей, неустойка 936000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156586 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 8200000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период со 02 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 69233 рубля. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Во встречном иске отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом,   ООО «НОВАПРОМ»    обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.   

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. 

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Новапром» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Медведь» заключен договор поставки товара № МНП-0107/2021. 

Согласно спецификации, а также приложению № 2 от 05 октября 2021 года, поставщик (ООО «Новапром») принял на себя обязательство поставить Покупателю (ООО «ТД «Медведь») новый, не бывший в употреблении, товар - блок фильтрации с системой обратной промывки в срок до 10 января 2022 года, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате товара в размере 36 000 000 (тридцать шесть миллионов) рублей. 

Во исполнение обязательств по оплате авансовых платежей поставщику, покупатель 05 августа 2022 года оплатил 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, что подтверждается платежным поручением № 218, 19 октября 2022 года в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 240, а всего 8 200 000 (восемь миллионов двести тысяч) рублей. 

Согласно пункту 3.1. спецификации к договору, в срок до 10 августа 2021 года (включительно) поставщик должен был изготовить рабоче-конструкторскую документацию (далее - РКД), а покупатель согласовать ее в течение 15 календарных дней, либо предоставить замечания, после чего, в случае получения замечаний, поставщик, в свою очередь, в течение 7 дней после был обязан внести изменения в РКД и направить ее покупателю на повторное согласование. 

Несвоевременное внесение изменений в РКД не снимает с поставщика ответственности за соблюдение договорных сроков поставки продукции. 

Согласно п. 3.2 спецификации к договору, поставщик приступает к изготовлению только после получения от покупателя письменного согласования РКД. 

Несмотря на указанные выше положения договора и спецификации, поставщик систематически затягивал внесение изменений в РКД после получения на нее замечаний, уклонялся от ответов на мотивированные вопросы покупателя, не показал добросовестного отношения к соблюдению договорных сроков поставки товара. 

 17 декабря 2021 года (то есть за 10 рабочих дней до крайней даты поставки товара), осознавая, что РКД не согласована и, соответственно, поставка очевидно для обеих сторон в установленный договором срок не состоится, покупателем направлена досудебная претензия в адрес поставщика исх. 6012 (заказным письмом с ШПИ № 14012865002382, а также e-mail) с предложением о возврате покупателю уплаченных авансовых платежей и расторжении договора по соглашению сторон без дальнейшего взыскания с поставщика неустойки, процентов и убытков, однако указанное предложение, поставщик не принял. 

Согласно п. 8.1 договора, в случае просрочки поставки товара более чем на 5 (пять) календарных дней, Покупатель имеет право отказаться от исполнения договора полностью либо в части, без компенсации Поставщику каких-либо расходов, и предъявить Поставщику требование об уплате неустойки за просрочку в поставке товара и компенсации понесенных убытков. 

За непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение Графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение Графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки. 

По состоянию на 24 января 2022 года товар так и не был поставлен, поэтому во исполнение п. 8.1 договора покупатель направил поставщику (заказным письмом с ШПИ № 14010467018404, а также e-mail) уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате покупателю уплаченных авансовых платежей, неустойки, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями

ООО «НОВАПРОМ», обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, указывает, что 02 августа 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Новапром» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Медведь» заключен договор поставки товара № МНП-0107/2021. 

Цена договора в соответствии с пунктом 2.2 указанного Договора установлена сторонами в размере 27 000 000 руб. 00 коп. кроме того НДС 20% 5 400 руб. 00 коп. , всего по Договору 32 400 000 руб. 00 коп. 05.10.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № МНП0107/2021, по условиям которого в связи с внесением изменений в ранее согласованную сторонами номенклатуру используемых комплектующих, внесли изменения в пункт 2.2. и установили цену по договору в размере 30 000 000 руб., НДС 20 % - 6 000 000 руб., а всего 36 000 000 руб.

 Из пункта 8.7 Договора следует, что покупателю запрещаются передача любым третьим лицам, а также воспроизведение в целом или по частям любых документов, разработанных ООО «НОВАПРОМ», без предварительного письменного согласия ООО «НОВАПРОМ». 

В случае передачи РКД ООО «НОВАПРОМ» в рамках настоящего договора третьим лицам без письменного согласования Поставщика, Покупатель обязуется оплатить Поставщику компенсацию в размере 30 % от стоимости настоящего Договора. 

ООО «НОВАПРОМ» такого согласия ООО ТД «Медведь» не давало, что означает нарушение истцом поименованного пункта договора. 

Нарушения указанного пункта Договора подтверждается как возражениями истца от 11.07.2022 на отзыв, в котором истец указывает помимо прочего, что: «ООО «Ростовнефтехимпроект» неоднократно высказывал замечания к РКД», и ссылается на ряд служебных записок, так и переписка между ООО «НОВАПРОМ» и ООО «ТД Медведь», предоставленная истцом в материалы дела, а также досудебной претензией последнего в адрес ответчика.

 Согласно письмам исх. 5457 от 19 августа 2021 года, исх. 5458 от 27 августа 2021 года от ООО «ТД Медведь» в адрес ООО «НОВАПРОМ», истец просит внести правки в РКД, поскольку: «...поступили замечания к рабочей конструкторской документации, разработанной в рамках Договора поставки товара №МНП-0107/2021 от 02 августа 2021г. Просим устранить замечания в течение 7 рабочих дней, и направить нам скорректированную РКД для повторного согласования с конечным заказчиком в лице ООО «ЛУКОИЛВолгограднефтепереработка». Ниже приводим замечания от конечного Заказчика:..». 

Кроме того, в служебной записке ООО «Ростовнефтехимпроект» №6-2002 от 27.08.2021 указано, что последний, «рассмотрев документы №... ООО «НОВАПРОМ» (ООО «Торговый Дом Медведь»), сообщает следующее...». 

Совокупность перечисленных фактов явно свидетельствует о неоднократном нарушении со стороны ООО «ТД Медведь» условий пункта 8.7 Договора, а, следовательно, у ООО «НОВАПРОМ» имеются правовые основания для предъявления требований об уплате компенсации в размере 30% от цены договора в сумме 10 800 000 руб. 00 коп

Удовлетворяя  в части первоначальные исковые требования   суд первой инстанции исходил из того,  что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец    указывает, что выводы суда ошибочные.

 Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

При этом часть 3 статьи 487 ГК РФ гласит, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как установлено судом, покупатель оплатил 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, что подтверждается платежным поручением № 218, 19 октября 2022 года в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 240, а всего 8 200 000 (восемь миллионов двести тысяч) рублей

 Из представленных документов и имеющейся в деле переписки сторон следует, что ответчик не произвел истцу поставку товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования первоначального иска о взыскании 8 200 000 руб. 00 коп. суммы предварительной оплаты являются правомерными и обоснованными. 

Истцом  начислена неустойку в размере 936 000 руб. 00 коп. за период с 11.01.2022 по 23.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. За непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение Графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение Графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки. Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса). 

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. 

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания 936 000 руб. 00 коп. пени, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 250 431 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 23.01.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем принятия решения по день фактической оплаты долга. 

Вместе с тем судом установлено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора получено ответчиком 21.02.2022, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 22.02.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

 При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно пункту 3. статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

 В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, арбитражный суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В связи с изложенным судом произведен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 размер, которых составил 156 586 руб. 30 коп. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства является правомерным с учетом сроков установленных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Третье лицо ООО «Ростовнефтехимпроект» представило письменные пояснения, ссылалось на наличие договорных отношений с ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» № ПИР/РНД 4-19-233/2019 от 25.02.2019 на разработку документации по техническому перевооружению опасного производственного объекта А39-00045-0001 «Комплекс мероприятий по обеспечению устойчивой работы установки гидрокрекинга». 

Указывало, что объем работ по данному договору включает в себя разработку документации по монтажу блока фильтрации сырья в соответствии с РКД, разработанной ПКО ООО «ЛукойлВолгограднефтепереработка», а также участие в рассмотрении и согласовании предоставленной Заказчиком РКД на приобретаемое оборудование по проекту. 

При этом, третье лицо неоднократно направляло заказчику служебные записки с обоснованием невозможности согласования документации в связи с некомпетентностью представленных технических решений и предложений. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в указанной части. В первоначальном иске в остальной части обоснованно отказано.

 Также суд исходит из того, что о судебной экспертизе фактически выполненных работ и определения понесенных затрат до расторжения договора сторонами не заявлено.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения, отношение к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. 

Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. 

Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны. 

Правило "эстоппель" вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017). 

05 апреля 2021 года ООО «ТД «Медведь» направляло в адрес ООО «Новапром» письмо с приложением опросного листа 00148599-ПИР/РНД-4-19-711/017-ТХ.ОЛ и запросом технико-коммерческого предложения. В указанном письме и технических документах, 05 апреля 2021 года ООО «ТД «Медведь» направляло в адрес ООО «Новапром» письмо с приложением опросного листа 00148599-ПИР/РНД-4-19-711/017-ТХ.ОЛ и запросом технико-коммерческого предложения. 

В этом письме и технических документах, «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», а ООО «Новапром» было предложено исполнить роль завода-изготовителя. В дальнейшей переписке в апреле 2021 года ООО «Новапром» показал заинтересованность в указанной поставке и безвозмездно (до заключения какого-либо договора) изготовил технологическую схему, которую передал ООО ТД «Медведь» для участия в закупке. 

Из анализа представленных документов, деловой переписки сторон, а также совершением действий, направленных на исполнение договора ООО «Новапром» выражало свое однозначное согласие, а также показывало полную осведомленность в том, что все разработанные документы и товары будут переданы для конечного заказчика – ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка». ООО «ЛУКОИЛ-Волгограднефтепереработка» является конечным заказчиком в рамках спорного договора. 

В материалах дела имеется переписка сторон и третьего лица о проведении совместных совещаний по согласованию рабочей документации, таким образом, ООО «НОВАПРОМ» не только имело представление о том, что спорные вопросы обсуждаются с третьим лицом, но и принимало участие в технических совместных совещаниях. Фактические затраты истца по встречному иску не подтверждены документально.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, следуя правовому принципу эстоппель и правилам venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи ответчиком третьим лицам, разработанных ООО «НОВАПРОМ» документов, без предварительного письменного согласия ООО «НОВАПРОМ», в связи с чем,  в удовлетворении встречных исковых требований обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу № А41-5733/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Е.А.  Бархатова

М.И.  Погонцев