ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16828/2019

г. Челябинск

19 декабря 2019 года

Дело № А76-24611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агробиоферма «Горная долина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2019 по делу №А76-24611/2018.

В судебном заседании принял участие ФИО2 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Агробиоферма «Горная Долина» - (доверенность от 17.06.2019), общества с ограниченной ответственностью «ПСК Альянс» (доверенность от 07.08.2019) и общества с ограниченной ответственностью «ТПК Групп» (доверенность от 13.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «АгроБиоФерма «Горная долина», общество с ограниченной ответственностью «ПСК Альянс» (далее – ООО «Агробиоферма «Горная долина», ООО «ПСК Альянс», истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дюккерхофф Коркино цемент» (далее – ООО  «Дюккерхофф Коркино цемент», ответчик) 

1. О взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроБиоФерма «Горная долина»:

- задолженности по договору № 1 уступки прав (цессии) от 03.05.2018 года в размере 998 225 рублей 78 копеек; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2018 по 16.09.2019 года в сумме 102 085 рублей 67 копейки; 

- процентов за пользование за пользование денежными средствами с 17.09.2019 и до момента окончательного расчета в соответствии со статьей 395 ГК РФ; 

- расходов на оплату услуг представителя по доверенности ФИО2 в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек. 

2. О взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Альянс»:

- задолженности по договору № 2 уступки прав (цессии) от 03.05.2018 года в размере 400 000 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 400 000 рублей, за период с 07.05.2018 по 16.09.2019 в сумме 40 906  рублей 84 копейки; 

- процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму 400 000 рублей, с 17.09.2019 и до момента окончательного расчета в соответствии со статьей 395 ГК РФ; 

- расходов на оплату услуг представителя по доверенности ФИО2 в размере 60 000 руб. 

(с учетом уточнения требований,  т. 2 л.д. 81).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТПК Групп», государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Первомайский техникум промышленности строительных материалов» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) исковые требования удовлетворены частично: 

- с ответчика в пользу ООО «Агробиоферма «Горная долина» взыскана задолженность по договору № 1 уступки прав (цессии) от 03.05.2018 в сумме 998 225 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными 12 средствами за период с 07.05.2018 по 16.09.2019 в размере 102 085 руб. 67 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2019, от суммы долга, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также взысканы судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

- с ответчика в пользу ООО «ПСК Альянс» взыскана задолженность по договору № 2 уступки прав (цессии) от 03.05.2018 в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2018 по 16.09.2019 в размере 40 906 руб. 84 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2019, от суммы долга, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также взысканы судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В остальной части требований ООО «Агробиоферма «Горная долина»  и ООО «ПСК Альянс» отказано.

С указанным решением не согласилось общество «Агробиоферма «Горная долина» (далее также – истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части требований о взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика судебные расходы в пользу ООО «Агробиоферма «Горная долина» в размере 100 000 рублей и в пользу ООО «ПСК Альянс» - 20 000 рублей.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно и произвольно снизил заявленные истцами судебные расходы. Судом не учтено, что представитель истцом участвовал в 16 судебных заседаниях, в том числе по делу №А76-39941/2018, участие в котором принимали те же представители; представитель истцов проживает вне места расположения Арбитражного суда Челябинской области, что требовало дополнительного времени для проезда в судебные заседания и тем самым – дополнительной занятости представителя и несение транспортных расходов. С учетом изложенного, фактические затраты представителя истцов при реализации представительских полномочий в связи с рассмотрением настоящего дела, составляют 184 800, 32 руб. (64 000 руб. – транспортные расходы + 120 800,32 – расходы на представление интересов в суде, исходя из средней стоимости работы юриста в Челябинской области 1500 рублей в час).

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Первомайский техникум промышленности строительных материалов» не явились. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих у деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

При этом апелляционный суд с учетом положений той же нормы, а также статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий для пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу в пользу ООО «ПСК Альянс», на чем настаивает апеллянт в просительной части апелляционной жалобы, поскольку в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом «ПСК Альянс» право на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не реализовано, представителем ФИО2, подавшим апелляционную жалобу от имени ООО «ПСК Альянс», при подаче апелляционной жалобы не представлено доверенности либо иного документа, предоставляющего право действовать от имени ООО «ПСК Альянс» и позволяющего суду сделать вывод о наличии у ООО «ПСК Альянс» права на обжалование решения суда. Представитель ООО «ПСК «Альянс» ФИО2 в судебном заседании апелляционного суда также пояснил, что апелляционная жалоба подана только от имени ООО «Агробиоферма «Горная долина».

Таким образом, решение суда первой инстанции пересматривается апелляционным судом  в части требований о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Агробиоферма «Горная долина».

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ТПК Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Дюккерхофф Коркино Цемент» оформлен договор подряда № 1-001-2018 на выполнение футеровочных работ от 02.03.2018, согласно которому ООО «ТПК Групп» обязуется выполнить, а ООО «Дюккерхофф Коркино Цементобязуется принять и оплатить футеровочные работы (т. 1 л.д. 29), стоимость которых (вместе с транспортными расходами) согласно согласованной сторонами спецификации к договору (т. 1 л.д. 34), составляет 1 740 264 рубля.

В период с 23.03.2018 по 06.04.2018 ООО «ТПК Групп» выполнило футеровочные работы по договору подряда № 1-001-2018 от 02.03.2018 года, а ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» приняло работы на сумму 1 475 925 рублей 78 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 (приложение № 6) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1 л.д. 35-36). 

Согласно пункту 6.3 договора подряда № 1-001-2018 от 02.03.2018, ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» обязано произвести оплату ООО «ТПК Групп» за выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ после выставления счета-фактуры.

 03.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Агробиоферма «Горная долина» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «ТПК Групп» (цедент) оформлен договор № 1 уступки прав (цессии), по условиям которого по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объеме 998 225 рублей 78 копеек по договору подряда от «02» марта 2018 года № 1-001-2018, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Дюккерхофф Коркино Цемент» (должник) (т. 1 л.д. 39). 

03.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Альянс» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «ТПК Групп» (цедент) оформлен договор № 2 уступки прав (цессии) по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объеме 400 000 рублей по договору подряда от «02» марта 2018 года № 1-001-2018, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Дюккерхофф Коркино Цемент» (т. 1 л.д. 39).

03.05.2018 между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Первомайский техникум промышленности строительных материалов» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «ТПК Групп» (цедент) оформлен договор № 3 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объеме 77 700 рублей по договору подряда от «02» марта 2018 года № 1-001-2018, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Дюккерхофф Коркино Цемент» (т. 1 л.д. 41).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных обществом «ТПК Групп» и принятых ответчиком в общей сумме 1 475 925 рублей 78 копеек, право требования которой приобретено истцами по договорам уступки права требования № 1, № 2, № 3 от 03.05.2018, истцы обратились в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по договорам уступки права требования № 1 от 03.05.2018 (сумма основного долга – 998 255, 78 руб.) и № 2 от 03.05.2018 (сумма долга – 400 000 рублей) с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также о взыскании с ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя в полном объеме требования о взыскании задолженности по договорам уступки права требования № 1 и № 2 от 03.05.2018 и начисленных на сумму задолженности процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из  того, что обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда ответчиком не исполнено, в силу чего истцы как цессионарии вправе реализовать право требования задолженности в судебном порядке.

Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов), суд первой инстанции снизил заявленные расходы в силу их явной чрезмерности.

Исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой истцом части.

В соответствии со статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек. 

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. 

В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Между тем решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2019 по делу №А76-24611/2018 в части взыскания в пользу истцов судебных расходов изложенным требованиям не отвечает.

Мотивируя принятый судебный акт о взыскании судебных расходов и их снижении до 30 000 рублей в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции, как следует из мотивировочной части судебного акта, принял во внимание объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, и пришел к выводу о том, что указанный размер судебных расходов отвечает принципу разумности и соответствует балансу интересов лиц, участвующих в деле.

Однако изложенные результаты судебной оценки в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованы судом ссылками ни на одно доказательство. 

При оценке объема фактического участия представителя в судебных заседаниях, упомянутого судом первой инстанции в решении при определении разумности судебных расходов, судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что участие представителя в восьми судебных заседаниях (участие представителя истца в судебном заседании 25.04.2019, на что он ссылается в жалобе, объективно апелляционным судом не установлено) в суде первой инстанции по настоящему делу, не соответствует размеру заявленных судебных расходов.

Судом не указан конкретный объем совершенных представителем ФИО2 процессуальных действий, в том числе в части объема представленных доказательств, позволяющий соотнести размер заявленных расходов с объемом процессуальной работы представителя; судом не произведена оценка соотносимости заявленных судебных расходов, в том числе при последующих уточнениях иска, с объемом юридических услуг, согласованных сторонами в договорах на оказание юридических услуг, и тем самым не установлено юридически значимое обстоятельство – факт несения юридических расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

То обстоятельство, что ФИО3 представлял интересы двух истцов по делу, не свидетельствует о неразумности заявленных расходов, поскольку в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них. В данном случае истцами по существу были заявлены самостоятельные правопритязания, основанные на договорах № 1 уступки прав (цессии) от 03.05.2018 и № 2 уступки прав (цессии) от 03.05.2018, сторонами которых являются каждый из истцов, в силу чего преследовали самостоятельный материально-правовой интерес при рассмотрении спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

В силу норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в её нормативном единстве с частью 4 статьи 170 того же Кодекса, внутреннее убеждение суда формируется исключительно на основании оценки конкретных доказательств, представленных в дело.

С учетом изложенного, убеждение суда в чрезмерности заявленных судебных расходов, допускает возможность реализации полномочий суда на снижение судебных расходов, исходя из цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и не может быть произвольным.

Однако в данном случае доказательств несоответствия заявленных расходов средней стоимости аналогичных юридических услуг по региону в материалы дела не представлено. Более того, ответчик в суде первой инстанции не заявил возражений относительно чрезмерности заявленных истцами расходов, что с учетом положений, изложенных в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в отсутствие доказательств явной несоразмерности, которая судом первой инстанции не обоснована, не может являться основанием для их снижения по инициативе суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о разумности судебных расходов, взысканных в пользу истцов, не могут быть признаны коллегией соответствующими допустимой процессуальным законодательством судебной дискреции, которая в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть основана исключительно на оценке представленных в дело конкретных доказательств.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в части требований о взыскании судебных расходов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выше цитированных норм и разъяснений, на истца, настаивающего на взыскании судебных расходов, возлагается обязанность доказать факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Из материалов дела следует, что между ООО «Агробиоферма «Горная долина» (заказчик) и гражданином ФИО2 (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг №1 от 22.05.2018 (т. 1 л.д. 42), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, заключающиеся во взыскании задолженности с ООО  «Дюккерхофф Коркино Цемент» за неисполнение обязательств по договору № 1 уступки прав (цессии) ль 03.05.2018, путем досудебного урегулирования споров и разногласий, формирования необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление его в арбитражный суд, при необходимости участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, совершение действий, связанных с исполнительным производством.

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1. договора в размере 30 000 рублей, в том числе 13% НДФЛ.

Согласно акту от 27.07.2018 на оказание юридических услуг по договору № 1 от 22.05.2018 (т. 1 л.д. 44), сторонами согласовано, что юридические услуги по договору выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 30 000 рублей исполнителю переданы.

Факт оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером № 3 от 27.07.2018 на сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 45).

На аналогичных условиях по объему оказываемых услуг и с установлением стоимости услуг в размере 20 000 рублей (пункт 3.1. договора) оформлен договор оказания юридических услуг №2 от 22.05.2018 между ФИО2 (исполнитель) и обществом «ПСК Альянс» (заказчик) (т. 1 л.д. 46).

Согласно акту от 27.07.2018 на оказание юридических услуг по договору № 2 от 22.05.2018 (т. 1 л.д. 49), сторонами согласовано, что юридические услуги по договору выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 20 000 рублей исполнителю переданы.

Факт оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером № 17 от 27.07.2018 на сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 50).

Таким образом, в части расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании договоров оказания юридических услуг №1 от 22.05.2018 на сумму 30 000 рублей и №2 от 22.05.2018 на сумму 20 000 рублей, апелляционный суд считает факт их несения истцом доказанным.

Однако в иной части заявленных расходов изложенное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

Так, из материалов дела также следует, что между ООО «Агробиоферма «Горная долина» (заказчик) и гражданином ФИО2 (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг №3 от 21.01.2019 (т. 2 л.д. 44), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов общества в арбитражных судебных спорах с ООО  «Дюккерхофф Коркино Цемент», путем досудебного урегулирования споров и разногласий, формирования необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление его в арбитражный суд, при необходимости участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области.

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1. договора в размере 30 000 рублей, в том числе 13% НДФЛ.

Согласно акту от 24.06.2019 на оказание юридических услуг по договору №3 от 21.01.2019 (т. 2 л.д. 48), сторонами согласовано, что юридические услуги по договору выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 30 000 рублей исполнителю переданы.

Факт оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером № 1 от 04.06.2019 на сумму 30 000 рублей (т. 2 л.д. 49).

На аналогичных условиях по объему оказываемых услуг и с установлением стоимости услуг в размере 20 000 рублей (пункт 3.1. договора) оформлен договор оказания юридических услуг №4 от 23.01.2019 между ФИО2 (исполнитель) и обществом «ПСК Альянс» (заказчик) (т. 2 л.д. 38).

Согласно акту от 24.06.2019 на оказание юридических услуг по договору № 4 от 23.01.2019 (т. 2 л.д. 43), сторонами согласовано, что юридические услуги по договору выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 20 000 рублей исполнителю переданы.

Между ООО «Агробиоферма «Горная долина» (заказчик) и гражданином ФИО2 (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг №5 от 05.08.2019 (т. 2 л.д. 70), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов общества в арбитражных судебных спорах с ООО  «Дюккерхофф Коркино Цемент», путем формирования необходимого пакета документов, составление ходатайств и направление его в арбитражный суд, личное участие в судебных заседаниях в Арбитражном и апелляционном судах суде Челябинской области в период с 05.08.2019 по 20.09.2019.

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1. договора в размере 40 000 рублей, в том числе 13% НДФЛ.

Согласно акту от 05.08.2019 на оказание юридических услуг по договору №5 от 05.08.2019 (т. 2 л.д. 75), сторонами согласовано, что юридические услуги по договору выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 40 000 рублей исполнителю переданы.

На аналогичных условиях по объему оказываемых услуг (период участия в судебных заседаниях согласован с 07.08.2019 по 30.09.2019) и с установлением стоимости услуг в размере 20 000 рублей (пункт 3.1. договора) оформлен договор оказания юридических услуг №6 от 07.08.2019 между ФИО2 (исполнитель) и обществом «ПСК Альянс» (заказчик) (т. 2 л.д. 64).

Согласно акту от 07.08.2019 на оказание юридических услуг по договору №6 от 07.08.2019 (т. 2 л.д. 68), сторонами согласовано, что юридические услуги по договору выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 20 000 рублей исполнителю переданы.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 2 статьи 432, пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из буквального толкования условий договоров оказания юридических услуг №3 от 21.01.2019, №4 от 23.01.2019, №5 от 05.08.2019, №6 от 07.08.2019 не следует, что договор заключен на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку условиями договора предусмотрено общее арбитражное представительство интересов истцов.

Не представляется возможным установить данное обстоятельство из иных письменных доказательств дела, в том числе составленных сторонами договора актов на оказание юридических услуг, поскольку акты не содержат калькуляции услуг, оказанных в связи с настоящим делом; не содержат ссылок на то, что юридические услуги оказаны в связи с представительством по настоящему делу.

При этом между истцами и ответчиком имеются другие судебные споры, рассматриваемые в аналогичный период времени, в частности, в рамках дела №А76-39941/2018, по которым, как следует из судебных актов, размещенных в Картотеке арбитражных дел представителем как общества «Агробиоферма «Горная долина», так и общества «ПСК «Альянс» является ФИО2

По изложенным мотивам, договоры оказания юридических услуг №3 от 21.01.2019, №4 от 23.01.2019, №5 от 05.08.2019, №6 от 07.08.2019 не могут быть оценены апелляционным судом как подтверждающие факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.

В связи с этим, в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 70 000 рублей в пользу «Агробиоферма «Горная долина» и 40 000 рублей – в пользу ООО «ПСК «Альянс» надлежит отказать.

Доводы представителя истцов со ссылкой на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства о том, что в состав согласованной в договорах суммы судебных расходов также включены транспортные расходы, подлежащие возмещению с учетом отделенности расположения арбитражного суда от места жительства представителя, апелляционным судом отклоняются, поскольку условиями договоров оказания юридических услуг №1 и № 2 от 22.05.2018 возмещение транспортных расходов согласовано как дополнительные расходы, что также соответствует статье 106 АПК РФ. 

Наряду с этим апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда о взыскании в пользу ООО «ПСК «Альянс» суммы судебных расходов 30 000 рублей при доказанности факта их несения в связи с рассмотрением настоящего дела на сумму 20 000 рублей, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенных ранее выводов апелляционного суда об отсутствии процессуальной воли общества «ПСК Альянс» на обжалование решения суда.

С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2019 по делу №А76-24611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агробиоферма «Горная долина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:И.ФИО4  

О.Б. Тимохин