АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175151/2023

06 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю. при участии в заседании: 

от истца - Частной компании с ограниченной ответственностью «Сарен Б.В» в лице  филиала ЧКОО «Сарен Б.В» в Мурманске – ФИО1, доверенность от  09.01.2024;  

от ответчика - ООО «Гефестмет» в режиме вэб-конференции - ФИО2,  доверенность от 12.04.2024,  

рассмотрев 03 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Гефестмет»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024  года  

по исковому заявлению Частной компании с ограниченной ответственностью «Сарен  Б.В» в лице филиала ЧКОО «Сарен Б.В» в Мурманске  

к ООО «Гефестмет» о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью «Сарен Б.В» в лице  филиала ЧКОО «Сарен Б.В» в Мурманске (далее - истец) обратилась в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Гефестмет» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по  договору на продажу металлолома № 17/2019 от 24.09.2019 в размере 8 150 549  рублей 20 копеек, а также договорной неустойки в размере 3 300 рублей 63 копеек с  последующим начислением по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 08 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года  и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной  инстанции в режиме вэб-конференции настаивал на удовлетворении кассационной  жалобы по основаниям, в ней изложенным.  

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения  кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную  жалобу.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  

деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между  истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на продажу  металлолома № 17/2019 от 24.09.2019 в количестве, с характеристиками и  стоимостью, указанными в пункте 1 договора, а также дополнительные соглашения   № 1 от 21.08.2019, № 2 от 26.09.2019, № 3 от 22.06.2020, № 4 от 01.12.2020, № 5 от  01.01.2021, № 6 от 05.02.2021, № 7 от 11.05.2022, № 8 от 12.05.2022, № 9 от  16.05.2022 к договору.  

В соответствии с условиями договора истцом был передан, а ответчиком принят  товар на общую сумму 31 969 194 рубля 40 коп., что подтверждается подписанием  сторонами соответствующих товарных накладных (Ф. ТОРГ-12), а также  приемосдаточных актов. Вместе с тем, ответчиком была произведена оплата лишь в  частичном размере на общую сумму 22 067 121 рубль 80 коп.  

Истец 19.02.2023 направил ответчику досудебную претензию (исх. № ALNG2- SAREN-GEFESTMET-LET-00001 от 08.02.2023) с требованием об оплате суммы  задолженности по договору в размере 10 984 394,40 руб. и договорной неустойки в  размере 2 782 841,22 руб., в общей сумме составляющих 13 767 235,60 руб. в течение  30 календарных дней со дня направления истцом данной претензии.  

По состоянию на 26.05.2023 вышеуказанные суммы задолженности и договорной  неустойки были оплачены частично в размере 2 601 434,40 руб.  

Истец 01.06.2023 направил ответчику повторную досудебную претензию (исх. №  ALNG2-SAREN-GEFESTMET-LET-00002 от 01.06.2023) с требованием об оплате  оставшейся суммы задолженности по договору в размере 9 902 073,00 руб. и  договорной неустойки в размере 3 300 225,63 руб., в общей сумме составляющих 13  202 298,63 руб. в срок до 10.06.2023.  

Вышеуказанные суммы задолженности и договорной неустойки были оплачены  частично в размере 1 751 523,80 руб.  

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара  надлежащим образом не исполнил, истец предъявил в арбитражный суд настоящий  иск о взыскании денежных средств.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, при  установлении размера неустойки суд пришел к выводу о необходимости применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера  неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и  взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых,  достоверных, допустимых доказательств в их совокупности достаточных для вывода  относительно наличия и суммы задолженности в размере 8 150 549, 20 руб., исходя из  доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения  ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты  стоимости принятой продукции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности, а  также наличия оснований для возложения на общество «Гефестмет»  предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств  в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации с последующим начислением неустойки до момента  

фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений, изложенных в  пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы  неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижения размера неустойки до 1 000 000 руб., принимая во внимание  компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям  неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная  сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой  ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет  ответчика.  

Выводы судов сделаны с учетом разъяснений, приведенных в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", и соответствуют установленным по  делу обстоятельствам.  

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного ему товара,  судами в ходе рассмотрения спора было учтено, что надлежащих доказательств в  качестве подтверждения поставки истцом некачественного товара не представлены;  кроме того, ответчик не направлял в адрес истца уведомлений, претензий, указанных  в пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, о поставленном  товаре ненадлежащего качества, каких-либо актов, фиксирующих указанное  обстоятельство, не составлял.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к  выводу об удовлетворении частично исковых требований.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в  

силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и  апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года  по делу № А40-175151/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО  «Гефестмет» - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  

Судьи А.Н. Нагорная  

 Е.Ю. Филина