ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23622/2019

Дело № А40-292623/18

г.Москва

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "МЯСОЕД 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019

по делу №А40-292623/18, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску (заявлению) 

ФИО2 

к ООО "МЯСОЕД-1", ООО "МЯСОЕД 2" 

об обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – лично (паспорт), ФИО3 по доверенности от 28.11.2018;

от ответчиков – от  ООО "МЯСОЕД-1"- ФИО4 по доверенности от 11.03.2019, ФИО5 по доверенности от 11.03.2019,  от ООО "МЯСОЕД 2" - ФИО4 по доверенности от 11.03.2019, ФИО5 по доверенности от 11.03.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО «МЯСОЕД-1» (ответчик-1), ООО «МЯСОЕД-2» (ответчик-2) об обязании предоставить надлежащим образом заверенные документы Обществ, доступ к программному обеспечению Обществ, взыскании компенсации на случай не исполнения судебного акта в размере  50 000руб. по истечении недели с даты вступления судебного акта в законную силу и  25 000руб. за каждую последующую неделю.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2019г. по делу №А40-292623/18, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.03.2019г., в части обязания ответчиков предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии документов исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в части требований о взыскании судебной неустойки и расходов на оплату услуг представителя требования истца удовлетворены в части, суд решил:

«Обязать ООО «МЯСОЕД-1», ООО «МЯСОЕД 2"» в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные документы Общества, а именно:

- заверенные копии бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО «Мясоед-1» за 2017 год, первый квартал, второй и третий кварталы 2018 года подписанных директором и главным бухгалтером ООО «Мясоед-1»;

- все протоколы общего собрания участников ООО «Мясоед-1» с даты регистрации ООО «Мясоед-1» 12.04.2016 года;

- список участников ООО «Мясоед-1»;

- список аффилированных лиц ООО «Мясоед-1» ;

- заверенные копии договоров и соглашения ООО «Мясоед-1», ООО «Мясоед 2», являющихся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, за 2017-2018 год, в том числе копии всех договоров, соглашений с участниками ООО «Мясоед-1», ООО «Мясоед-2 ФИО6, ФИО7, ФИО8;

- заверенные копии платежных поручений ООО «Мясоед-1» за 2017-2018 годы, по которым ФИО6, ФИО7, ФИО8 перечислялись денежные средства;

- заверенную банком выписку поступлений и списаний денежных средств со счета ООО «Мясоед-1» за период с 01.08.2017 года по 30.10. .2018г.;

- списки работников ООО «Мясоед-1», ООО «Мясоед 2» с 01.08.2017г. по 30.10.2018г., сведения о выплаченной им заработной плате, штатное расписание ООО «Мясоед-1»; ООО «Мясоед-2»;

- список основных средств ООО «Мясоед-1», ООО «Мясоед 2» по состоянию на 15.07.2017г.;

- список основных средств ООО «Мясоед-1», ООО «Мясоед 2» по состоянию на 15.11.2018г.

- документы, подтверждающие права ООО «Мясоед-1» , ООО «Мясоед 2» на имущество, находящееся на его балансе, в собственности или в аренде или на ином праве.

- логин и пароль ООО «Мясоед-1» и ООО «Мясоед-2» от программы автоматизации ресторана «Отчёты -R-Кеерег», установленной компанией UCS (ООО "Эркипер МСК"), а также IP адреса серверов на которых расположена программа «Отчёты - R-Кеерег» для возможности контроля поступающих от покупателей денежных средств к ООО «Мясоед-1» и ООО «Мясоед2» (Отчетов по выручке), а также не чинить препятствий к пользованию программой, в том числе не менять логин и пароль от программы автоматизации ресторана «Отчёты - R-Кеерег» и IP адреса серверов на которых расположена программа «Отчёты - R-Кеерег» до предоставления ФИО2 новых логина и пароля или IP-адреса, позволяющих осуществлять контроль поступающих от покупателей денежных средств к ООО «Мясоед-1» и ООО «Мясоед-2 без возможности внесения изменений.

- заверенные копии бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО «Мясоед 2» за 2017 год, первый квартал, второй и третий кварталы 2018 года подписанных директором и главным бухгалтером ООО «Мясоед 2»;

- все протоколы общего собрания участников ООО «Мясоед 2» с даты регистрации ООО «Мясоед 2» 12.04.2016 года;

- список участников ООО «Мясоед 2»;

- список аффилированных лиц ООО «Мясоед 2»;

- заверенные копии платежных поручений ООО «Мясоед 2» за 2017-2018 годы, по которым ФИО6, ФИО7, ФИО8 перечислялись денежные средства;

- заверенные банком выписки поступлений и списаний денежных средств по расчетным счетам ООО «Мясоед 2» и его обособленных подразделений: р/с 

<

***> в ПАО Сбербанк, р/с 

<

***> в ПАО Сбербанк, р/с 

<

***> в ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК и иным счетам ООО «Мясоед 2» за период с 01.08.2017 года по 30.10.2018г.;

Взыскать с ООО «МЯСОЕД-1», ООО «МЯСОЕД 2"» в пользу ФИО2 12 000 (двенадцать тыс.) руб. - расходы по госпошлине и 50 000 (пятьдесят тыс.) руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу взыскать с ООО «МЯСОЕД-1», ООО «МЯСОЕД 2"» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 20 000 (двадцать тыс.) руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части во взыскании неустойки отказать».

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО «МЯСОЕД-2» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части обязания ОООО «МЯСОЕД-2» в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить ФИО2 логин и пароль от программы автоматизации ресторана «Отчеты-R-Keeper», установленной компанией UCS (ООО «Эркипер МСК»), а также IP адреса серверов, на которых расположена программа «Отчеты-R-Keeper» для возможности контроля поступающих от покупателей денежных средств к ООО «МЯСОЕД-2» (Отчетов о выручке), а также не чинить препятствий к пользованию программой, в т.ч. не менять логин и пароль от программы автоматизации ресторана «Отчеты-R-Keeper» и IP адреса серверов, на которых расположена программа «Отчеты-R-Keeper» до предоставления ФИО2 новых логина и пароля или IP адреса, позволяющих осуществлять контроль поступающих от покупателей денежных средств к ООО «МЯСОЕД-2» без возможности внесения изменений, и вынести по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «МЯСОЕД-2» указывает, что судом не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: в решении отсутствуют выводы о наличии у ответчика-2 программы автоматизации ресторана «Отчеты-R-Keeper», не исследованы представленные в связи с этим доказательства. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права: не применены положения ст.10 ГК РФ в отношении требований истца, не учтено, что программа автоматизации ресторана «Отчеты-R-Keeper» не относится к документам бухгалтерского учета.

В судебном заседании представитель ответчиков настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представили отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является участником ООО "Мясоед-1" (ответчик 1) с долей 16,33 процентов в уставном капитале Общества и участником ООО «Мясоед 2» (ответчик 2) с долей 16,33 процентов в уставном капитале Общества, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Генеральным директором в обоих Обществах является ФИО8.

Учитывая, что в 2018 году в Обществах не проводилось очередное годовое общее собрание участников, на котором должны были утверждаться годовые результаты деятельности Обществ за 2017 год, 20 ноября 2018 года истец в каждое из Обществ направил требование участника о проведении внеочередного общего собрания и о предоставлении документов Общества.

В требованиях истец просил ответчиков:

1) В установленный федеральным законом от 08.02.1998г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок провести внеочередное общее собрание участников общества со следующей повесткой:

- рассмотрение вопроса об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Обществ за 2017 год;

- принятие решения о распределении чистой прибыли обществ за 2017 год между участниками Обществ.

2) Предоставить для ознакомления в течение трех рабочих дней со дня предъявления требования по месту нахождения обществ следующие документы обществ (оригиналы):

- бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках обществ за 2017 год, первый квартал, второй и третий кварталы 2018 года подписанные директором и главным бухгалтером Обществ;

- все протоколы общего собрания участников Обществ; 

- список участников Обществ; 

- список аффилированных лиц Обществ; 

- договоры и иные сделки Обществ, являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, за 2017-2018 год, в том числе все договоры с участниками обществ ФИО6 и ФИО7; 

- платежные поручения Обществ за 2017-2018 годы, по которым ФИО6 и ФИО7 перечислялись денежные средства; 

- заверенную банком выписку поступлений и списаний денежных средств со счетов Обществ

- за период с 01.08.2017 г. по 30.10.2018г.; 

- списки работников Обществ с 01.08.2017г. по 30.10.2018г., сведения о выплаченной им заработной плате, штатное расписание; 

- список основных средств Обществ на 15.07.2017г.; 

- список основных средств Обществ на 15.11.2018г.; 

- документы, подтверждающие права обществ на имущество, находящееся на его балансе (конкретное имущество), в собственности или в аренде или на ином праве.

3) Изготовить, заверить и передать истцу в этот же срок копии вышеуказанных документов. 

4) Предоставить истцу для возможности контроля поступающих от покупателей денежных средств к Обществам (отчетов по выручке), логины и пароли от программы автоматизации ресторана «Отчёты-R-Кеерег», установленной компанией UCS (ООО «Эркипер МСК»), а также IP адреса серверов, на которых расположена программа «Отчёты-R-Keeper». Так, истец указывает, что у него имеются нефискальные чеки Общества 1 от 19.10.2018 № # 149630 и от 19.11.2018г. № #149619, и чеки Общества 2 от 13.11.2018 № #143666, подтверждающие продажи через систему R-Keeper без фискального чека.

5) Сообщить истцу в письменной форме посредством электронной почты на адрес moskva976@mail.ru дату, время и место, когда и где истец может ознакомиться с вышеуказанными документами Обществ и получить их заверенные копии, а также указанные в п. 4 сведения.

Требование было направлено ответчикам ценными письмами с уведомлением и описью во вложении от 20 ноября 2018 года, получено Обществами 28 ноября 2018 года.

Однако ответчики запрошенные документы и сведения истцу не представили, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В силу ст.8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  № 14-ФЗ), участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно п.4 ст.50 Закона № 14-ФЗ Общество по требованию участника Общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, на общество возложена обязанность по обеспечению участнику реальной возможности ознакомления с необходимыми документами общества в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011г.  № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144), из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В соответствии п.16 Информационного письма № 144 при определении документов, подлежащих хранению, следует руководствоваться Приказом Минкультуры России от 25.08.2010г.  № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения».

В соответствии с п.7 Информационного письма № 144 Закон № 14-ФЗ предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится».

В соответствии со ст.50 Закона № 14-ФЗ (далее Закон), Общество хранит документы, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Пунктом 13.1 Устава Общества установлен перечень документов, обязательных для хранения Обществом.

В пункте 13.4 устава Общества определено, что Общество по требованию участника Общества обязано обеспечить ему доступ к указанным документам. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником Общества указанные документы должны быть предоставлены Обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества. Общество по требованию участника Общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая Обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходи из того, что общества уклонились от предоставления доступа к указанным выше документам, не представили подтвердили предоставления запрашиваемых Истцом документов, не доказали их фактическое отсутствие у Общества по каким-либо причинам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недоказанности факта использования им программы автоматизации ресторана «Отчёты-R-Кеерег», установленной компанией UCS (ООО «Эркипер МСК») и ее наличия у Общества апелляционным судом отклоняются с учетом того, что данные доводы ответчик заявил лишь в ходе апелляционного производства. При рассмотрении дела в суде первой инстанции из отзыва ответчика и его пояснений не следовало, что соответствующая программа Обществами не используется. Доводы о невозможности предоставления истцу логинов и паролей от программы ответчики в суде первой инстанции также не заявляли.

Довод заявителя жалобы о том, что вышеуказанная программа не относится к документам бухгалтерского учета, является несостоятельным, с учетом разъяснений, изложенных в п.14 Информационного письма № 144, согласно которым судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником.

Как указано в пункте 1 названного выше информационного письма, при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя представления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием предоставить информацию, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на то, что истец может использовать полученную информацию во вред коммерческим интересам Обществ, запрашиваемые документы и информация относятся к конкурентной сфере, а распространение информации об их содержании может недобросовестно использоваться кем-либо.

Более того, в силу п.15 Информационного письма  № 144 согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1). 

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

В силу п.31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст.324 АПК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года  № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, исходя из принципов справедливости и соразмерности, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований о присуждении неустойки на случай исполнения судебного акта в части, в размере  20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 70 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя и  1 500 руб. – комиссия за перечисление вознаграждения.

Согласноч.1 и ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г.  № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г.  № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  50 000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу№ А40-292623/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       О.О.Петрова  

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

М.Е. Верстова