114/2022-32321(3) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-360/2022

г. Красноярск

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «22» августа 2022 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Бабенко А.Н. судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи 

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Арбитражном суде Республики  Тыва: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бира-Логистика»:  

ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2022, удостоверение адвоката № 440  от 18.12.2013, паспорт; находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного  суда: от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу: ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2022 № дв-7, диплом, служебное  удостоверение № 0145 от 12.11.2018;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бира-Логистика» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «28» июня 2022 года по делу № А69-360/2022 

установил:

Межрегиональное управление федеральной службы по регулированию алкогольного  рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – административный орган, МРУ  РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЕ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бира-Логистика» (далее –  ООО «Бира-Логистика», общество, ответчик) к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.06.2022 общество с  ограниченной ответственностью «Бира-Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), зарегистрированного по адресу: 667011, 

<

...>, оф. 8, привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в  размере 200 000 руб. с изъятием алкогольной и спиртосодержащей продукции согласно  протоколу ареста товаров и иных вещей № 0601/140921/04384 от 14.09.2021. В  соответствии с решением суда, изъятая алкогольная и спиртосодержащая продукция  согласно протоколу ареста товаров и иных вещей № 0601/140921/04384 от 14.09.2021  

подлежит уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  

суда первой инстанции отменить в части размера наложенного административного  штрафа в размере 200 000 руб. и уничтожения тары - 55 кег с учетом доводов,  изложенных в апелляционной жалобе.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству.  

 От административного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы  апелляционной жалобы отклонены.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Бира-Логистика» зарегистрировано  14.03.2017 в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в качестве  юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН)  

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 в Управление из УЭБиПК МВД по  Республике Тыва поступил материал проверки, зарегистрированный 05.07.2021 в КУСП за  номером 27497, в отношении ООО «Бира-Логистика».  

14.09.2021 в рамках административного дела № 0601/140921/04384 должностным  лицом Управления проведен осмотр складского помещения по адресу: 

<

...>, обнаружена алкогольная продукция,  размещенная на поддонах, сведения об объеме оборота которой обществом не  зафиксированы в ЕГАИС.  

Определением № 0601/140921/04384 от 14.09.2021 о возбуждении дела об  административном правонарушении и проведении административного расследования  Управлением возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.19 КоАП  РФ в отношении ООО «Бира-Логистика».  

Протоколом осмотра от 14.09.2021 № 0601/140921/04384 административным органом  обнаружена алкогольная продукция, размещенная на поддонах, сведения об объеме  оборота которой обществом не зафиксированы в ЕГАИС, в присутствии представителя  общества ФИО4 с применением видеофиксации.  

Протоколом ареста товаров и иных вещей № 0601/140921/04384 от 14.09.2021  арестованная алкогольная продукция в количестве 2 254 бут., 55 кег. передана на  

ответственное хранение представителю ФИО4 и будет храниться в складском  помещении общества, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Уведомлением № 211 от 23.12.2021 Управление сообщило обществу о необходимости  явки законного представителя общества 18 января 2022 г. в 11 час. 00 мин. в МРУ  Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу по адресу: 

<

...>, каб. 53, для составления протокола об  административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2  ст.14.16 КоАП РФ.  

18.01.2022 Управлением в отношении ООО «Бира-Логистика» составлен протокол   № 0601/180122/00147 об административном правонарушении по признакам состава  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в отсутствие законного представителя общества,  надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об  административном правонарушении. Кроме того, 11.01.2022 обществом заявлено  ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 14.19;  ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества.  

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения административного органа  в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об  административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к  административной ответственности.  

В соответствии со статьями 28.3, 23.50 КоАП РФ, положением о Федеральной службе  по регулированию алкогольного рынка, утвержденным Постановлением Правительства  Российской Федерации № 154 от 24.02.2009, перечнем должностных лиц Федеральной  службы по регулированию алкогольного рынка, уполномоченных составлять протоколы  об административных правонарушениях, утвержденным приказом  

Росалкогольрегулирования от 24.07.2009 № 27, протокол об административном  правонарушении от 18.01.2022 № 0601/180122/00147 составлен уполномоченным лицом  компетентного органа.  

Нарушения процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об  административном правонарушении судом не установлено, содержание протокола  соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.  

Из материалов дела следует, что ООО «Бира-Логистика» вменяется совершение  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП  РФ, а именно - оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи),  алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов,  удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным  законом.  

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением  розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных  документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных  федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на юридических  лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, образует оборот этилового спирта (за исключением  розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных  документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.  

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены в Федеральном законе  от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции".  

На основании пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции" под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том  числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется  действие настоящего Федерального закона.  

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в  соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.  

В пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции" указано, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов,  удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе, товарно-транспортной накладной.  

На основании пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции" этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот  которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных  документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.  

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а также наличие в действиях общества вины в  совершении вменяемого административного правонарушении установлен  административным органом и судом первой инстанции, и не оспаривается в  апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.  

Санкция части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа на  должностных лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Таким образом, исходя из доказанности факта совершения обществом  административного правонарушения, суд первой инстанции признал правомерным и  обоснованным привлечение его к административной ответственности в виде наложения  административного штрафа в размере 200 000 руб.  

В апелляционной жалобе, общество, оспаривая выводы суда первой инстанции в  части размера назначенного штрафа указало, что к рассматриваемым правоотношениям  подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, а именно, наказание  должно быть назначено обществу в размере, от половины минимального размера  (минимальной величины) предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части  статьи) для юридического лица. Между тем, судом в нарушение вышеуказанных норм  назначен штраф размере 200 000 руб., тогда как половина минимального размера санкции  ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ составляет 100 000 руб.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.  

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ с 06.04.2022 внесены изменения в КоАП  РФ, согласно которым КоАП РФ, в числе прочего, дополнен положениями статьи 4.1.2  КоАП РФ «Особенности назначения административного наказания в виде  административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям  и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам,  отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».  

На основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части  статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного  наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям,  включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в  реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей  поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства  юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к  микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера  (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины)  административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части  статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного  штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для  юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного  штрафа в фиксированном размере.  

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий  административную ответственность за административное правонарушение либо иным  образом улучшающий положение лица, совершившего административное  правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое  совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в  отношении которого постановление о назначении административного наказания не  исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность  за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица,  обратной силы не имеет.  

Согласно данным реестра субъектов малого и среднего предпринимательства,  размещенным в открытом доступе на официальном сайте ФНС России, и выписки из него,  имеющейся в материалах дела, ООО «Бира-Логистика» с 10.04.2017 является субъектом  малого и среднего предпринимательства, относится к малым предприятием.  

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает санкцию в виде наложения штрафа на  юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

В связи с чем, размер административного штрафа для общества по части 2 статьи  14.16 КоАП РФ составляет сумму от 100 000 руб. до 150 000 руб. Соответственно,  общество подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в  размере 100 000 руб.  

Назначение административного наказания в указанной сумме отвечает принципам  справедливости и соразмерности наказания, обусловлено достижением целей, указанных в  части 1 статьи 3.1 КоАП РФ с учетом того, что общество малое предприятие.  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и  документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не  применено или не может быть применено административное наказание в виде  конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из  оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его,  передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской  Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие  организации или уничтожению.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения  указанной нормы, в пункте 15.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» указал, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью  установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом  административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения  производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или  находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая  продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона № 171-ФЗ,  контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что  соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие  действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или  спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции»).  

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных  правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде  конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица,  совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся  орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018, арбитражный суд,  определяя дальнейшие действия с находящейся на основании абзаца второго подпункта 1  пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ в незаконном обороте алкогольной  продукцией и учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца  второго пункта 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, в резолютивной части  судебного акта должен указать на то, что такая алкогольная продукция подлежит  уничтожению.  

Материалам дела подтверждено, что спорная алкогольная продукция находится в  незаконном обороте. Следовательно, изъятая из оборота алкогольная продукция подлежит  уничтожению совместно с тарой, в которой она находится.  

Доводы апелляционной жалобы общества относительно неправомерности вывода суда  первой инстанции о наличии оснований для направления тары (изъятые 55 кег на  основании протокола ареста товаров и иных вещей № 0601/140921/04384 от 14.09.2021) на  уничтожение совместно с изъятой алкогольной продукцией не принимаются судом  апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, протоколом ареста товаров и иных вещей 

 № 0601/140921/04384 от 14.09.2021 арестована алкогольная продукция 15 наименований в  количестве 2 254 бут., 55 кег., оставленной на ответственном хранении у законного  представителя общества ФИО4 в складском помещении по адресу: 

<

...>.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2016 № 9-П  указал, что алкогольная продукция вместе с тарой, в которой она находится, являются  специфическими объектами гражданского оборота, в отношении которых установлено  специальное правовое регулирование, обусловленное необходимостью защиты  нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов  Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции и нужд  потребителей в ней. Поскольку данная продукция считается находящейся в незаконном  обороте, тара, в которой хранится алкогольная продукция, также подлежит изъятию из  незаконного оборота вместе с алкогольной продукцией как ее неотъемлемая часть.  

Исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.04.2011 № 6-П и от 18.02.2019 № 11-П, Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 № 308-ЭС19-10715, не допускается  реализация изъятого при производстве по делу об административном правонарушении в  отношении юридического лица имущества, используемого им при незаконном обороте  алкогольной продукции, в случае, когда собственником этого имущества является лицо,  не привлеченное к административной ответственности за данное административное  правонарушение и не признанное в судебном порядке виновным в его совершении.  

С учетом данной позиции Конституционного Суда Российской Федерации любая тара  (металлические или любые иные кеги), независимо от того, является она транспортной,  многооборотной или потребительской или иной, в случае, если такая тара использовалась  для незаконного оборота алкогольной продукции, как единый с ней предмет  административного правонарушения по общему правилу подлежит направлению на  уничтожение в соответствии со статьей 25 Федерального закона № 171-ФЗ. Возврат тары,  в которой содержится находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция,  действующим законодательством не предусмотрен.  

Единственным случаем, когда тара, использовавшаяся для незаконного оборота  алкогольной продукции и изъятая из такого оборота, может быть возвращена, является  ситуация, при которой тара возвращается ее собственнику (владельцу), не являющемуся  лицом, совершившим административное правонарушение. Вместе с тем, если тара, в том  числе металлические кеги, не маркирована и не содержит никаких идентификационных  признаков, то есть не содержит каких-либо уникальных (индивидуальных) обозначений,  то установить собственника такой тары не представляется возможным. Соответственно,  

тара подлежит уничтожению вместе с находящейся в ней нелегальной алкогольной  продукцией, как единый предмет административного правонарушения.  

Общество в рамках настоящего дела заявляет о том, что Спорные кеги ему не  принадлежат, а являются собственностью ООО «Гермес» на основании  дистрибьюторского договора от 08.06.2021 № Д/35/21.  

Повторно оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  апелляционный суд считает, что представленные обществом в материалы дела документы  не подтверждают права собственности иного лица на спорную тару (кеги). На основании  представленных доказательств суд не может идентифицировать спорные металлические  кеги в качестве тары, которая была передана обществу иным лицом в аренду.  

Указанные документы не содержат каких-либо сведений о наличие у тары  идентифицирующих признаков. Соответственно, указанные документы не позволяют  сделать вывод о принадлежности спорной многоразовой тары какому-либо иному лицу, а  не самому обществу.  

Соответственно, доводы апелляционной жалобы об отсутствие оснований для  уничтожения многооборотной тары (кег) совместно с изъятой алкогольной продукцией не  нашли своего подтверждения.  

При этом, вопреки ошибочным доводам общества, уничтожение спорных кег не  является дополнительным видом наказания в виде конфискации, исходя из положений  статьи 3.7 КоАП РФ, а является специальной мерой государственно - правового  принуждения, направленной на правомерное разрешение судьбы вещей, изъятых из  оборота, и явившихся предметом административного правонарушения.  

Являются несостоятельными и основанными на неверном толковании закона и  фактических обстоятельств дела доводы общества о том, что в настоящем случае оно  подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 14.16  КоАП РФ на основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку, на момент вынесения  Решения от 28.06.2022, якобы, генеральный директор Общества Бады - ФИО5 уже  была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ  по факту оборота спорной продукции в отсутствие сопроводительных документов,  удостоверяющих легальность производства и оборота Спорной продукции.  

28.02.2022 в отношении ФИО6 мировым судьей судебного участка № 7  г.Кызыла было вынесено постановление по делу № 5-130/2022 (далее — Постановление от  28.02.2022), которым ФИО6 была признана виновной в совершении  административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ по факту оборота  Спорной продукции в отсутствие документов, удостоверяющих легальность ее  производства и оборота.  

Вместе с тем, постановление от 28.02.2022 на момент вынесения решения от  28.06.2022 в законную силу не вступило, поскольку, было обжаловано в установленные  порядок и сроки в Кызыльский городской суд Республики Тыва уполномоченным  должностным лицом Управления. Очередное заседание по рассмотрению жалобы,  поданной на Постановление от 28.02.2022, состоится в Кызыльском городскому суде  26.08.2022 в 10 часов 45 минут.  

Следовательно, на момент вынесения Решения от 28.06.2022 не имелось факта  привлечения должностного лица Общества за совершение того же самого  административного правонарушения.  

При этом, факт добровольной уплаты ФИО6 административного штрафа,  наложенного на нее Постановлением от 28.02.2022, не является основанием для признания  указанного судебного акта вступившим в законную силу и не изменяет порядок  вступления в силу постановлений об административных правонарушениях,  установленный статьей 31.1 КоАПФ РФ, согласно пункту 1 части 1 которой  постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:  после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об  

административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано  или опротестовано.  

В настоящем же случае, как уже было указано, постановление от 28.02.2022 было  обжаловано в установленный срок, и на настоящей момент, поданная жалоба еще  рассматривается Кызыльским городским судом Республики Тыва.  

Более того, согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены  к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган,  имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности,  если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством  Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность.  

Таким образом, факт привлечения за то же самое административное правонарушение  должностного лица организации может быть учтен, только если само юридическое лицо  приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и  норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.  

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на  основании частей 1 и 2 статьи 270 АПК РФ в части размера административного наказания  в виде административного штрафа.  

В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению,  поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора  государственная пошлина не уплачивается в целом по делу.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «28» июня 2022 года по делу  

 № А69-360/2022 изменить в части размера назначенного административного наказания в  виде административного штрафа, изложив резолютивную часть решения в части  назначения административного наказания в следующей редакции:  

 «Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Бира-Логистика» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 667011,  

<

...>, оф. 8, к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения  административного штрафа в размере 100 000 руб.».  

 В остальной части решение Арбитражного суда Республики Тыва от «28» июня   2022 года по делу № А69-360/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: М.Ю. Барыкин 

Д.В. Юдин