ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24822/2019

Дело № А41-67237/19

10 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ФБУН ГНЦ ПМБ: ФИО2 – адвокат, по доверенности от 22.08.2019; 

от ООО "СпецТеплоСтрой": ФИО3 – адвокат, по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 05 ноября 2019 года по делу № А41-67237/19

по иску федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии»

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» (далее - ФБУН ГНЦ ПМБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" (далее - ООО "СпецТеплоСтрой", общество, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 08.06.2016 № 13А/2016 в сумме 930 872 руб. 24 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу № А41-67237/19 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 71-72).

Не согласившись с данным судебным актом, ФБУН ГНЦ ПМБ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФБУН ГНЦ ПМБ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ООО "СпецТеплоСтрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФБУН «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» (заказчик) и ООО «СпецТеплоСтрои» (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом - 44 № ФЗ по итогам проведения закрытого аукциона был заключен государственный контракт от 08 июня 2016 года № 13А/2016 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации «Внесение изменений в проектно-сметную документацию на завершение реконструкции корпуса № 8» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение № 2) (т. 1 л. д. 8-14).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 5 472 500 руб., включая НДС 18 %.

Пунктом 11.1 контракта выполнение исполнителем обязательств по контракту обеспечивается. Обеспечение предоставляется в сумме 550 000 руб. на срок до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом. 

Исполнитель платежным поручением от 14.06.2016 № 555 внес на счет заказчика обеспечительный платеж в сумме 550 000 руб. (т. 1 л. д. 15)

Также между ФБУН «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» и ООО «СпецТеплоСтрои» было заключено соглашение от 15.05.2017 об обеспечительной мере исполнения обязательств, по условиям которого стороны условились о дополнительном обеспечительном платеже. Стороны определили его величину в сумме 5 472 500 руб., платеж перечисляется исполнителем на счет заказчика и подлежит возврату исполнителю в течение 10 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы, а в случае отсутствия такого положительного заключения в срок до 31.07.2017 - обеспечительный платеж остается у заказчика.

По платежному поручению от 24.05.2017 № 508 исполнитель перечислил на счет заказчика обеспечительный платеж в сумме 5 472 500 руб. (т. 1 л. д. 18)

Согласно акту сторонами подписан акт сдачи-приемки результатов выполненных работ от 26 мая 2017 года, выполненные работы удовлетворяют условиям контракта и заданию на проектирование, на этом основании платежным поручением от 30.05.2017 № 327483 заказчик оплатил исполнителю работы в сумме 5 472 500 руб. (т. 1 л. д. 22).

В результате дополнительной проверки было установлено, что на разработанную исполнителем проектную документацию положительное заключение государственной экспертизы не выдавалось.

Дополнительным соглашением № 2 стороны внесли изменения в контракт касательно оплаты стоимости услуг ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проведению государственной экспертизы проектной документации (т. 1 л. д. 23-24).

27 июня 2018 года стороны подписали соглашение, которым условились о возврате части обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с соглашением от 15.05.2017 в сумме 2 500 000 руб. на условиях исправления исполнителем недостатков проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы в срок до 20.09.2018 (т. 1 л. д. 31-32).

По платежному поручению от 02.07.2018 № 700011 заказчик перечислил указанную сумму на счет исполнителя (т. 1 л. д. 33)

Согласно соглашению от 27.06.2018 ООО «СпецТеплоСтрой» осуществляет запись в ФАУ «Главгосэкспертиза» для передачи готовой проектно-сметной документации. ФБУН ГНЦ ПМБ заключает договоры с ФАУ на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

После получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» ООО «СпецТеплоСтрой» в течение 20 рабочих дней передает ФБУН ГНЦ ПМБ проектную документацию (пункт 10 соглашения от 27.06.2018)

Из соглашения от 27.06.2018 следует, что возврат обеспечительного взноса осуществлялся заказчиком двумя этапами: 

- 2 500 000 руб. 5 рабочих дней с момента подписания соглашения от 27 июня 2018 года; 

- 2 972 500 руб. в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения по проведению государственной экспертизы.

Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» было получено 31 января 2019 года.

По платежному поручению от 18.02.2019 № 629817 заказчик перечислил 2 870 588 руб. 43 коп. на счет исполнителя (после получения положительного заключения по проведению государственной экспертизы) (т. 1 л. д. 33)

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по контракту за нарушение сроков, предусмотренных пунктами 9 и 10 соглашения от 27.06.2018, ФБУН ГНЦ ПМБ обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 5.1.1 контракта в случае нарушения срока выполнения работ исполнитель уплачивает пени, рассчитанные согласно условиям контракта.

На основании пункта 5.1.1 контракта в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту за нарушение сроков, предусмотренных пунктами 9 и 10 соглашения от 27.06.2018, истец начислил ответчику неустойку в сумме 930 872 руб. 24 коп.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, соглашение от 27.06.2018 не является частью контракта и не вносит в него изменения. 

Следовательно, предусмотренные контрактом положения о взыскании неустойки на соглашение от 27.06.2018 не распространяются.

Поскольку соглашение от 27.06.2018 самостоятельной ответственности за несвоевременное выполнение обязательств не предусматривает, то правовые основания для начисления обществу неустойки, предусмотренной разделом 5 контракта и пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу № А41-67237/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова

П.А. Иевлев