ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7468/2021

08 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12981/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис» на определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А46-7468/2021 (судья Бацман Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала - «Производственное объединение «Полет», общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии», публичного акционерного общества «Россети Сибирь»,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис» - ФИО2 по доверенности от 07.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие

Спецтех» (далее – ООО «НППСпецтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

«Строительный холдинг Тезис» (далее – ООО «СХТ», соответчик) о взыскании 650 749 руб. 10 коп. убытков, возникших вследствие нарушения бесперебойного питания электрической энергией в период с 17.06.2020 по 19.06.2020, с 25.06.2020 по 04.07.2020, с 14.09.2020 по 16.09.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала - «Производственное объединение «Полет» (далее - АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»), общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее – ООО «Специальные технологии»).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2021по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «СХТ» на общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Омскэнергосбыт», ответчик).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2021 дело № А35-9103/2020 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СХТ».

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2022 по делу № А46-7468/2021, исковые требования ООО «НППСпецтех» к ООО «СХТ» удовлетворены. С ООО «СХТ» в пользу истца взысканы убытки в размере 650 749 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 615 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «НППСпецтех» к ООО «Омскэнергосбыт» отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СХТ» судебных расходов в размере 266 413 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СХТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявляет о том, что взысканные в пользу истца расходы являются явно завышенными, неразумными. Кроме того, по тексту заявления о взыскании судебных расходов истец производит расчет расходов на сумму 231 413 руб., однако в итоге предъявляет требование в размере 266 413 руб. Также податель жалобы утверждает, что не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Курской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав подателя жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек, истцом в материалы дела представлены: договор от 26.10.2022 № 214-04.2018/10, акт сдачи-приемки услуг к нему от 31.08.2021; договор на оказание юридических услуг от 27.09.2021№ АБ-65/1/09-2021, акт сдачи-приемки услуг к нему от 08.11.2021; договор на оказание юридических услуг от 17.12.2021 № АБ-84/1/12-2021, акт об оказанных юридических услугах от 18.01.2022; договор на оказание юридических услуг от 25.03.2022 № АБ-90/03-2022, акт об оказанных юридических услугах от 30.05.2022; платежные поручения, подтверждающие фактическую оплату оказанных услуг, а также авиабилеты, авансовый отчет (в подтверждение несения транспортных расходов).

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, учитывая  сложность дела (объем доказательств, специфику спора), количество подготовленных процессуальных документов, необходимость участия в судебных заседаниях трех инстанций, процессуальную активность представителей истца, признал разумным и обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов в размере 266 413 руб.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, в то время как само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности. 

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотренное не относится к сложным делам, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов истца учёл характер спора  и степень сложности дела.

Более того, ссылаясь на отсутствие сложности дела, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11.

Довод подателя жалобы о том, что по тексту заявления о взыскании судебных расходов истец производит расчет расходов на сумму 231 413 руб., однако в итоге предъявляет требование в размере 266 413 руб., отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Повторно изучив все приложенные к заявлению доказательства, в частности, договоры, платежные документы, суд апелляционной инстанции установил, что общая сумма судебных расходов, предъявленная к взысканию, определена истцом верно (в размере 266 413 руб.). Указание в описательной части заявлении на взыскании расходов в общей сумме 231 413 руб. обусловлено не учетом в расчете факта участия представителя в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области (вместо одного), что, однако, не свидетельствует о необоснованности итоговой суммы, предъявленной к взысканию.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу арбитражного процессуального законодательства при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, значение имеет доказанность объема оказанных юридических услуг, а также размера понесенных расходов, что в рассматриваемом случае истцом доказано.

Тот факт, что изначально спор рассматривался в Арбитражном суде Курской области, также не исключает права заявителя на возмещение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела данным судом, при наличии надлежащих доказательств их обоснованности и подтвержденности, а также относимости к рассматриваемому делу. 

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что изначально при предъявлении иска истец правильно определил надлежащего ответчика, и, как следствие, территориальную подсудность спора. В связи с этим последующая передача дела в Арбитражный суд Омской области по месту нахождения соответчика (в удовлетворении требований к которому отказано) не свидетельствует о том, что длительность рассмотрения спора обусловлена действиями истца. 

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 по делу № А46-7468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

 

Судья

Д.Г. Рожков