АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11316/2021

г. Салехард

18 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Хамитовым Р.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании  дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1                     (ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "УРЕНГОЙДОРСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

третьи лица - ФИО2; 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью "УРЕНГОЙДОРСТРОЙ" (далее – первый ответчик) и Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – второй ответчик)  о взыскании 98 542, 77 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 197 100 руб. расходов на аренду автомобиля. Кроме этого, по результату рассмотрения спора истец просит взыскать с ответчика  8 913 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).  

Первый ответчик представил отзыв с дополнениями по иску с правовым и документальным обоснованием, просит в иске отказать.

Второй ответчик также  представил отзыв с возражениями по иску, с материалами страхового дела.

Определением от 17.01.2022 суд перешел к рассмотрению спора  по общим правилам искового производства, на 18.03.2022 назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное заседание и рассмотрения спора по существу.

Определением от 18.03.2022 отложено предварительное судебное заседание на 30.05.2022. определением от 30.05.2022, с учетом возражений первого ответчика против рассмотрения спора по существу в день проведения предварительного судебного заседания, назначено судебное заседание на 11.07.2022.

В настоящем судебном заседании принимает участие представитель первого ответчика; иные участники судебного спора явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы и сведения, суд считает иск подлежащим отклонению в полном объеме, ввиду следующего.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что   23.11.2019, в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого были автотранспортные средства истца и первого ответчика. Истец также указывает на то, что виновным в ДТП признан водитель ответчика; страховой компанией АО «ВСК» (второй ответчик) истцу выплачено 139 857, 23 руб. (в том числе - 55 000 руб. расходов на эвакуацию автомобиля). 

Истец ссылается на то, что после эвакуации автомобиля, на станции технического обслуживания ему предложили оплатить  стоимость ремонта автомобиля в размере 183 400 руб., что на 98 542, 77 руб. больше, чем компенсировала страховая компания. Истец первоначально просил  взыскать указанную сумму  с первого ответчика, как виновника ДТП; впоследствии истец уточнил исковые требования – просит взыскать указанную сумму с первого и второго ответчиков. 

Кроме этого, истец указывает на то, что поврежденный автомобиль приобретен по договору лизинга с выплатой лизинговых платежей в период с 03.10.2017 по  25.12.2020; он был вынужден арендовать другой автомобиль, стоимость аренды которого составила 2 628 руб./сутки. За период аренды автомобиля истец оплатил 197 100 руб., что определяет, как убытки и просит взыскать с ответчиков.

Возражая против иска, первый ответчик поддерживает  возражения второго ответчика, а также ссылается на отсутствие доказательств в обоснование иска, а также отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Второй ответчик ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора; надлежащее исполнении вторым ответчиком обязательств перед истцом; истечение срока исковой давности.

При отказе в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходит из следующего.

В подтверждение аренды поврежденного автомобиля  истец предоставил в материалы дела договор аренды №10-АТ/2019 от 10.11.2019, заключенный с ООО «Заполярспецремстрой». Поскольку автомобиль был поврежден, то во исполнение обязательств перед ООО «Заполярспецремстрой», он арендовал другой, подменный, а/м марки «Land Rover Range Rover Evoque», 2014 г.в., г.р.з № В 330 AT 186. В подтверждение аренды подменного а/м, истцом представлена копия договора аренды №19 от 24.11.2019, заключенного с ИП ФИО3. В подтверждение расходов по аренде предоставлена копия платежного поручения №83 от 23.04.2020 г., на сумму 197100,00 руб. 

Однако подлинные документальные доказательства (при наличии возражений первого ответчика против оценки доказательств в копиях) истец не представил, отсутствует акт приема-передачи подменного автомобиля, спецификация.

Суд принимает во внимание представленную первым ответчиком его переписку с ООО «Заполярспецремстрой» (самостоятельно полученные доказательства, не оспоренные истцом), согласно которой в рамках договора №10-АТ/2019 от 10.11.2019   истец не оказывал какие-либо услуги данной организации, техника в аренду не передавалась, т.е., услуги не оказывались не только поврежденным автомобилем, но и арендованным подменным а/м «Land Rover Range Rover Evoque». 

Кроме того, согласно условиям договора №10-АТ/2019 от 10.11.2019, транспортные средства истец должен был предоставить в аренду без предоставления услуг экипажа. То есть, если исходить из условий договора, то в момент совершения ДТП поврежденным автомобилем должен был управлять водитель из числа персонала арендатора - ООО «Заполярспецремстрой». Однако, из содержания предоставленного истцом в материалы дела приложения к Постановлению ИДПС ОГИБДД № 18810089180000859522 от 23.11.2019 г., по делу об административном правонарушении, следует, что поврежденным автомобилем (якобы находившимся в аренде), управлял непосредственно ФИО1

Кроме того, из Постановления ГИБДД следует, что на принадлежащий истцу поврежденный автомобиль отсутствовал полис ОСАГО. Поскольку спорное ДТП произошло 23.11.2019, очевидно, что на поврежденный автомобиль не был оформлен полиса ОСАГО, что исключало его эксплуатацию.

Кроме того, согласно пункту 7.7, договор аренды №10-АТ/2019 вступает в силу с момента передачи имущества арендатору; при непредставлении акта передачи автомобиля в аренду истец не доказал факт аренды и, как следствие, возникновение убытков в период аренды автомобиля.

Суд не принимает довод истца, что он вынужден был заключить с ИП ФИО3 договор №19 от 24.11.2019  на аренду подменного автомобиля «Land Rover Range Rover Evoque», 2014 года выпуска, г.р.з № В330АТ186, ввиду следующего.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, данный автомобиль предоставлялся аренду без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. В соответствии с пунктом 3.5 этого же договора, стороны согласовали, что обязанность по страхованию (ОСАГО) автомобиля возлагается на Арендодателя - собственника.

Согласно данным Российского Союза Автостраховщиков, размещенным в публичном доступе в сети Интернет, автомобиль «Land Rover Range Rover Evoque», с VIN-кодом SALVA2BG9FH964852, имел полис ОСАГО № МММ 5031983820, выданный страховщиком АО «АльфаСтрахование», со сроком действия с 19.11.2019  по 18.11.2020; застрахована ответственность только одного человека - собственника автомобиля ФИО3; в  период  аренды  автомобиля  (с  24.11.2019   по  06.02.2020  г.)  изменения в полис ОСАГО не вносились.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015  №25 (п.86), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что между истцом и вторым ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому истец согласился на выплату предложенного ему страховщиком страхового возмещения в размере 139857,23 руб.

Согласно пункту 4 указанного соглашения,  его заключение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с его  условиями. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до его подписания достаточность суммы, указанной в п.3.1 соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС».

Пунктом 6 указанного соглашения предусмотрено, что при наличии оснований для признания настоящего соглашения недействительным стороны вправе обратиться в суд с иском о его оспаривании.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункт 43).

О том, что выплаченное ему страховое возмещение не покрывает стоимость ремонта истцу стало известно на основании квитанции к заказ-наряду №00000867 от 06.02.2020  на оплату восстановительного ремонта в размере 183400,00 руб. У истца были все основания для оспаривания указанного соглашения, что оговорено пунктом 6. Однако истец никаких действий для этого не предпринял, с выплаченной суммой страхового возмещения согласился.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта полностью за счет Страховщика в пределах страховой суммы установленной договором ОСАГО (см. пункты 57-65 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58).

Заключив указанное соглашение истец лишил себя возможности на проведение восстановительного ремонта за счет страховщика или на денежное возмещение причиненного ущерба, рассчитанного в пределах установленных положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Методика Банка России).

При этом соглашение потерпевшего со страховщиком, приведшее к уменьшению размера страхового возмещения, само по себе не является основанием для освобождения причинителя вреда (ответчика) от обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие вышеуказанного соглашения.

Кроме того, согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между полагающимся по Методике потерпевшему страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расчет причитающегося истцу возмещения ущерба, выполненный на основе Методики Банка России, не представлен ни истцом, ни страховщиком. По указанной причине подлежащая взысканию разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и установленным законом пределом страхового возмещения (в отсутствие соглашения между истцом и страховщиком), не может быть определена.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, иск подлежит отклонению, ввиду недоказанности истцом обстоятельств и фактов в обоснование своих доводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Чалбышева