АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17590/21

31 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            31 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия  «Городское хозяйство» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании задолженности, пени по договору теплоснабжения 

 

при участии:

от истца: представителя не направили, извещены,    

от ответчика: представитель по доверенности от 23.08.2021 ФИО2, диплом. 

установил:

муниципальное унитарное хозяйство «Городское хозяйство» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №05/02/2021 от 01.01.2021 за период: январь, февраль, март, апрель 2021 года в размере 3 604 013,24 рублей, пени за период с 11.02.2021 по 20.05.2021 в размере 77 527,21 рублей, пени, начиная с 21.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с п. 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму долга в размере 3 604 013,24 рублей. 

Определением суда от 01.07.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования, в соответствии с которыми истец просил  суд взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения №05/02/2021 от 01.01.2021 за период: март, апрель 2021 года в размере 1 208 147,77 рублей, пени за период с 11.02.2021 по 23.06.2021 в размере 113 945,15 рублей, пени, начиная с 24.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с п. 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму долга в размере 1 208 147,77 рублей. 

 В судебном заседании, назначенном на 23.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.08.2021 года до 10 час. 20 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено 26.08.2021 года в 10 час. 20 мин. в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела с учетом представленного от представителя истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. 

От представителя истца поступило ходатайство об отказе  от иска в части требований о взыскании с ответчика задолженности по договору теплоснабжения №05/02/2021 от 01.01.2021 за период: март, апрель 2021 года в размере 1 208 147,77 рублей.    

Суд, обозрев материалы дела, находит ходатайство истца об отказе от иска в части требований подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска, суд считает возможным его принять, поскольку суд не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц. Отказ муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору теплоснабжения №05/02/2021 от 01.01.2021 за период: март, апрель 2021 года в размере 1 208 147,77 рублей подписан уполномоченным лицом – представителем муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» ФИО3, действующим по доверенности от 28.12.2020 №2957.   

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Поскольку отказ муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору теплоснабжения №05/02/2021 от 01.01.2021 за период: март, апрель 2021 года в размере 1 208 147,77 рублей не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен полномочным лицом, данный отказ принимается судом.

Производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по договору теплоснабжения №05/02/2021 от 01.01.2021 за период: март, апрель 2021 года в размере 1 208 147,77 рублей подлежит прекращению.

От представителя истца также поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 11.02.2021 по 05.07.2021 в размере 119 030,85 рублей. 

Судом  приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в удовлетворении требования о взыскании пени возражал, представил контррасчет пени, просил снизить пени по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Представленный ответчиком контррасчет пени приобщен к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» является городской теплоснабжающей организацией, которая подает абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

Между муниципальным унитарным предприятием «Городское хозяйство» и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Родильный дом»  заключен договор теплоснабжения №05/02/2021 от 01.01.2021 сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021, а по расчетам до исполнения сторонами взятых на себя обязательств. 

Согласно п. 1.2 договора объект теплопотребления: здания, расположенные по адресу: 

<

...>, получающие теплоноситель от котельной по адресу: 

<

...> и здания, расположенного по адресу: 

<

...>, получающее теплоноситель от котельной по адресу: 

<

...>.

На основании пункта 4.1 договора стоимость отпущенной абоненту тепловой энергии по договору определяется на основании стоимости 1 Гкал тепловой энергии, установленной постановлением РСТ РО. 

Согласно п. 4.2 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Как указал истец при предъявлении искового заявления в арбитражный суд, за поставленную тепловую энергию за январь, февраль, март, апрель 2021 года. ответчику были направлены на оплату счет-фактуры на сумму 3 604 013,24 рублей, которые не оплачены в установленный договором срок. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В процессе рассмотрения спора, ответчик сумму основного долга погасил в полном объеме, что послужило основанием для подачи истцом ходатайства об отказе от исковых требований в указанной части. Судом отказ истца от требований в части взыскания суммы основного долга принят, производство по делу в указанной части требований прекращено. 

В связи с принятыми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнениями в части суммы пени, судом рассматриваются требования о взыскании пени за период с 11.02.2021 по 05.07.2021 в размере 119 030,85 рублей. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан неверным.

Представленный ответчиком контррасчет пени проверен судом и также признан неверным.

Согласно правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Однако, в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Судом установлено, что основной долг на момент принятия судом решения погашен, в связи с чем, при расчете подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

По расчету суда пени за период с 11.02.2021 года по 05.07.2021 года с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты долга (26.02.2021, 12.03.2021, 09.04.2021, 28.05.2021, 03.06.2021, 07.06.2021, 21.06.2021, 28.06.2021, 05.07.2021), составили 103 516,22 рублей. При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению. 

С учетом  изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за период с 11.02.2021 по 05.07.2021 в размере 103 516,22 рублей, в удовлетворении остальной части уточненных требований надлежит отказать. 

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства. Судом также учтено, что заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии. 

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняются судом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела, долг просужен и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета, подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. 

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины разрешен следующим образом.

Определением суда от 02.06.2021 г. истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов, ответчиком сумма долга частично оплачена до подачи иска, истец должен был заявлять требования на сумму 1 813 965,64 рублей, размер государственной пошлины составил 31 140 рублей. 

С учетом оплаты суммы основного долга после подачи иска и с учетом частичного удовлетворения требований (на 99,15%) сумма государственной пошлины составила 30 875 рублей. 

Поскольку ответчик как бюджетное учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 30 875 рублей с ответчика в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, при этом с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 265 рублей.

Руководствуясь статьями 49,110,150,151,167-171,76Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя истца удовлетворить. Принять отказ от иска в части взыскания основной суммы долга 1 208 147,77 рублей.

Производство по делу в части взыскания основной суммы долга 1 208 147,77 рублей прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по заявлению повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу муниципального унитарного предприятия  «Городское хозяйство» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> пени за период с 11.02.2021 года по 05.07.2021 года в сумме 103 516,22 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия   «Городское хозяйство» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 265 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГ.Б. Казаченко