Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13065/2017

29 января 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860321100110 от 29.07.2004, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 01.04.2009, ИНН 

<

***>) о взыскании 284 696 рублей,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Нижневартовскстройдеталь», публичное акционерное общество «Жилищный трест № 1»,

с участием представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.11.2017,

от ответчика открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1»: не явились,

от третьего лица закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь»: ФИО4 по доверенности от 27.10.2017 № 04-01/76,

от третьего лица публичного акционерного общества «Жилищный трест № 1»: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (далее – ответчик 1) и к открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно 284 696 рублей – убытков, а также 20 000 рублей – судебных издержек по оплате услуг специалиста, 50 000 рублей – судебных издержек на оплату юридических услуг. 

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на договор купли-продажи нежилого помещения от 27.10.2014 № 02-01-Ц/2-1011 (далее - договор купли-продажи), заключенный между ним и ответчиком 1, на договор управления многоквартирным домом от 01.07.2016 № 254 (далее – договор управления), заключенный между ним и ответчиком 2, полагает, что на основании заключенных с ответчиками договоров ответчики обязаны солидарно возместить истцу убытки, возникшие в связи с затоплением нежилого помещения общей площадью 118,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением от 25.08.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.10.2017 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства.

Определением от 07.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 22.01.2018 в 09 часов 30 минут, к рассмотрению принято заявление истца о надлежащем ответчике по делу – открытом акционерном обществе «Управляющая компания № 1» (т. 2 л.д. 90), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены закрытое акционерное общество «Нижневартовскстройдеталь» (далее - третье лицо 1), публичное акционерное общество «Жилищный трест № 1» (далее – третье лицо 2). Судом также  отклонено заявление ответчика о привлечении к участию в деле соответчика (т. 2 л.д. 7, 98-100). 

В деле имеются дополнения истца к иску (т.2 л.д. 42-44), согласно которым в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора управления, в соответствии с Правилами по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в обязанности управляющей компании входит, в том числе, обязанность по очищению крыши с наружным водоотводом (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Ответчик данную обязанность не выполнил, за весь период зимы снег с крыши не сбрасывался, накопление снега достигло уровня около 1 метра. 

Днем, за несколько часов до затопления нежилого помещения, сотрудниками магазина была зафиксирована чистка снега сотрудниками управляющей компании. отчетливо были слышны стуки тупыми предметами. Кроме того, в заключении специалиста от 23.05.2017 № 18-23-05 указано о наличии на крыше пробоин и царапин.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества здания возлагается на ответчика, как на обслуживающую организацию, выполняющую функции обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

В деле имеется отзыв (возражение) ответчика на иск (т.2 л.д. 36-39), согласно которому ответчик выполняет работы по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда на территории жилищно-эксплуатационного участка № 18 путем заключения договора с подрядной организацией ПАО «ЖТ № 1» (третье лицо – 2). 

В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Для уборки снега с крыш используют лопаты из легкого, прочного морозоустойчивого пластикового полотна, которые предназначены для уборки снега. То есть пробить мастичный слой сотрудники подрядной организации не могли. 

В акте осмотра крыши от 18.04.2017 отражено, что было выявлено множественное скопление мусора (окурков, пакетов, бутылок, продуктов питания, тряпок), то есть весь этот мусор был разбросан по крыше. Ливневки собирают мусор на протяжении всего сезона, в связи с чем сотрудники подрядной организации ПАО «ЖТ № 1» очищают мягкую кровлю от мусора руками и проволочными граблями 2 раза в год, которыми пробить кровлю невозможно (пункт 2 таблицы 5 приложения 7/1 к договору управления). 

По данным основаниям ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.   

В деле имеется отзыв третьего лица 1 на возражение истца (т.2 л.д. 74-78), в котором третье лицо 1 ссылается на отсутствие причинно-следственной связи затопления, произошедшего в марте 2016 года, с затоплением офиса в марте 2017 года, так как третье лицо 1 устранило причины протекания офиса в 2016 году, и претензий со стороны истца до марта 2017 года не было. Данный вывод подтверждается косвенно и тем, что в иное время года, в том числе с учетом дождей, помещение не затапливается.

Работы на кровле в 2016 году выполнялись силами третьего лица 1, поскольку ответчик, несмотря на неоднократно направленные в его адрес информационные письма, не производил работы по очистке кровли от мусора, наледи и т.д., в результате чего произошло затопление нежилого помещения.  

Третье лицо 1 полагает, что затопление 2016 года не может быть причиной затопления в 2017 году, что возможной причиной затопления в марте 2017 года явилось засорение ливневой канализации.

Представители истца, третьего лица для 1 участия в судебном заседании явились, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.2 л.д. 110).

Представитель истца на иске настаивал согласно изложенным доводам, представленным дополнениям (т.2 л.д. 41-68), полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества, кровли, что повлекло затопление принадлежащего истцу помещения и возникновение на его стороне убытков. 

Представители ответчика, третьего лица 2 для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 101-102), ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату в связи с погодными условиями и отдаленностью города Нижневартовск от места проведения судебного заседания (т.2 л.д. 103-109). 

Рассмотрев ходатайство ответчика, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит его подлежащим отклонению из-за отсутствия оснований для отложения, поскольку определение суда от 07.12.2017 получено ответчиком 12.12.2017 (т.2 л.д. 101), ответчик имел достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, кроме того, исковое заявление принято к производству 25.08.2017. Явка представителя ответчика обязательной судом не признавалась. Ссылка ответчика на погодные условия подлежит отклонению, поскольку при прочих равных условиях истец и третье лицо явку своих представителей обеспечили. 

Третье лицо 2 отзыв на исковое заявление не представило.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица 2, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, третьего лица 1, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (управляющая компания) и истцом (собственник) заключен договор управления (т.1 л.д. 40-50), по которому ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по управлению, эксплуатации, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Чапаева, д. 6, помещение № 1011, общей площадью 118,3 квадратных метра, предоставлять коммунальные услуги в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД. Истец обязался оплачивать услуги ответчику в порядке, установленном договором.  

Данный договор заключен на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3.2 договора управления).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.01.2016 истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общая площадь 118,3 кв. м, этаж № 1, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, № 1011 (далее – нежилое помещение) (т.1 л.д. 52), переданное истцу третьим лицом 1 по передаточному акту нежилого помещения от 27.10.2014 (т.1 л.д. 51).

В приобретенном нежилом помещении истцом был открыт магазин итальянской одежды № 171 «Фэшн хаус» (свидетельство о внесении в Реестр объектов потребительского рынка города Нижневартовска № 9706, т.1 л.д. 53).

В марте 2017 года в связи с таянием снега в весенний период произошло затопление указанного магазина, о чем 24.03.2017 был составлен акт осмотра офисного помещения комиссией в составе представителей истца, третьих лиц (т.1 л.д. 54).

 В результате осмотра комиссией было зафиксировано следующее: наличие замороженной ливневой системы «Ranila» , водоприемной воронки; наличие скопления больших снежных масс на крыше пристроенного помещения, крыльце; наличие следов протекания по фасаду и витрине в «детском зале», намокли шторы; наличие поврежденного товара, коробок из-под обуви, обуви, оборудования – мебели «островная витрина»; наличие сухих подтеков в тамбурном помещении перехода с пристроенной части в жилую.

При повторном осмотре офисного помещения (магазина «Фэшн хаус») комиссией в составе представителей истца, ответчика, третьих лиц и общества с ограниченной ответственностью «БОТЭ», состоявшемся 18.04.2017 (т. 1 л.д. 55), в акте было зафиксировано следующее.

Множественное скопление мусора (окурков, пакетов, бутылок, продуктов питания, тряпок) на кровле нежилого помещения № 1011, а также «забитые» мусором ливневые воронки. Третьими лицами частично разобрана система «Ranila».

Внутри помещения обнаружено наличие сухих следов в виде подтеков в «детском зале» на потолке под ливнестоком, в тамбурном помещении переход из пристроя в жилую часть. 

В результате протекания повреждено оборудование – мебель «островная витрина» (1 шт.), коробки из-под обуви, обувь, шторы в примерочной. 

Со слов собственника протекание началось после проведенных сезонных мероприятий представителями ЖТ № 3 в марте месяце 2017 года. 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, при проведении осмотра в  марте 2017 представитель ответчика присутствовал, но для составления акта не остался, от подписи отказался. 

Истец обратился к специалисту за дачей заключения о причинах затопления и расчета стоимости причиненного ущерба, который в заключении от 23.05.2017 №  18-23-05 (т.1 л.д. 67-74) сделал выводы о нарушении строительной организацией норм строительства крыши, и о том, что при очистке крыши от снега сотрудники управляющей компании пробили мастичный слой кровли. По заключению специалиста стоимость ущерба составила 284 696 рублей (т. 1 л.д. 69). 

Истец обратился к ответчику, третьему лицу 1 с претензиями, требуя оплаты задолженности (т.1 л.д. 85-90).

Ответчик сообщил истцу о лице, силами которого были выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества (т. 1 л.д. 92). 

Третье лицо 1 направило ответ на претензию, предложив истцу обратиться к ответчику, поскольку последний является управляющей организацией (т.1 л.д. 91).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец уточнил ответчика по делу, которым является открытое акционерное общество «Управляющая компания № 1», в связи с чем процессуального положение привлеченного ранее по делу в качестве ответчика закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» изменено на третье лицо.      

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи                         15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленное истцом заключение специалиста от 23.05.2017 № 18-23-05 в части сделанного вывода о наличии пробоев крыши сотрудниками управляющей компании при очистке от снега мастичного слоя кровли, а также размера причиненного истцу ущерба (т. 1 л.д. 56-84). 

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность») (далее – Правила содержания) предусмотрено, в том числе, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, в том числе работ по содержанию крыш.  

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10).

В связи с чем, отклоняются доводы ответчика о том, что сотрудники подрядной организации ПАО «ЖТ № 1» очищают мягкую кровлю от мусора руками и проволочными граблями 2 раза в год согласно пункту 2 таблицы 5 приложения 7/1 к договору управления. 

Из имеющихся в деле доказательств в их совокупности, судом принимаются во внимание доводы истца, основанные на причине затопления помещения - повреждение кровли, ненадлежащая эксплуатация общего имущества, что дополнительно подтверждается пояснениями работника истца ФИО5 (т. 2 л.д. 86-87). 

Довод ответчика о том, что сотрудники подрядной организации ПАО «ЖТ № 1» не могли пробить мастичный слой кровли, судом также отклоняется, поскольку в деле имеется заключение специалиста от 23.05.2017 № 18-23-05, где сделаны выводы об обратном. 

Учитывая фактическое причинение истцу убытков, нарушение ответчиком договорных обязательств, требований Закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к заявленному в деле ответчику о возмещении истцу убытков в размере 284 696 рублей (т. 1 л.д. 71). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рамках настоящего дела доводы истца, основанные на представленном в дело заключении специалиста, ответчиком по существу не оспорены. Иная причина, следствием которой явилось затопление принадлежащего истцу помещения, а равно иной размер ущерба ответчиком не доказаны. О проведении судебной экспертизы не заявлено, необходимые процессуальные действия ответчиком не осуществлены.  

Доводы ответчика, изложенные в возражениях (т. 1 л.д. 102-104, 132-134), подлежат отклонению за недоказанностью истцом. Надлежащее содержание общего имущества ответчиком также не доказано. 

Одновременно ответчик не лишен возможности определить надлежащий способ защиты права и обратиться с самостоятельным иском к лицу, осуществлявшему выполнение порученных ответчиком работ или к иному лицу, которого ответчик полагает виновным в возникновении спорной ситуации между истцом и ответчиком. 

Кроме того, истцом заявлено требование о распределении судебных издержек на сумму 50 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, претензии, представлению интересов в суде. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг по составлению иска, претензии истец представил договор об оказании юридических услуг от 05.04.2017 № 47/2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.04.2017 № 10 на сумму 50 000 рублей, заявление об уточнении назначения платежа (т.1 л.д. 96-99, т.2 л.д. 110).

Исследовав представленные документы, суд полагает доказанным факт несения истцом судебных издержек в сумме 50 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг по оформлению процессуальных документов и представительству, пояснения истца об уточнении платежа судом принимаются во внимание. 

Ответчиком о чрезмерности судебных издержек, связанных с оплатой указанных услуг, не заявлено. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг по даче заключения специалиста от 23.05.2017 № 18-23-05, о причинах затопления помещения № 1011 и определении стоимости причиненного ущерба, принадлежащего истцу, в размере 20 000 рублей. 

В абзаце первом пункта Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сказано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КС РФ).

Во втором абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку в заключении специалиста от 23.05.2017 № 18-23-05 исследовалось состояние имущества и определена стоимость убытков, то расходы истца в размере                       20 000 рублей относятся к судебным издержкам.    

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг специалиста по даче заключения истец представил договор от 23.05.2017, акт на выполнение работ-услуг от 23.05.2017 № 17, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.05.2017 № 17 на сумму 20 000 рублей (т.1 л.д. 93-95, т.2 л.д. 49).

Исследовав представленные документы, суд полагает доказанным факт несения истцом судебных издержек в сумме 20 000 рублей, связанных с оплатой услуг специалиста по даче заключения.

Установив наличие и сумму фактически понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 50 000 рублей, услуг по даче заключения специалистом в размере 20 000 рублей, характер рассматриваемого дела, непосредственное отсутствие возражений со стороны ответчика против возмещения этих сумм, арбитражный суд находит возможным отнести на ответчика судебные издержки в полном объеме. 

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 11) подлежат отнесению на ответчика. 

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 284 696 рублей - в счет возмещения убытков, 20 000 рублей - в счет возмещения оплаты заключения специалиста, а также 8 694 рубля - расходов по государственной пошлине, 50 000 рублей - судебных издержек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 400 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.08.2017 № 105.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья           Т.В. Тихоненко