АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«26» сентября 2023 года Дело № А53-11492/23  

Резолютивная часть решения объявлена «19» сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен «26» сентября 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая  

компания Юга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности 01.01.2022,  от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2023,  

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 12.12.2023. 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Юг» обратилось в суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая  энергосбытовая компания Юга» о взыскании задолженности по договору об оказании  услуг по передаче электрической энергии № 61201701011256 от 07.07.2017 за период  январь 2023 в размере 7 155 426,29 руб., пени за период с 21.02.2023 по 24.03.2023 в  размере 132 100,18 руб., пери, начиная с 25.03.2023 по день фактической оплаты  задолженности.  

Определением суда от 08.06.2023 суд привлек в качестве третьего лица по делу –  ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принял к рассмотрению измененные требования истца о взыскании  задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2023  года в сумме 7 060 460,04 руб., пени за период с 21.02.2023 по 19.09.2023 в размере  1 088 668,63 руб., а также пени, начисленной на основании пункта 2 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму  задолженности, начиная с 20.09.2023 по день фактической оплаты суммы долга.  

Представитель истца поддержал измененные исковые требования, изложив  правовую позицию по делу.  

Представитель третьего лица поддержал требования истца. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  поддержав доводы изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях к нему, просил  привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ТЭК» и ООО «Радиус».  

Протокольным определением от 19.09.2023 суд оказал в удовлетворении  заявленного ходатайства, поскольку заявителем не представлены обоснования наличия  непосредственного юридического интереса, выражающегося в том, что решение суда по  настоящему спору может создать, изменить или прекратить субъективные права или  обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт  нарушения лично принадлежащих им прав или возложения на них обязанностей  вынесенным решением.  

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление от 17.05.2023 ходатайствовал  об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением  претензионного порядка.  

Вместе с тем, ходатайство ответчика не содержит указание на намерение  урегулировать спор, доказательств оплаты задолженности на дату подачи ходатайства  материалы дела не содержат.  

Изучив материалы дела, судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом 07.07.2017 между ПАО  «МРСК Юга» и ООО «Независимая энергосбытовая компания Юга» заключен договор №  61201701011256 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), по  условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче  электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через  технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги в  порядке, установленном договором.  

Как указывает истец, ПАО «Россети Юг» обязательства по договору выполняет в  полном объеме, однако ООО «НЭСК Юга» нарушается условия договора в части сроков  оплаты. В бухгалтерском учете ПАО «Россети Юг» числится задолженность ООО «НЭСК  Юга» по договору № 61201701011256 от 07.07.2017 за услуги, оказанные в январе 2023  года, в размере 7 155 426,29 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате  задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал:  определение ПАО «Россети Юг» объема фактического потребления электроэнергии  потребителями за январь 2023 года расчетным способом, не регламентированным  действующим законодательством, привело к формированию Акта приема-передачи  электрической энергии в рамках Договора с ООО «НЭСК ЮГА» с некорректными  данными. По данным ООО «НЭСК ЮГА» стоимость услуг по передаче электроэнергии за  январь 2023 года составила 6 877 030,69 руб.; ПАО «Россети Юг» не исполнило в январе  2023 года свою обязанность по снятию показаний приборов электрической энергии (акты  снятия показаний приборов учета являются первичными учетными документами,  обосновывающими факт потребления электроэнергии и количество потреблённой  электроэнергии, никакой другой документ, кроме обоснованно определенного расчетным  способом объема электроэнергии, не может быть доказательством потребления  электроэнергии и, как следствие, основанием для се оплаты).  

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,  присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем)  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Факт передачи потребителю электроэнергии и наличие заявленной ко взысканию с  ответчика задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами  приема-передачи электроэнергии за период январь 2023 года.  

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» представлено приложение к отзыву - Акт  разногласий к Акту приема-передачи энергии, согласно которому данные истца,  указанные в Акте приема-передачи подтверждаются:  

1. По точке ОАО «ПЭМИ» (п.2 Акта разногласий) в Акте приема-передачи э/э за  январь 2023 истцом указан объем 74 085 кВт*ч - совпадает с данными ПАО «ТНС энерго  Ростов-на-Дону»;  

2. По точке ООО «Севкававторесурс» (п.4 Акта разногласий) в Акте приемапередачи э/э за январь 2023 истцом указан объем 34 513 кВт*ч - совпадает с данными  ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»;  

3. По точкам ООО «Альфа-Миус-2» (п.6 Акта разногласий) истец принял данные  ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и направил Акт частичного урегулирования  разногласий от 29.06.2023.  

4. По точке ФИО5 (п. 7 Акта разногласий) в Акте приемапередачи э/э за  январь 2023 истцом указан объем 75 340 кВт*ч, кроме того, по этому же адресу имеется  «минусовая» точка – отдача РСК – Слад (ИП ФИО6) п. 83 Акта приема-передачи  (передано РСК) с данными 6 324 кВт*ч; 75 340 – 6 324 = 69 016 – совпадает с данными  ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  

5. По точке ИП ФИО7 (п.9 Акта разногласий) в Акте приемапередачи э/э за  январь 2023 истцом указан объем 3 151 кВт*ч - совпадает с данными ПАО «ТНС энерго  Ростов-на-Дону».  

В связи с корректировкой объема истец уточнил исковые требования. 

Доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 140 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442),  определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на  розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также  фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства  осуществляется на основании:  

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных  комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к  интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и  интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);  

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета,  измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются  замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных  настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются  показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего  года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года -  показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие  показания имелись.  

Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) регулирует отношения по  энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Целью данного  Федерального закона является создание правовых, экономических и организационных  основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.  

В силу статьи 9 Закона N 261-ФЗ государственное регулирование в области  энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем  установления, в частности, обязанности по учету используемых энергетических ресурсов,  требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, иных мер  государственного регулирования в области энергосбережения и повышения  энергетической эффективности в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 1 и 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые,  потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением  приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические  ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении  энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при  помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета  используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее  месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при  осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца,  следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.  

Таким образом, действующее правовое регулирование исходит из обязательного  приоритета расчета платы за потребляемые энергетические ресурсы на основании  приборов учета, что стимулирует хозяйствующих субъектов, в том числе повышению  энергоэффективности и энергосбережению. Иные методы расчета платы могут быть  применены в установленных законом случаях при невозможности применения показаний  приборов учета.  

Как следует из материалов дела, в связи с непредоставлением ответчиком показаний  приборов учета, истец использовал данные, подтвержденные актами снятия показаний  

приборов учета, составленными гарантирующим поставщиком с сетевыми компаниями -  ООО "ТЭК" и ООО "Радиус". Таким образом, данные приборов учета документально  подтверждены.  

Кроме того, объем электрической энергии в отношении одной точки поставки не  может быть разным по договору купли-продажи электрической энергии и по договору  оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).  

Ответчиком документов, подтверждающих иные показаний приборов учета по  спорным точкам, не представлено.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие о полном выполнении принятых на себя обязательств по оплате  задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии  (мощности) от 07.07.2017 N 61201701011256 за январь 2023 года, уточненные исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 7 060 460,04 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной  оплате оказанных услуг истец также произвел начисление пени в сумме 1 088 668,63 руб.  за период с 21.02.2023 по 19.09.2023 года, а также пени, начиная с 20.09.2023 по день  фактической оплаты задолженности, о взыскании которых заявил в исковом заявлении.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по  передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны  уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 65 постановления N 7, присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также  то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Поскольку факт несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг подтвержден  материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о  взыскании законной неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии в  январе 2023 года.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления N 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и  взаимоотношений сторон.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики  

применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение  размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом  сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.  

Между тем, неустойка определена по ставке, предусмотренной законом. Основания  для вывода о чрезмерности данной ставки отсутствуют.  

В данном случае ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств  для снижения неустойки.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Судебные расходы в размере 59 438 рубля зачтенные судом определением от  12.04.2023 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с учетом размера  удовлетворённых требований в доход федерального бюджета с ответчика надлежит  взыскать государственную пошлину в сумме 4 308 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая  энергосбытовая компания Юга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) задолженность за услуги по передаче электрической энергии,  оказанные в январе 2023 года в сумме 7 060 460,04 руб., пени за период с 21.02.2023 по  19.09.2023 в размере 1 088 668,63 руб., а также пени, начисленные на основании пункта 2  статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму  задолженности, начиная с 20.09.2023 по день фактической оплаты суммы долга, судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере  59 438 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая  энергосбытовая компания Юга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 308 руб.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Юг»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 2 249 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.07.2022  

 № 23878. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Гафиулина А. В.