﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2019 года

Дело №

А56-15516/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,        Васильевой Н.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Норд Вуд» Редькина С.В. (доверенность от 20.12.2018), от  общества с ограниченной ответственностью «Метахимсервис» Курах Е.И. (доверенность от 10.07.2018),

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Вуд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда     от 28.02.2019 (судьи Сотов И.В., Савина Е.В., Черемошкина В.В.) по делу                  № А56-15516/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Метахимсервис», место нахождения: 127591, Москва, Дубнинская ул., д. 44, лит. А, ОГРН 1027700562460, ИНН 7713307534 (далее – ООО «Метахимлес»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вуд», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 15-17, кв. 58, ОГРН 1167847423810, ИНН 7802598660 (далее – ООО «Норд Вуд»), о взыскании 3 055 000 руб. задолженности по договору краткосрочного процентного займа от 05.07.2017 № 63 (далее – Договор), а также 145 510,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 25.01.2018 и процентов за период с 26.01.2018 по день фактического возвращения суммы долга. 

Решением суда от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  28.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Норд Вуд», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что задолженность по Договору погашена им путем передачи по акту приема-передачи от 05.07.2017 собственного векселя, как это предусмотрено пунктами 2.3 и 2.4 Договора, фальсификация названного акта при проведении судебной экспертизы экспертом не установлена; судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайств как о вызове в судебное заседание эксперта в целях получения пояснений, так и о назначении дополнительной экспертизы. 

В судебном заседании представитель ООО «Норд Вуд») поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Метахимлес»), указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор, по условиям которого ООО «Метахимлес» (займодавец) предоставляет ООО «Норд Вуд» (заемщику) процентный заем на сумму                 3 055 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в условленные сроки и в порядке, указанном в Договоре.

 В силу пункта 1.3 Договора за пользование займом взимается плата 2% годовых.

Заем должен быть возвращен не позднее 05.10.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца либо путем передачи ценной бумаги на основании подписанного сторонами акта (пункт 2.3 Договора).

Платежным поручением от 05.07.2017 № 264 займодавец перечислил заемщику 3 055 000 руб.

ООО «Метахимлес» направило 13.11.2017 претензию ООО «Норд Вуд» с просьбой вернуть сумму займа.

Поскольку требование по возврату займа заемщиком не исполнено, ООО «Метахимлес» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции в проведении экспертизы по вопросу проверки заявления ООО «Метахимлес» о фальсификации акта приема-передачи от 05.10.2017 о передаче векселя – в связи с непредставлением заемщиком  его подлинного экземпляра – отказал, требования займодавца признал обоснованными, иск удовлетворил.

ООО «Норд Вуд» представило в суд апелляционной инстанции подлинник акта от 05.07.2017, поэтому с целью обеспечения его прав на судебную защиту и для проверки заявления ООО «Метахимлес» о фальсификации этого акта судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» Юртаевой Анастасии Сергеевне. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные сторонами доказательства и с учетом заключения эксперта от 18.02.2019 № 283/11 пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции иска ООО «Метахимлес».

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в пункте 2.3 Договора предусмотрена возможность возврата займа как путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, так и путем передачи ценной бумаги на основании подписанного сторонами акта.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В подтверждение передачи собственного векселя ООО «Норд Вуд» представило акт приема-передачи от 05.07.2017, который исследован апелляционным судом с учетом результатов комплексной почерковедческой и технической экспертизы.     В заключении от 18.02.2019 № 283/11 эксперт указал, что подпись выполнена рукописно, без применения технических устройств, но не представляется возможным ответить на вопрос, выполнена она самим генеральным директором Кульгускиным П.А. или иным лицом. Относительно оттиска печати ООО «Метахимлес» на указанном акте, эксперт также не дал однозначного ответа. 

Поскольку экспертом безусловно не установлено, что акт от 05.07.2017 заверен печатью ООО «Метахимлес» и подпись совершена генеральным директором Кульгускиным П.А., отрицающим в принципе его  составление, а реальность векселя каким-либо образом, включая бухгалтерские документы, либо налоговую отчетность, ООО «Норд Вуд» не подтверждена, то суд апелляционной инстанции признал факт передачи заемщиком векселя недоказанным. На этих основаниях  апелляционный суд посчитал правомерным решение суда о взыскании     3 055 000 руб. задолженности с ООО «Норд Вуд» в пользу ООО «Метахимлес».

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 означенного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 

Расчет процентов, предъявленных ООО «Метахимлес»  ко взысканию с ООО «Норд Вуд», судами проверен и признан обоснованным. Возражений по размеру процентов, взысканных судом, ООО «Норд Вуд» не заявлено.

При таком положении суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Материалы дела суды исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам, доводам сторон дали надлежащую правовую оценку; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                 п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда     от 28.02.2019 по делу № А56-15516/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Вуд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

 

Судьи

А.В. Асмыкович

 Н.В. Васильева