АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27865/2020 

Дата принятия решения –  20 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Товариществу собственников жилья "Прибрежный город", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 299 181 руб. 17 коп., 

по встречному иску Товарищества собственников жилья "Прибрежный город", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующей задолженности в размере 340 533руб. 76 коп., за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020г. и 01.07.2020г. по 30.11.2020,

с участием:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 г.,

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от  30.09.2021г.,

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Прибрежный город", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере 299 181 руб. 17 коп.

Товарищество собственников жилья "Прибрежный город", г.Набережные Челны, (истец по встречному иску) обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", г.Набережные Челны, (ответчику по встречному иску) о признании отсутствующей задолженности в размере 396 377 руб. 86 коп., за период с 01.01.2020г. по 30.11.2020г. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2022 г. отменены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 г. по делу №А65-27865/2020, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что принятые судебные акты противоречат ранее вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017, постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2018 по делу № А65-22886/2017 об установлении границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации по договору № 104/2950-ВК от 23.04.2009, в котором ТСЖ «Прибрежный город» выступало истцом, а ООО «Челныводоканал» ответчиком. Согласно прилагаемых к договору акта о границе раздела эксплуатационной ответственности между ЗАО «Челныводоканал» и ТСЖ «Прибрежный город» от 16.06.2009, акта истца № 3680 допуска в эксплуатацию узла учета питьевой воды от 25.08.2011 для учета потребления холодной воды в ТСЖ «Прибрежный город» был принят прибор учета ВСХН40, расположенный в наружном городском колодце ВК-1, принадлежащем истцу и находящемся по адресу ул. ФИО3 62 за пределами границ обоих МКД, что полностью противоречит решению суда от 16.11.2017 по делу № А65-22886/2017. В рассматриваемый настоящим делом № А65-27865/2020 исковой период с июля по ноябрь 2020 года на жильцов многоквартирных домов № 66, 68 по ул. ФИО3, неправомерно возложена ответственность за содержание централизованных водопроводных сетей общей длиной более 280 м, семи наружных водопроводных колодцев, узла учета в наружном водопроводном колодце ВК-1, принадлежащем истцу, в котором и установлен прибор учета  ВСХН-40 № 1636378 и обязанность по оплате возможных возникших потерь холодной воды в указанных инженерных сетях, либо превышений показаний данного прибора учета по иным причинам. Следовательно, указанный прибор учета ВСХН-40 № 16363783, на основании показаний которого истец предъявляет ответчику исковые требования по настоящему делу не может быть признан коллективным (общедомовым) в отношении этих двух указанных МКД, не может применяться для учета и начисления стоимости водопотребления/водоотведения по договору, так как находится за границей эксплуатационной ответственности ответчика, установленной решением суда от 16.11.2017.

Между тем указанным обстоятельствам судом надлежащая правовая оценка при вынесении оспариваемых по делу судебных актов не была дана, в связи с чем состоявшиеся решение от 22.09.2021 и постановление от 10.12.2021 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, при котором суду следует с учетом упомянутых рекомендаций еще раз проанализировать все имеющие для правильного разрешения данного спора значимые обстоятельства и дав им соответствующую правовую оценку и проверив расчет по встречным требованиям, принять по делу законный и обоснованных судебный акт по существу спора.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель ответчика по первоначальному иску представил дополнительные документы, а именно  акты опломбировки счетчиков жильцов по адресу ул.Раскольников, д.66 и д.68, акты сверки и снятия  показаний приборов учета жильцов по состоянию на 15.12.2020г.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца иск поддержал, считает,  расчет им выполнен обоснованно с учетом показаний прибора учета ВСХН-40 № 16363783, находящегося в наружном городском колодце ВК-1, во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика иск не признал, встречный иск просил удовлетворить, поскольку задолженность ТСЖ перед истцом отсутствует.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор №104/2950-ВК на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 23 апреля 2009 года, по условиям которого водоканал обязуется обеспечивать абонента водой, принимать в системы канализации водоканала хозбытовые сточные воды от абонента, а абонент обязуется производить оплату за полученную воды, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором (пункты 3.1.1., 3.1.2., 3.2.8 договора).

Согласно пункту 3.2.2 договора абонент обязан обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод, сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет количества отпущенной абоненту воды и принятых сточных вод производится по показаниям прибора (-ов) учета, установленного (-ых) на границе раздела эксплуатационной ответственности. Учет количества воды производится на основании показаний прибора учета ВСХН-40 №16363783.

В соответствии с пунктами 1, 2 дополнительного соглашения №3 от 30 марта 2018 года к договору счета-фактуры, счета, акты выполненных работ, акты сверки взаиморасчетов и другие документы осуществляются в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи (далее по тексту - ЭЦП) и с использованием системы электронного документооборота организации, обеспечивающей обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи (оператор электронного документооборота) ЗАО «ПФ «СКБ Контур»». Истцом акты выполненных работ направлены ответчику в электронном виде.

Не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, абонент обязан предоставить в электронном виде подписанные акты выполненных работ, либо мотивированный отказ от приема услуг и подписания акта. В случае неполучения от абонента письменного отказа, акт считается действительным подписанный ЭЦП водоканала.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ №29986 от 21.07.2020, №33610 от 31.08.2020, №37282 от 30.09.2020, №41038  от 31.10.2020, №44637 от 30.11.2020. 

Ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены. 

Задолженность ответчика перед истцом составляет 299 181 руб. 17 коп., начиная за период с июля 2020 года по ноябрь 2020 год включительно, из них: 27 500,20 рублей за июль 2020г., 34 603,70 рублей за август 2020г., 70 604,31 рублей за сентябрь 2020г., 61 903,52 рублей за октябрь 2020г., 104 569,44 рублей за ноябрь 2020г.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлены без исполнения.

Поскольку ответчик письменную претензию истца оставил без удовлетворения и обязательства по оплате в добровольном порядке в установленные договором сроки не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Товариществом собственников жилья «Прибрежный город», г.Набережные Челны заявлен встречный иск о признании отсутствующей задолженность ТСЖ «Прибрежный город»  перед ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» по оплате за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения по договору №104/2950-ВК от 23.04.2009 г. на сумму 340 533 руб. 76 коп. за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, с 01.07.2020 по 30.11.2020. (с учетом уточнения, принятого определением суда от 18.07.2022).

Указанная сумма в размере 340 533 руб. 76 коп. включает в себя ресурс за следующие периоды: за январь 2020 года на сумму 14 589,90 рублей, за февраль 2020 года на сумму 13 777,20 рублей, за март 2020 года на сумму 12 267,90 рублей, за июль 2020 года на сумму 28 217,79 рублей, за август 2020 года на сумму 34 603,70 рублей, за сентябрь 2020 года на сумму 70 604,31 рублей, за октябрь 2020 года на сумму 61 903,52 рублей, за ноябрь 2020 года на сумму 104 569,44 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ТСЖ «Прибрежный город» указывает, что в  связи с неверным применением порядка расчетов, ООО «Челныводоканал» выставляет истцу оплату в большем размере за ресурс, чем истец потребил.

Исследовав в судебном заседании материалы  дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Прибрежный     город»     осуществляет     управление     общим имуществом многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресу: 

<

...> и д. 68. В рассматриваемый исковой период с июля по ноябрь 2020 года ответчик получал услугу водоснабжения/водоотведения от ООО «Челныводоканал» по договору. 

Учет количества отпущенной абоненту (ответчику) холодной воды и принятых сточных вод производился согласно договору по прибору учета серии ВСХН-40 №16363783, который находится в наружном городском колодце ВК-1 по адресу ул.ФИО3-62 за пределами внешних границ МКД №66 и 68 по ул. ФИО3. В зону его охвата попадают более 280 м централизованных водопроводных сетей, идущих из колодца ВК-1 до мест вхождения в МКД, и семь наружных водопроводных колодцев, расположенных перед МКД № 66.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства, положенные в основание иска, противоречат ранее вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017, постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2018 по делу № А65-22886/2017 об установлении границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации по договору № 104/2950-ВК от 23.04.2009, в котором ТСЖ «Прибрежный город» выступало истцом, а ООО «Челныводоканал» ответчиком.

Решением суда от 16.11.2017 по делу № А65-22886/2017, вступившим в законную силу, полностью удовлетворены требования ТСЖ «Прибрежный город» по установлению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в границах наружных стен многоквартирных домов (далее - «МКД») № 66 и 68 по ул. ФИО3, находящихся в управлении ТСЖ «Прибрежный город», и по месту соединения коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии в многоквартирном доме) с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД № 66 и 68 по ул. ФИО3.

Из мотивировочной и резолютивной частей вышеуказанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан следует, что договор № 104/2950-ВК от 23.04.2009 был заключен с нарушением норм Жилищного Кодекса, действующих Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в части установления границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности централизованных инженерных сетей водопровода и канализации.

Коллективный (общедомовой) прибор учета, устанавливаемый по месту соединения с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, не может находиться за пределами границ многоквартирных домов, находящихся в управлении товарищества собственников жилья.

Согласно прилагаемых к договору акта о границе раздела эксплуатационной ответственности между ЗАО «Челныводоканал» и ТСЖ «Прибрежный город» от 16.06.2009, акта истца № 3680 допуска в эксплуатацию узла учета питьевой воды от 25.08.2011 для учета потребления холодной воды в ТСЖ «Прибрежный город» был принят прибор учета ВСХН-40, расположенный в наружном городском колодце ВК-1, принадлежащем истцу и находящемся по адресу ул. ФИО3 62 за пределами границ обоих МКД, что полностью противоречит решению суда от 16.11.2017 по делу № А65-22886/2017.

Как отмечено в мотивировочной части данного решения «товарищество собственников жилья отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, и, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией данного оборудования». 

Следовательно, вне зависимости от причин, по которым показания прибора учета ВСХН-40 № 16363783 являются завышенными, на ответчика не могут быть возложены негативные последствия, вызванные недостоверностью показаний этого прибора учета, находящегося за границами многоквартирных домов № 66 и 68 по ул. ФИО3.

Истец, производя расчет долга по прибору учета, который расположен  в колодце ВК-1 за  исковый период с июля по ноябрь 2020 года фактически на жильцов многоквартирных домов № 66, 68 по ул. ФИО3, являющихся членами ТСЖ «Прибрежный город», неправомерно возлагает ответственность за содержание централизованных водопроводных сетей общей длиной более 280 м, семи наружных водопроводных колодцев, узла учета в наружном водопроводном колодце ВК-1, принадлежащем истцу, в котором и установлен прибор учета ВСХН-40 № 1636378 и обязанность по оплате возможных возникших потерь холодной воды в указанных инженерных сетях, либо превышений показаний данного прибора учета по иным причинам.

Следовательно, указанный прибор учета ВСХН-40 № 16363783, на основании показаний которого истец предъявляет ответчику исковые требования не может быть признан коллективным (общедомовым) в отношении этих двух указанных МКД, не может применяться для учета и начисления стоимости водопотребления/водоотведения по договору, так как находится за границей эксплуатационной ответственности ответчика, установленной решением суда от 16.11.2017 по делу № А65-22886/2017.

Таким образом, прибор учета ВСХН-40 в наружном колодце ВК-1, указанный истцом в акте допуска в эксплуатацию узла учета питьевой воды по договору № 104/2950- ВК от 23.04.2009, а также наружные инженерные сети, идущие от него до внешней стены МКД № 66 и 68 общей протяженностью 289 м, семь наружных водопроводных колодцев перед МКД № 66 не являются внутридомовыми инженерными системами водоснабжения ответчика и не могут быть отнесены к общедомовому имуществу собственников помещений указанных МКД. 

Следовательно, граница эксплуатационной ответственности ТСЖ «Прибрежный город» не может проходить по данному прибору учета, и истец не вправе производить начисления за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по показаниям данного прибора учета.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 по делу № А65-22886/2017 не противоречит содержанию пункта 8 Правил № 491, согласно которым граница эксплуатационной ответственности должна проходить по внешней границе стен многоквартирных домов.

В связи с этим истец по настоящему делу не исполнил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 № А65-22886/2017, в котором он выступал ответчиком, не внес изменения в договор, не перенес границу своей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по сетям водоснабжения и водоотведения на внешнюю границу наружных стен МКД № 66 и 68, находящихся в управлении ТСЖ, и по месту соединения их коллективных (общедомовых) приборов учета с инженерной сетью, входящей в МКД, как это указано в решении от 16.11.2017, не составил новый Акт раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а продолжал необоснованно начислять стоимость оказанных услуг по завышенным показаниям прибора учета ВСХН-40 № 16363783, в том числе и за исковый период с июля по ноябрь 2020 года.

Кроме того, Технические характеристики МКД № 66 и №68 в части оснащения их коллективными (общедомовыми) приборами учета водопотребления различны.

Так, МКД № 68 оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета, установленным в общедомовом техническом подвале в границах многоквартирного дома, следовательно, решение суда в части установления границы эксплуатационной ответственности — «по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом» для этого МКД полностью применимо. Но коллективный (общедомовой) прибор учета МКД № 68 не был принят на коммерческий учет истцом, так как он считает коллективным прибором учета для обоих МКД прибор учета ВСХН-40 № 16363783, расположенный в колодце ВК-1 по адресу ул.ФИО3-62, что нарушает права и интересы собственников помещений в МКД №68.

В МКД № 66 в силу его конструктивных особенностей отсутствует техническая возможность оснащения его коллективным (общедомовым) прибором учета воды, так как в этом многоквартирном доме отсутствуют общедомовые помещения, нет технического подвала, нет единого общедомового узла ввода, а имеется семь вводов инженерной сети водоснабжения непосредственно в жилые помещения собственников помещений. Каждый ввод водопроводной сети обслуживает более одного жилого помещения (шесть вводов на квартиры каждый, и один ввод на 13 квартир).

Данные конструктивные особенности МКД №°66 подтверждены в Техническом заключении по обследованию данного многоквартирного дома, выполненном по заявке ответчика от 05.10.2021 года экспертной организацией ООО «Жилпромстрой», являющейся членом «Волжско-Камского союза архитекторов и проектировщиков им. В.П.Логинова».

С учетом вышеизложенного, в отношении МКД № 66 формулировка решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 об установлении границы эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения - «по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом» - не применима. Граница может быть установлена только по месту вхождения соответствующей инженерной сети в многоквартирный дом, то есть по внешней границе наружной стены МКД. 

При этом для учета потребления холодной воды собственниками жилых помещений в этом МКД могут применяться лишь их индивидуальные приборы учета, установленные на входе в каждую квартиру МКД № 66.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, судом истцу по встречному иску было предложено представить документы по приборам учета, установленным в квартирах жильцов, в том числе сведения о снятых показаниях приборов,  свидетельства о поверке,  акты опломбировки, для проверки расчета представленного расчета.

Определение суда ответчиком по первоначальному иску  исполнено, в  материалы представлены документы, свидетельствующие о том, что приборы учета собственников квартир в МКД № 66 и  68  прошли поверку (свидетельства о поверке, акты о пломбировке приборов учета), в частности, акт опломбировки счетчика ХВС от 07.06.2019 (собственник ФИО4), акт опломбировки счетчика ХВС от 07.06.2019 (собственник ФИО5), акт опломбировки счетчика ХВС (собственник ФИО6), акт опломбировки счетчика ХВС (собственник ФИО7), акт опломбировки счетчика ХВС от 07.06.2019; акт опломбировки счетчика ХВС от 05.06.2019 (собственник ФИО8), акт опломбировки счетчика ХВС от 05.06.2019 (собственник ФИО9), акт опломбировки счетчика ХВС от 05.06.2019 (собственник ФИО10), акт опломбировки счетчика ХВС от 05.06.2019 (собственник ФИО11), акт опломбировки счетчика ХВС от 05.06.2019 (собственник ФИО12), акт опломбировки счетчика ХВС от 10.06.2019 (собственник ФИО13), акт опломбировки счетчика ХВС от 05.06.2019 (собственник ФИО14), акт опломбировки счетчика ХВС от 05.06.2019 (собственник ФИО15), акт опломбировки счетчика ХВС от 05.06.2019 (собственник ФИО16), акт опломбировки счетчика ХВС от 05.06.2019 (собственник ФИО5), акт опломбировки счетчика ХВС от 05.06.2019 (собственник ФИО17), акт опломбировки счетчика ХВС от 05.06.2019 (собственник ФИО18), акт опломбировки счетчика ХВС от 05.06.2019 (собственник ФИО19), акт опломбировки счетчика ХВС от 05.06.2019 (собственник ФИО20), акт опломбировки счетчика ХВС от 05.06.2019 (собственник ФИО21), акт опломбировки счетчика ХВС от 10.06.2019 (собственник ФИО22), акт опломбировки счетчика ХВС от 07.06.2019 (собственник ФИО23), акт опломбировки счетчика ХВС от 10.06.2019 (собственник ФИО24), акт опломбировки счетчика ХВС от 05.06.2019 (собственник ФИО25), акт опломбировки счетчика ХВС от 07.06.2019 (собственник ФИО26), акт опломбировки счетчика ХВС от 07.06.2019 (собственник ФИО27), акт опломбировки счетчика ХВС от 07.06.2019 (собственник ФИО28), акт опломбировки счетчика ХВС от 10.06.2019 (собственник ФИО29); акты сверки и снятия показаний приборов учета холодной воды собственников помещений жилых домов №66, 68 по ул.ФИО3 от 15.12.2020; акт сверки и снятия показаний общедомовых приборов учета холодной воды в местах общего пользования ТСЖ «Прибрежный город» от 17.12.2020; акты расхода холодной воды в ТСЖ «Прибрежный город» за январь 2020-ноябрь 2020; ведомость показаний индивидуальных и общедомовых ПУ и расхода холодной воды в ТСЖ «Прибрежный город» (т.2).

Учитывая установленные обстоятельства, а также представленные в материалы дела документы, судом не усматривается оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку истцом расчет задолженности произведен по показаниям  прибора учета ВСХН-40 № 16363783, который  не может быть признан коллективным (общедомовым) в отношении указанных МКД и не может применяться для учета и начисления стоимости водопотребления/водоотведения по договору, так как находится за границей эксплуатационной ответственности ответчика, установленной решением суда от 16.11.2017 по делу№ А65-22886/2017.

Товариществом собственников жилья «Прибрежный город», г.Набережные Челны заявлен встречный иск о признании отсутствующей задолженность ТСЖ «Прибрежный город»  перед ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» по оплате за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения по договору №104/2950-ВК от 23.04.2009 г. на сумму 340 533 руб. 76 коп. за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, с 01.07.2020 по 30.11.2020. (с учетом уточнения, принятого определением суда от 18.07.2022).

Указанная сумма в размере 340 533 руб. 76 коп. включает в себя ресурс за следующие периоды: за январь 2020 года на сумму 14 589,90 рублей, за февраль 2020 года на сумму 13 777,20 рублей, за март 2020 года на сумму 12 267,90 рублей, за июль 2020 года на сумму 28 217,79 рублей, за август 2020 года на сумму 34 603,70 рублей, за сентябрь 2020 года на сумму 70 604,31 рублей, за октябрь 2020 года на сумму 61 903,52 рублей, за ноябрь 2020 года на сумму 104 569,44 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ТСЖ «Прибрежный город» указывает, что в  связи с неверным применением порядка расчетов, ООО «Челныводоканал» выставляет истцу оплату в большем размере за ресурс, чем истец потребил.

Истец полагает, что задолженность по договору отсутствует, так как фактически потребленный объем услуг был им полностью и своевременно оплачен. Поскольку прибор учета ВСХН-40 №16363783 из-за состояния примыкающих труб отражает показания, не соответствующие действительности, однако, имеются исправные приборы учета холодной воды в квартирах и местах общего пользования на территории домов, объем оказанных услуг должен быть определен и суммы к оплате должны быть рассчитаны на основании суммирования показаний вышеуказанных приборов учета. 

С учетом признания порядка начисления за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по показаниям прибора учета №ВСХН-40 в наружном колодце ВК-1 неправомерным, а также учитывая представленные истцом по встречному иску документы, свидетельствующие о том, что приборы учета собственников квартир в МКД № 66 и  68  прошли поверку (свидетельства о поверке, акты о пломбировке приборов учета), ведомости показаний индивидуальных и общедомовых ПУ и расхода ХВ (т.2) суд пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о признании  задолженности Товарищества собственников жилья "Прибрежный город", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 340 533руб. 76 коп. за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020г. и 01.07.2020г. по 30.11.2020 перед  Обществом с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отсутствующей.

При этом, судом учтено, что период задолженности, взысканной с ответчика, ТСЖ «Прибрежный город» в рамках дела № А65-24362/2020, ТСЖ «Прибрежный город» из расчета по встречному иску исключен, что отражено в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 8 984руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Признать задолженность в размере 340 533руб. 76 коп., за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020г. и 01.07.2020г. по 30.11.2020, Товарищества собственников жилья "Прибрежный город", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед  Обществом с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отсутствующей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Товарищества собственников жилья "Прибрежный город", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000руб. расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                        И.В. Иванова