СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-18005/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Молокшонова Д.В., судей Дубовика В.С., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой» ( №  07АП-1592/2023 (1) на решение от 09.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-18005/2022 (судья Душинский А.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная  колонна № 6» (Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Кузбасстрой» (город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  708 960 руб. 55 коп. (с учетом уточнения),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя  ФИО3 (город Кемерово (ОГРНИП 321420500106802, ИНН  

<

***>).  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца «онлайн»: ФИО4 по доверенности от 19.09.2022;  от иных лиц: без участия (извещены).  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна   № 6» (далее - ООО «ПМК-6», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  

области к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой» (далее - ООО  «Кузбасстрой», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  575 849,50 руб. долга по договору субподряда № 66/2021 от 29.11.2021, 133 111,05 руб.  неустойки за период с 22.02.2022 по 27.12.2022, с дальнейшим начислением процентов  по день фактического исполнения обязательства.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), которым  заявлено о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с погашением им  частично сумм долга за ответчика.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2023 исковые  требования удовлетворены, в процессуальном правопреемстве ИП ФИО3  отказано.  

ООО «Кузбасстрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению апеллянта, представленные истцом в качестве доказательств  выполнения работ акты по формам КС-2 и КС-3 ответчиком не подписывались, работы  не принимались; суд не применил подлежащие применению положения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил  начисленную истцом неустойку.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК  РФ, ООО «ПМК № 6» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих  представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица.  

 Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную  жалобу поддержал.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.  

 Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что  29.11.2021 между ООО «ПМК-6» (Субподрядчик) и ООО «Кузбасстрой» (Подрядчик)  заключен договор субподряда № 66/2021, по условиям которого Субподрядчик обязался  собственными силами выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с  проектно-сметной документацией и локальными сметами в объеме, сроки и на  условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, а Подрядчик обязуется  принять работы и оплатить их. Работы выполняются на объекте: Строительство зданий  и сооружений на производственной площадке ООО «Разрез Березовский»,  «Общестроительные работы. Авторемонтные мастерские со складскими помещениями  поз8».  

 Общая стоимость работ, являющихся предметом договора, определяется в  соответствии с локальной сметой на их выполнение. По итогу выполнения всего объема  работ, указанного в договоре субподряда цена подлежит корректировке (пункт 3.1.  договора субподряда).  

 Согласно пункту 3.3 договора субподряда Подрядчик перечисляет аванс на  расчетный счет Субподрядчика в размере 300 000 руб. на основании оригинала счета.  

 Оплата за выполненные и принятые работы производится Подрядчиком  ежемесячно в течение 15 банковских дней с даты подписания Подрядчиком  промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости  выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС- 3) при условии надлежащего  оформления Субподрядчиком платежных документов (счетов-фактур, выставленных в  установленном порядке, с выделенной отдельной строкой суммой НДС).  

 Суммы предварительной оплаты засчитываются в полном объеме в счет  погашения задолженности за принятые работы.  

 17.01.2022 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) было заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 66/2021 от 29.11.2021, в  соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется  выполнить следующие виды работ: Строительство зданий и сооружений на  производственной площадке ООО «Разрез Березовский». Общестроительные работы.  Замена грунта на щебень. Устройство основания из щебня.  

 Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения № 1 Подрядчик обязан  выполнить работы до 20.06.2022.  

 Сумма дополнительного соглашения № 1 составляет: 414 824,97 руб. согласно  Приложению № 1 (пункт 2.1 дополнительного соглашения № 1).  

 Окончательный расчет по дополнительному соглашению № 1 производится по  акту приемки выполненных работ и предъявленному счету-фактуре в течение 10 дней  после подписания акта приемки обеими сторонами путем перечисления денежных  средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 2.3 дополнительного соглашения № 1).  

 Истец указывает, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по  договору субподряда и дополнительного соглашения № 1, при этом, по расчетам истца  задолженность ответчика составила 575 849,50 руб.  

 Оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 04.08.2022 о погашении  долга послужило основанием для обращения ООО «ПМК № 6» с настоящим иском.   

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 329, 330, 382, 387,  702, 711, 746, 753 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №  7), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу  о том, что требования о взыскании основного долга в размере 575 849,50 руб. и  неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлены правомерно и  подлежат удовлетворению.  

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о процессуальном  правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств  исполнения ИП ФИО3 обязательства за ООО «Кузбасстрой» в размере 3 000  руб.  

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда  соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе  обстоятельствам спора и примененному законодательству.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением  суда первой инстанции с учетом следующего.  

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4  статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства,  на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.  

Вопреки доводам жалобы, факт выполнения истцом работ по договору и принятия  их ответчиком подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2021, № 2 от 31.01.2022, № 3 от  20.04.2022, № 4 от 20.06.2022, подписанными и заверенными печатью со стороны  ответчика.  

Кроме того, о задолженности свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за  период 2 квартал 2022 года, подписанный истцом и ответчиком.  

Претензий по качеству выполненных работ в адрес истца не предъявлено,  доказательств оплаты работ в заявленном истцом размере ответчик в материалы дела не  представил, задолженность не оспорил (статьи 9, 65 АПК РФ), о фальсификации  представленных истцом документов ответчик не заявил.  

Полученные от ФИО5 3 000 руб. истцом возвращены как ошибочно  перечисленные.  

В отсутствие у участвующих в деле лиц возражений относительно обстоятельств  частичного исполнения обязательства третьим лицом по поручению должника у суда  первой инстанции оснований считать обязательство частично исполненным не имелось.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании задолженности в размере 575 849 руб. 50 коп.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 9.3 договора субподряда установлено, что в случае  неисполнения подрядчиком обязательств, но оплате выполненных субподрядчиком  работ, предусмотренным настоящим договором, субподрядчик вправе требовать от  подрядчика выплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки платежа до полного погашения задолженности.  

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил 133 111,05 руб.  неустойки за период с 22.02.2022 по 27.12.2022, с дальнейшим начислением по день  фактического исполнения обязательства.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, произведенным истцом с  учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», ответчиком не оспорен.  

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства  соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7.  

Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно размера неустойки,  порядка ее исчисления, включая период и ставку, примененные истцом и ее снижении в  порядке статьи 333 ГК РФ, не заявил, так же как и не заявил возражений относительно  суммы основного долга.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой  инстанции не принял во внимание, что установленная договором неустойка  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не применил положения статьи  333 ГК РФ.  

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой  нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7).  

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика  на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333  ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75  Постановления № 7).  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком,  именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям  нарушенного обязательства.  

При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума №  81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по  правилам суда первой инстанции.  

В данном случае ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении  суммы пени и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для  ее применения у суда первой инстанции не имелось.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно  части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом  апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены  требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в  суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не делал  заявлений о применении статьи 333 ГК РФ, будучи надлежащим образом извещенным,  не заявлял, основания для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Кроме того, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для такого уменьшения. Заявленный истцом размер пени соответствует последствиям  нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным  актам, закону и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за  нарушение договорных обязательств.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что заявляя о необходимости применении  статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции, ответчик каких-либо доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств, не представил.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом)  необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в  соответствии с действующим законодательством. Доказательств совершения истцом  действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления  со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.  

Оставляя без удовлетворения заявление ИП ФИО3 о процессуальном  правопреемстве – замене истца в части взыскания суммы основного долга в размере 3  000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств,  свидетельствующих об исполнения ИП ФИО3 обязательства за ООО  «Кузбасстрой» в размере 3000 руб.  

В данной части решение суда не является предметом апелляционного  обжалования, возражения против выводов суда и установленных обстоятельств  участвующие в деле лица не заявили.  

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в  материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм  действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении  судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой  инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для  отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения  жалобы относятся на подателя жалобы.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  апеллянтом не уплачена, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход  федерального бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2718005/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой» (город  Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3  000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Электронная подпись действительна.

Председательствующий Д.В. Молокшонов 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:31:00 

судьи Кому выдана ФИО1 Е. Дубовик 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.03.2023 6:31:00 

Кому выдана Молокшонов Денис ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.03.2023 5:11:00 

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич