АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1120/2024

22 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии: 

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 28.06.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690106, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу № А73-8446/2022

о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского от 27.05.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник), на основании ее собственного заявления.

Решением от 27.06.2022 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 11.07.2023 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о банкротстве ФИО1, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, о неосвобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, о выплате вознаграждения финансового управляющего с депозитного счета суда с учетом его пропорционального распределения между ФИО3 и ФИО4

Конкурсным кредитором - публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») также заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении ходатайств                      ПАО «Совкомбанк» и финансового управляющего о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отказано; процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», заявитель жалобы, кассатор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.11.2023 и апелляционное постановление от 30.01.2024 отменить в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина; принять в данной части новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство о неприменении правил               об освобождении должника от обязанности дальнейшего исполнения требований кредиторов, представленное кредитором в суд 14.11.2022 и мотивированное указанием на недобросовестное поведение должника, выразившееся в подписании последним в короткий период времени (в  течение недели) в разных Банках шести кредитных договоров на общую сумму более 2 000 000 руб.; при этом ФИО1 в ходе рассмотрения судом ее дела о банкротстве не раскрыла обстоятельств расходования денежных средств, а только представила в материалы дела сканированные копии кассовых чеков на общую сумму около 211 000 руб.; однако суды проигнорировали тот факт, что в заявлении-анкете ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ФИО1 указала конкретную цель получения кредита – ремонт квартиры. Также заявитель указывает, что вывод апелляционного суда о том, что должник передал денежные средства третьему лицу для приобретения криптовалюты не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами. Полагает, что поскольку должник не раскрыл цели расходования полученных по кредитным договорам денежных средств (определение от 07.06.2023), суду следовало признать действия ФИО1 недобросовестными в связи с наращиванием кредиторской задолженности и принятием заведомо неисполнимых обязательств, учитывая также, что                ФИО1 обратилась в суд с заявлением о банкротстве менее чем через полгода после получения кредитов, что, по мнению Банка, указывает на отсутствие намерения вернуть заемные денежные средства кредиторам.

Определением от 06.03.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 50 мин. 16.04.2024.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание также не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Поскольку правовая позиция заявителя полно и подробно изложена в материалах дела, в том числе в кассационной жалобе, судебная коллегия окружного суда не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и проверке законности обжалуемых судебных актов в отсутствие кассатора, а также иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены (изменения) не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным              АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от обязательств).

Исследовав представленный финансовым управляющим отчет по результатам процедуры реализации имущества ФИО1, установив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО Сбербанк,            АО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС Банк», «АТБ» (АО), «Банк ВТБ» (ПАО), погашение которых не производилось; какого-либо иного имущества (денежных средств), за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов в полном объеме, у должника не обнаружено, в связи с чем конкурсная масса не сформирована, суд первой инстанции пришел к выводу о достижении цели процедуры банкротства (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, имущество или источники дохода у должника не выявлены, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях нецелесообразно), в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру реализации имущества ФИО1 и применил к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 указанного Закона об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии препятствий для завершения процедуры реализации имущества должника, при этом отклонив доводы ПАО «Совкомбанк» о неправомерном освобождении должника от дальнейшего исполнения требований, мотивированные недобросовестным (противоправным) поведением последнего.

В части завершения процедуры реализации имущества определение от 10.11.2023, апелляционное постановление от 30.01.2024  ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не оспаривается.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, при рассмотрении судом отчета финансового управляющего и вопроса о завершении процедуры банкротства самим управляющим, а также кредитором ПАО «Совкомбанк» заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами со ссылкой на недобросовестное поведение ФИО1, выразившееся в наращивании кредиторской задолженности, принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств. В частности, кредитором было указано на предоставление должником ложных сведений о своем финансовом положении при взятии            на себя кредитных обязательств, нераскрытие должником сведений относительно того, за счет каких денежных средств он существовал в период отсутствия трудоустройства и информации относительно расходования кредитных денежных средств.

Оценив доводы кредитора и финансового управляющего, суд первой инстанции, с которым в дальнейшем согласился апелляционной суд, не установил оснований для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По результатам исследования материалов дела и пояснений должника судами был установлено, что основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о банкротстве послужило возникновение кредиторской задолженности на сумму более 500 000 руб.; целями расходования заемных денежных средств являлись проведение ремонтных работ в жилом помещении, погашение кредитных обязательств, инвестирование в крипто-валютную биржу на сумму 200 000 руб.; кредитные обязательства должником исполнялись до марта 2022 года, после чего он прекратил осуществление трудовой деятельности, предпринимая попытки к трудоустройству; при взятии на себя кредитных обязательств ФИО1 представляла в Банки достоверные сведения о своем доходе; в настоящее время должник трудоустроен, однако доход не превышает сумму прожиточного минимума, включая имеющегося несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем пополнение конкурсной массы не проводилось; в заключении финансового управляющего признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено.

Кроме того, судами было констатировано, что сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в дело не представлено; незаконные действия должника при исполнении обязательств, вытекающих из кредитных договоров, не подтверждены, мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств путем предоставления банку недостоверных сведений также не устанавливалось, равно как и совершение подозрительных сделок с целью вывода имущества не доказано.

При таких обстоятельствах суды мотивированно заключили, что не имеется оснований для однозначного вывода об умышленном наращивании должником долговых обязательств исключительно для последующего признания его банкротом.

В связи с чем, приведенные ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в кассационной жалобе доводы судебная коллегия суда округа признает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения материалами дела и основанными на неправильном толковании заявителем норм материального и  процессуального права.

Судами обоснованно принята во внимание социально-реабилитационная цель потребительского банкротства, которая достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве: этим устанавливается баланс между указанной целью и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

Так, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

В данном случае по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств недобросовестного поведения должника как до процедуры банкротства, так и в период ее проведения, достаточных для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, не установлено.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих принятие должником заведомо неисполнимых обязательств (притом, что должник представил полную информацию о своем финансовом состоянии, по результатам анализа финансового состояния должника управляющим признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлены), суд первой инстанции, с которым также согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 3 статьи 213.25, статьей 213.28          Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, мотивированно заключил, что явной недобросовестности в действиях должника не усматривается, а приведенные кредитором и финансовым управляющим в обоснование своих возражений доводы не могут служить основанием для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как верно указано судами, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, в частности, кредитные организации перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски; именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание им указанных обязанностей на самого должника не может быть вменено последнему в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения от долгов.

Таким образом, констатировав отсутствие недобросовестности в действиях должника, на которую ссылались кредитор и финансовый управляющий в своих возражениях, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно применил к должнику правило об освобождении последнего от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, равно как и оснований для иной оценки данных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В этой связи и в отсутствие доказательств умышленного наращивания должником кредиторской задолженности для последующего обращения с заявлением о признании себя банкротом, учитывая неустановление в ходе производства по настоящему делу признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, что в дальнейшем повлекло невозможность исполнения обязательств перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», судебной коллегией суда округа также отклоняются как документально неподтвержденные, фактически противоречащие содержанию выполненного управляющим анализа финансового состояния должника (включая отсутствие обстоятельств того, что должник допускал отступления от принципа добросовестного сотрудничества в рамках банкротного дела, скрывал необходимую информацию и пр.).

По своей сути, аргументы, приведенные кредитором в кассационной жалобе, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций,  а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых  по делу судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), кассационная коллегия исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий именно судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В связи с этим, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, суд округа по материалам данного дела приходит к выводу о том, что в оспоренных кассатором судебных актах (учитывая, помимо прочего, и наличие в составе материалов данного дела банковских выписок о расходовании должником денежных средств, по которым какого-либо их неординарного характера судами не установлено) нижестоящими судами приведены достаточные мотивы, по которым они по своему внутреннему убеждению пришли к соответствующим выводам (включая вопрос добросовестного либо недобросовестного поведения должника, разрешаемый в рамка отдельного дела), с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Также, вопреки позиции кассатора, должником во исполнение определения суда от 07.06.2023 представлялись соответствующие письменные пояснения об использовании заемных денежных средств, а неуказание в определении на наличие возражений также и от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» при рассмотрении судом вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, а равно отсутствие в судебном акте ссылки на все представленные в дело доказательства безусловным основанием для его отмены не является.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на иную судебную практику судом округа не принимаются, поскольку судебные акты по каждому (и нетождественному друг другу) делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024            по делу № А73-8446/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –             без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин