ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

Дело № А55-16777/2017

г. Самара

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2020 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27.01.2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, жалобу ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и ходатайство об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, предъявленных в рамках дела № А55-16777/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО5, доверенность от 01.11.2019, диплом то 12.04.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 принято к производству заявление Мазурмович Валентины Владимировны о признании Филиппова Сергея Ивановича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении  ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства СОАУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих.

Решением Арбитражного суда Самаркой области от 27.08.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

С учетом принятых судом уточнений ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением которолм просила:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выраженное в неполучении сведений о сделке, совершенной должником по отчуждению акций. 

2. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выраженное в неполучении сведений о сделке, совершенной должником по отчуждению трех объектов недвижимости. 

3. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выраженное в неполном представлении документов, достаточных для признания недействительным договора дарения, заключенного меду должником и ФИО6

4. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 выраженное в длительном проведении инвентаризации движимого имущества должника.

5. Признать незаконным умышленное затягивание финансовым управляющим ФИО3 процедуры банкротства ФИО4. 

6 . Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выраженное в нарушении положений ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в виде непредоставления информации о проведении описи и оценки имущества гражданина-должника в разумные сроки.

7. Отстранить финансового управляющего должника ФИО3, члена Ассоциации СРО «МЦПУ» от исполнения возложенных на него обязанностей в деле №А55-16777/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019 жалоба ФИО2 (вх. № 210175 от 29.11.2018) удовлетворена частично, суд определил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выраженное в нарушении положений ст.213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде непредставлении информации о проведении описи и оценки имущества гражданина – должника ФИО4 в разумные сроки, в остальной части жалобы ФИО2 и ходатайстве об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения им обязанностей финансового управляющего – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 (далее по тексту – финансовый управляющий) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019 в части признать незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выраженном в нарушении положений ст.213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде непредставлении информации о проведении описи и оценки имущества гражданина – должника ФИО4 в разумные сроки, принять новый судебный акт.

ФИО2 (далее по тексту – заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019, принять новый судебный акт, которым заявление ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 апелляционные жалобы оставлены без движения. Впоследствии определением суда от 18.09.2019 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 апелляционная жалоба финансового управляющий должника также принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 суд определил перейти к рассмотрению жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего и ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что заявление было рассмотрено судом первой инстанции без извещения ФИО3 об изменении ФИО2 требований и о принятии судом таких изменений, в силу чего финансовый управляющий был лишен возможности представить суду свои возражения и доказательства в их обоснование по существу уточненных требований, что в силу п. 2 ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для частичного удовлетворения жалобы ФИО2 При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

 Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

В силу ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В части требований заявителя о бездействии финансового управляющего, выраженное в неполучении сведений о сделке, совершенной должником по отчуждению акций, а также в неполучении сведений о сделке, совершенной должником по отчуждению трех объектов недвижимости, судебная коллегия отмечает следующее.

Заявитель указывал, и финансовый управляющий не опроверг, что в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве заявителем были представлены копии материалов гражданского дела № 2-2290/17 по иску ФИО2 к ФИО4, из которых усматривается наличие у должника акций и их продажи должником в 2015 году, что подтверждается представленным в материалы настоящего обособленного спора копией протокола судебного заседания от 04.05.2017 и письмом Самарского филиала АО «Регистраторское общество «Статус», В материалы дела представлено письмо ФИО2, направленное финансовому управляющему, в котором заявитель сообщал о самостоятельном обращении заявителя к регистратору и об отказе в предоставлении информации ввиду отсутствия у ФИО2 полномочий на получение сведений об акциях.

Однако финансовый управляющий не принял надлежащих мер по выявлению акций, принадлежащих должнику. Запросы относительно сведений об имуществе должника, на которые финансовый управляющий ссылался в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о принятии мер по выявлению сведений о наличии у должника акций. 

Сам по себе запрос вышеуказанных сведений должника, членов его семьи и регистрирующих органов при указанных выше обстоятельствах достаточной мерой признан быть не может. При этом запрос в АО «Регистраторское общество «Статус» был направлен финансовым управляющим только 21.10.2019, а в суд с заявлением об истребовании сведений об имуществе должника (договоров купли-продажи акций) финансовый управляющий обратился 31.10.2019, т.е. указанные действия совершены после принятия к производству апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019, принятое по жалобе ФИО2 

Из выписки из ЕГРН от 01.03.2018 следует, что должником были отчуждены пять объектов недвижимости. Однако на момент обращения заявителя в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего и на момент ее рассмотрения в суде первой инстанции финансовым управляющим был проведен анализ сделки в отношении только двух объектов, в отношении остальных объектов не были представлены доказательства того, что финансовый управляющий обращался в регистрирующий орган на предмет предоставления сведений о правоустанавливающих документах, явившихся основанием для регистрации перехода права собственности от должника к иным лицам, и их копий, что следует также из приложений к отчетам финансового управляющего от 27.07.2018 и 30.10.2018. Между тем, отсутствие информации о сделках должника препятствует их анализу на предмет выявления оснований для их оспаривания в судебном порядке.

Доводы заявителя относительно бездействия финансового управляющего, выраженного в неполном представлении в суд документов, достаточных для признания недействительным договора дарения, заключенного меду должником и ФИО6, судебная коллегия также признает обоснованными.

Финансовый управляющий 13.08.2018 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника: договора дарения земельного участка от 07.07.2016 с ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что наличие задолженности перед иными кредиторами должника само по себе не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника по состоянию на 07.07.2016.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом следует отметить, что определениями от 11.10.2018 и от 21.11.2018 суд запрашивал у финансового управляющего документы, подтверждающие родство должника с ФИО6, поскольку, обращаясь в суд, финансовый управляющий указывал, что ФИО6 является дочерью должника. 

Однако такие документы финансовый управляющий в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Определение суда от 18.01.2019 обжаловано финансовым управляющим не было.

Тогда как по апелляционной жалобе ФИО2 впоследствии указанный судебный акт Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2019, был отменен, сделка признана недействительной с применением последствий в виде обязания ответчика возвратить земельный участок в конкурсную массу.

Следует отметить, что право кредиторов самостоятельно обжаловать судебные акты, на что ссылался финансовый управляющий, не отменяет обязанности финансового управляющего действовать разумно и добросовестно и принимать исчерпывающие меры для пополнения конкурсной массы должника. 

ФИО2 в своей жалобе также приводит доводы относительно длительности проведения ФИО3 инвентаризации имущества должника, указывая, что при этом выявленное имущество (указанное в инвентаризации) до настоящего момента финансовым управляющим не оценено, а также приводит доводы о непредоставлении информации о проведении описи и оценки имущества гражданина-должника в разумные сроки

Доводы финансового управляющего в указанной части сводились к тому, что Закон о банкротстве в части положений, касающихся банкротства граждан, не предусматривает обязанности проведения инвентаризации имущества должника-гражданина как таковой. Кроме того, финансовый управляющий ссылался на отсутствие в Законе о банкротстве сроков, в течение которых должна проводиться опись имущества должника, на отсутствие в законе понятия «разумные сроки», а также на опубликование сведений о ходе процедуры в ЕФРСБ. Доводы финансового управляющего судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Так, процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО4 введена 02.02.2018 на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55- 16777/2017. 

Опись имущества должника была составлена 01.11.2018, однако инвентаризацию движимого имущества должника финансовый управляющий представил лишь 31.01.2019, т.е. практически через год со дня введения процедуры. 

Ссылки финансового управляющего на составление описи имущества должника 27.07.2018, а также акта осмотра от 14.09.2018, также не свидетельствуют о своевременном и полном выявлении и описи имущества должника.

Финансовым управляющим была проведена оценка и опись недвижимого имущества должника - жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. Также согласно отчету финансового управляющего от 31.01.2019 в конкурсную массу должника включено имущество, описанное в ходе осмотра вышеуказанного недвижимого имущества. 

В соответствии с положениями ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

 Между тем на момент обращения ФИО2 в суд с настоящей жалобой данное имущество финансовым управляющим не оценено, с заявлением в арбитражный суд об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации ФИО3 не обращался, сведений об исключении данного имущества из конкурсной массы должника в материалах дела не имеется. 

В этой связи судебная коллегия считает доводы заявителя в указанной части обоснованными. При этом в силу ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве суд отклоняет доводы финансового управляющего об отсутствии в законе сроков для проведения описи имущества должника и понятия «разумные сроки».

Вместе с тем, поскольку Закон о банкротстве не содержит обязанности финансового управляющего провести инвентаризацию имущества должника-гражданина как таковую, учитывая, проведение финансовый управляющим осмотра  описи имущества должника, в данной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Умышленное затягивание финансовым управляющим процедуры банкротства ФИО4, на что также ссылался заявитель, материалами дела не подтверждается, в связи с чем в данной части жалоба удовлетворению также не подлежит.

В силу п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. 

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: 

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; 

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; 

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; 

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; 

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях. 

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является исключительной мерой, при наличии сомнений в надлежащем продолжении арбитражным управляющим процедуры банкротства в будущем.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019 по делу    № А55-16777/2017 следует отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта о частичном удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 и об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения им обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019 по делу                             № А55-16777/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившиеся:

- в неполучении сведений о сделке, совершенной должником по отчуждению акций,

- в неполучении сведений о сделке, совершенной должником по отчуждению трех объектов недвижимости,

- в неполном представлении документов, достаточных для признания недействительным договора дарения, заключенного между должником и            ФИО6,

- в непредставлении в разумные сроки информации о проведении описи и оценки имущества должника.

В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО2  на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения им обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

Судьи                    Г.М. Садило

                 Е.А. Серова