ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-14817/2019

г. Чита

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Улица Шпачека, 10» ФИО2  и общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2022 года по делу № А19-14817/2019,

принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Улица Шпачека, 10» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности,

третьи лица ФИО8, ФИО9,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании товарищества собственников жилья «Улица Шпачека, 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о банкротстве товарищества собственников жилья «Улица Шпачека, 10» (далее – ТСЖ «Улица Шпачека, 10», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности по не исполненным обязательствам ТСЖ «Улица Шпачека, 10» ФИО3, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Размер субсидиарной ответственности предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с бывшего руководителя ТСЖ «Улица Шпачека 10» ФИО3 определить по окончании расчетов с кредиторами.

- привлечь бывшего руководителя ТСЖ «Улица Шпачека 10» ФИО3 и бывших членов правления ТСЖ «Улица Шпачека 10» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», взыскать в конкурсную массу 3 119 788 руб. 84 коп.

Аналогичное заявление 22.09.2020 поступило от ООО «Иркутскэнергосбыт», в котором общество по тем же основаниям просит привлечь поименованных выше ответчиков к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.12.2022, конкурсный управляющий и кредитор обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалоб приведены доводы о том, что ФИО10 не предпринимал меры и не проводил мероприятия, направленные на формирование бюджета организации, связанные с взысканием дебиторской задолженности с населения, в результате чего перед ресурсоснабжающими организациями образовалась задолженность в размере 3 289 546,11 руб.; о том, что по итогам деятельности за первый квартал 2017 года должник имел признаки неплатежеспособности по причине наличия кредиторской задолженности перед ООО «Иркутскэнергосбыт» в сумме более 300 тыс руб., в связи с чем у ФИО10 и членов правления ТСЖ возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ТСЖ «Улица Шпачека 10» несостоятельным; о том, что ФИО10 и ФИО9 не передали конкурсному управляющему в полном объеме  документацию должника, что не позволило последнему в полном объеме провести мероприятия по формированию конкурсной массы.

ФИО6 и ФИО10 в отзывах на апелляционные жалобы просят оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы обособленного спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства. 

ФИО10 являлся руководителем должника в период с 21.12.2017 по 24.06.2019, 28.11.2016, членами правления  являлись ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

Для привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а в рассматриваемом случае руководителя должника (ФИО10) и членов правления (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7), к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и установление даты возникновения данного обстоятельства;

- неподачу соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В качестве обоснования наличия условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим и кредитором указано, что бывший руководитель  ТСЖ «Улица Шпачека 10»  ФИО10 и члены правления  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не исполнили обязанность по подаче в суд заявления о признании ТСЖ «Улица Шпачека 10» несостоятельным (банкротом).

По мнению заявителей, основания для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникли не позднее 15.05.2017, с этого момента добросовестный руководитель и члены правления должны были узнать о признаках недостаточности имущества должника, то есть после окончания отчетного периода 2016 года, поскольку с ноября 2016 года ТСЖ «Улица Шпачека 10»  прекратило исполнение части денежных обязательств, в частности, перед ООО «Иркутскэнергосбыт» по счетам-фактурам от 31.10.2016, 30.11.2016.

Как установлено судом, основным видом деятельности ТСЖ «Улица Шпачека 10» является деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Основная часть кредиторской задолженности ТСЖ «Улица Шпачека 10» представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку должник наделен полномочиями по сбору денежных средств с потребителей и оплате потребленных коммунальных услуг.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер деятельности должника, суд заключил, что возникновение у него в спорный период задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о появлении у товарищества признаков объективного банкротства; само по себе наличие задолженности перед кредиторами не влечет безусловную обязанность руководителя должника и членов правления по обращению в суд с заявлением о признании последнего несостоятельным.

Суд констатировал, что товарищество являлось исполнителем коммунальных услуг - посредником при осуществлении расчетов с ресурсоснабжающими организациями и сборов с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома платы за коммунальные услуги, выступавшим в имущественном обороте не в собственных интересах; единственным источником поступления денежных средств на счета должника являлось взимание платы с населения за поставленные ресурсы. Ситуация, при которой товарищество собственников жилья имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования таких организаций.

При таких обстоятельствах, резюмировав недоказанность нахождения товарищества на спорную дату в критической ситуации, в которой должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителей о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию. Суд обоснованно  счел, что финансовые трудности товарищества были вызваны объективными обстоятельствами, в частности, урегулированием вопросов по взысканию задолженности с конечных потребителей.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО10  не велась работа по взысканию дебиторской задолженности с граждан с целью погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, были предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку.

В отзывах на заявление и апелляционную жалобу, ФИО10 пояснил, что им  предпринимались все возможные меры к погашению задолженности, ситуация усугублялась тем, что все дома, входящие в состав ТСЖ построены застройщиком как самовольные строения, застройщик длительное время не мог ввести жилые дома в эксплуатацию, жильцы вынуждены были вселиться в квартиры без регистрации права собственности. Многие жители до сих пор проживают, не оформив право собственности, тем самым у ТСЖ «Улица Шпачека 10» отсутствуют основания на начисление коммунальных услуг, однако, ресурсоснабжающие организации выставляли счета ТСЖ, которое в свою очередь вынуждено было начислять коммунальные платежи всем жильцам. В связи с начислением коммунальных платежей жильцы обращались в службу Государственного жилищного надзора по Иркутской области.

Службой Государственного жилищного надзора Иркутской области 01.09.2017 вынесено предписание №1861/17, в котором установлены нарушения пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса – неправомерное начисление задолженности, образовавшейся до момента возникновения права собственности в многоквартирном доме.

Кроме того, в отношении неплательщиков ТСЖ «Улица Шпачека, 10» принимались иные меры воздействия, в том числе отключение электрической энергии. В ответ на указанные действия прокуратуру вынесла представление о неправомерности отключения электрической энергии.

Более того, ФИО10 предпринимались меры по созыву общего собрания жильцов и собрания членов правления для обсуждения вопросов взаиморасчетов с ресурсоснабжающими организациями. В доказательство указанного в материалы дела представлены: протоколы заседания правления от 05.10.2017, от 11.05.2017, от 02.03.2017, от 13.09.2018, от 08.02.2018, от 11.04.2019, собрания признаны неправомочными в связи с отсутствием кворума.

Далее, в силу положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2).

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Само по себе непредставление отдельных документов управляющему не образует состава нарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между отсутствием части документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в данном случае не доказана.

Как указывает конкурсный управляющий, ему не представлены сведения о гражданах – потребителях, а также сведения о наличии дебиторской задолженности, что не позволяет ему проводить мероприятия по пополнению конкурсной массы, а именно взысканию дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении жалобы по указанному эпизоду, суд исходил из того, что основными кредиторами ТСЖ «Улица Шпачека, 10» являются  ресурсоснабжающие организации, в связи с чем конкурсный управляющий имел возможность обратиться напрямую к контрагентам должника с требованием о предоставлении сведений о потреблении собственниками жилых помещений  ресурсов.

Приведенные конкурсным управляющим в пояснениях от 15.03.20023 примеры судебных решений, принятых по заявлениям ФИО2 не подтверждают невозможность формирования конкурсной массы и как следствие удовлетворение требований кредиторов вследствие не передачи ФИО10 бухгалтерской и иной документации должника.

Так, часть судебных приказов (в количестве 5) возвращена мировыми судьями по причине неполного указания сведений о должниках (пункт 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ) при этом конкурсный управляющий имел возможность запросить необходимые дополнительные документы (сведения) у председателя ТСЖ. Соответствующие запросы в материалы дела не представлены. Также представлены определения мировых судей (в количестве 8) об отмене судебных приказов ввиду поступления возражений относительно их исполнения.  При этом конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что после отмены судебных приказов он обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности или не имел возможности обращения ввиду не передачи ФИО10 документации ТСЖ «Улица Шпачека, 10» в отношении конкретных дебиторов должника.

Представленные конкурсным управляющим сводные таблицы (приложение к пояснениям 15.03.2023) свидетельствуют о принятии ФИО2 мер по обращению в суд с заявлениями о взыскании с собственников жилых помещений задолженности и мер, направленных на ее принудительное взыскание.

То обстоятельство, что в ряде дел суд общей юрисдикции отказывает в удовлетворении исков по причине пропуска срока исковой давности, не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ФИО10, изложенные в отзывах (о начислениях коммунальных услуг до регистрации права собственности и, как следствие, о невозможности ее взыскания).

Убедительных, достоверных доказательств того, что исключительно недобросовестные и неразумные действия ФИО10 повлекли невозможность погашения кредиторской задолженности ТСЖ «Улица Шпачека, 10», судам двух инстанций не представлено.

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали необходимые и достаточные основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2022 года по делу № А19-14817/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                О.П. Антонова

 

Н.А. Корзова