ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21475/2021

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2025 года

15АП-630/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Лукьяненко, 32»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2024 

по делу № А32-21475/2021 

по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Лукьяненко, 32» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко» (далее – ФГБНУ «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко»; истец; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья «ЛУКЬЯНЕНКО,32» (далее – ТСЖ «Лукьяненко, 32»; ответчик; товарищество) о взыскании задолженности по договору № 4 поставки холодного и горячего водоснабжения от 16.01.2017 за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 в размере 231 802,78 руб., а также расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2024 по делу № А32-21475/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме: судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований; судом взыскана с товарищества собственников жилья «ЛУКЬЯНЕНКО 32» в пользу государственного бюджетного научного учреждения «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко» задолженность по договору поставки холодного и горячего водоснабжения № 4 от 16.01.2017 за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 в размере 231 802,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 636 руб. Судом первой инстанции также возвращено государственному бюджетному научному учреждению «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 347 руб., уплаченная по платежному поручению № 519873 от 04.03.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Лукьяненко, 32» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не включено в предмет судебного исследования по делу обстоятельство, связанное с объемом коммунального ресурса, потребленного конечным потребителем в многоквартирном доме (далее – МКД) (индивидуальное потребление), необходимое для определения объема ресурса, приходящегося на ОДН. 

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из ресурсоснабжающих организаций. Ответчик ходатайствовал об истребовании данных о количестве проживающих, поскольку апеллянту были предоставлены ресурсоснабжающими организациями сведения по периодам, не соответствующих заявленным требованиям истца. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также указывает, что он не был ознакомлен с возражениями, поступившими после объявления перерыва в судебном заседании, проходившем 23.10.2024. Таким образом, по мнению заявителя, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, на момент вынесения решения суда апеллянт не был ознакомлен с доказательствами, представленными истцом в возражениях на отзыв ответчика.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки холодного и горячего водоснабжения № 4 от 16.01.2017 (т. 1, л.д. 17 – 19).

Согласно п. 5.4 договора оплата за потребленную воду производится покупателем до 30 числа, следующего за расчетным периодом.

Истец, во исполнение условий договора поставил ответчику холодную воду за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 ну сумму 231 702,78 руб., что подтверждается:

- за период июнь 2020: актами об оказании услуг (т. 1, л.д. 20 – 22) и счетом-фактурой на сумму 27 049,52 руб. (т. 1, л.д. 23);

- за период июль 2020: актами об оказании услуг (т. 1, л.д. 24 – 26) и счетом-фактурой на сумму 35 159,02 руб. (т. 1, л.д. 27);

- за период август 2020: актом об оказании услуг (т. 1, л.д. 28) и счетом-фактурой на сумму 17 928,15 руб. (т. 1, л.д. 29);

- за период сентябрь 2020: актами об оказании услуг (т. 1, л.д. 30 – 32) и счетом-фактурой на сумму 48 973,83 руб.  (т. 1, л.д. 33);

- за период октябрь 2020: актами об оказании услуг (т. 1, л.д. 34 – 36) и счетом-фактурой на сумму 80 668,65 руб. (т. 1, л.д. 37);

- за период ноябрь 2020: актами об оказании услуг (т. 1, л.д. 38 – 40) и счетом-фактурой на сумму 68 209,02 руб. (т. 1, л.д. 41);

- за период декабрь 2020: актами об оказании услуг (т. 1, л.д. 42 – 44) и счетом-фактурой  на сумму 45 146,17 руб. (т. 1, л.д. 45);

- актом сверки взаимных расчетов за период 2020 (т. 1, л.д. 46).

Кроме того, истцом представлен уточненный расчет задолженности в сводной таблице распределения объема ТСЖ 32 за период с января 2017 по сентябрь 2022, принятый судом первой инстанции (т. 3, л.д. 152 – 157).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор является договором водоснабжения и водоотведения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

В силу пункта 11 указанных Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Апелляционная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции, отклоняет довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовано обстоятельство, связанное с объемом коммунального ресурса, потребленного конечным потребителем в многоквартирном доме (далее – МКД) (индивидуальное потребление), необходимое для определения объема ресурса, приходящегося на ОДН.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Кроме того на ТСЖ возложено обеспечение поставки жилищно-коммунальных услуг, содержание и эксплуатацию общего имущества жилого дома на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. п. «л» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества включает в себя приобретение холодной, горячей воды, электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества, отведение сточных бытовых вод в целях содержания общего имущества.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления товариществом, управляющей организацией, они становятся исполнителем коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Наличие обязанности ответчика по оплате коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, усматривается из формул, приведенных в пункте 21 (1) Правил № 124, которыми определен порядок определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми произведены истцом расчеты.

В соответствии с п. 21(1) Правил № 124 в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом «б» настоящего пункта, уменьшается на величину, на которую Vпотр превышает Vодпу в текущем периоде.

Представленный истцом расчет стоимости потребленной воды на ОДН принят судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку выполнен в соответствии с п. 21(1) Правил № 124. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен.

Из представленного истцом расчета следует, что на конец 2019 года у ответчика имелась задолженность по оплате ОДН в размере 69 371,57 руб. За 2020 год ответчиком было израсходовано коммунальных ресурсов на 512 431,21 руб., оплата за этот же период составила: 350 000,00 руб. Учитывая предыдущий долг и потребляемые ресурсы в 2020 году, сумма долга составила: (69 371,57 руб. + 512 431,21 руб.) - 350 000,00 руб. = 231 802,78 руб.

Довод ответчика о том, что платежным поручением № 135 от 26.06.2020 на сумму 250 000 руб. погашена задолженность за спорный период в данном деле правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в назначении платежа указано «предоплата по договору за 2020 г нагрев 1 м ГВС ОДН». Указание ответчиком в платежном поручении назначения платежа как предоплата, не свидетельствует о том, что у апеллянта отсутствует задолженность за предыдущий период. Таким образом, указанный платеж не может быть принят в качестве доказательств оплаты задолженности по данному делу, поскольку в назначении платежа отсутствует ссылка на заключенный между сторонами договор, а также период, на который следует отнести данный платеж.

Кроме того, п. 118 Правил № 354 установлено, что в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

В связи с этим платеж ответчика по платежному поручению № 135 от 26.06.2020 на сумму 250 000 руб. был отнесен истцом на погашение задолженности за более ранний период.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере, в том числе представленными счетами-фактурами и актами за спорный период.

При этом, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании задолженности за поставленную воду по договору поставки холодного и горячего водоснабжения № 4 от 16.01.2017 за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 в размере 231 802,78 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании данных о количестве проживающих из ресурсоснабжающих организаций, поскольку указанное ходатайство было удовлетворено судом, соответственно, позиция апеллянта противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, определениями от 16.10.2023 (т. 3, л.д. 12 – 13) суд истребовал у ООО «Краснодар Водоканал» и АО «Мусороуборочная компания» акты о количестве проживающих в каждом жилом помещении за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>. Кроме того, материалы дела содержат поступивший ответ на запрос суда (т. 3, л.д. 20 – 21). 

Арбитражный апелляционный суд также признает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с возражениями, поступившими после объявления перерыва в судебном заседании, проходившем 23.10.2024 в виду следующего.

Апеллянт указывает, что на момент вынесения решения суда ответчик не был ознакомлен с доказательствами, представленными истцом в возражениях на отзыв ответчика.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 04.07.2024 судебное заседание по делу № А32-21475/2021 отложено на 23.10.2024. Истцу предложено суду направить письменные пояснения по совокупности доказательств ответчика и по каждому его доводу.

21.10.2024 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» во исполнение определения суда от истца поступили письменные пояснения (т. 3, л.д. 153 – 156), что подтверждается информацией о документе, поступившем в суд в электронном виде (т. 3, л.д. 157). Таким образом, с 21.10.2024 у ответчика имелась возможность ознакомиться с представленными в материалы дела возражениями истца.

Кроме того, в судебном заседании, проходившем 23.10.2024, в связи с необходимостью изучения представленных документов суд объявлял перерыв до 23 октября 2024 до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Возражения, с которыми, исходя из доводов жалобы, ответчик не был ознакомлен, поступили нарочно через канцелярию суда 22.10.2024, что подтверждается штампом суда первой инстанции, и имеют идентичное содержание с возражениями, представленными истцом через сервис «Мой Арбитр» (т. 3, л.д. 158 – 161).

Между тем, в судебном заседании 23.10.2024 представитель ответчика (ФИО1) присутствовал, замечаний относительно представленных документов не заявлял.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в приобщении представленных возражений истца.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2024 по делу № А32-21475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

                                                                                                        Н.В. Нарышкина