ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-11086/2019

30 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей    Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитхоз «Перевозский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2020 по делу № А39-11086/2019, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитхоз «Перевозский» об отстранении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СОСНОВСКИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 от исполнения возложенных на неё обязанностей временного управляющего должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СОСНОВСКИЙ» (далее – должник, ООО «СОСНОВСКИЙ») в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью «Элитхоз «Перевозский» с заявлением об отстранении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СОСНОВСКИЙ» ФИО2 от исполнения возложенных на неё обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 17.09.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 20, 20.2, 20.3, 32, 60, 61, 65, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Элитхоз «Перевозский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.09.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не было учтено, что на момент заключения договора ответственного хранения с правом пользования от 14.03.2018 между ООО «СОСНОВСКИЙ», в лице генерального директора ФИО3, и ФИО4 единственным участником должника ООО «СОСНОВСКИЙ» являлся ФИО4 (единоличный исполнительный орган был избран также ФИО4). 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что из системного толкования действующего законодательства следует, что ФИО4 является заинтересованным к должнику лицом и не имеет права предлагать ни конкретной кандидатуры управляющего, ни саморегулируемой организации.

В апелляционной жалобе ООО «Элитхоз «Перевозский» также обращает внимание коллегии судей на то, что согласно сообщению, размещенному на официальном сайте ЕФРСБ за № 4955567 от 30.04.2020, временным управляющим ООО «Сосновский» ФИО2 было назначено проведении первого собрания кредиторов ООО «Сосновский» в форме заочного голосования 16.05.2020.

Однако на момент назначения данного собрания кредиторов были не рассмотрены требования кредиторов на сумму 2 274 250 руб. 81 коп., в частности: требование ООО «Строй Кор» в сумме 1 307 000,00 руб. (45,72%); требование ООО «Стартагро» в сумме 246 785,00 руб.; требование ООО «Континент» в сумме 184 260,00 руб.; требование ФИО5 в сумме 68 000,00 руб.; требование ООО «Анимарт-НН» в сумме 30 192 руб. 31 коп., требование УФ НС по РМ в сумме 438 013 руб. 50 коп.

Заявитель считает, что при схожих обстоятельствах арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, а также в интересах всех кредиторов, должен был направить в суд ходатайство о продлении процедуры наблюдения в связи с наличием не рассмотренных требований кредиторов должника. 

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает определение суда законным и обоснованным.

В материалы дела от ООО «Элитхоз «Перевозский»  поступило ходатайство об отложении судебного заседания (входящий №01АП-845/20 от 19.11.2020).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Элитхоз «Перевозский» об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.12.2019 (резолютивная часть от 27.12.2019) по делу №А39-11086/2019 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «СОСНОВСКИЙ», введена процедура наблюдения сроком до 27.12.2020, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №3 от 11.01.2020.

Определением от 27.05.2020 срок процедуры наблюдения продлен до 26.08.2020, определением от 26.08.2020 срок процедуры наблюдения продлен до 25.11.2020.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Элитхоз «Перевозский», обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении временного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на неё обязанностей временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «СОСНОВСКИЙ».

Заявление мотивировано тем, что ФИО4 является заинтересованным лицом к должнику ООО «СОСНОВСКИЙ», поскольку как являлся участником (учредителем) общества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п.3 ст.65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Согласно п.2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с Законом о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Заявителем было указано, что ФИО4 (заявитель по делу о банкротстве должника) являлся учредителем ООО «СОСНОВСКИЙ» и вышел из состава участников 19.11.2018.

Между тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, названный довод является ошибочным, поскольку согласно решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2019 по делу А39-268/2019, ООО «Сосновский» создано в качестве юридического лица 13.09.2013 согласно данным выписки из ЕГРЮЛ. Участниками общества по состоянию на 01.10.2018 являлись ФИО6 (11/21 долей в уставном капитале общества) и ФИО4, соответственно, 10/21 долей. 15.10.2018 нотариусом удостоверено заявление ФИО4 о выходе из состава участников ООО «Сосновский» с долей в уставном капитале общества в размере 10/21. Указанное обстоятельство отражено в решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2019 по делу № А39-268/2019, вступившем в законную силу, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежим.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2019 заявление кредитора ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «СОСНОВСКИЙ», принято к производству, возбуждено дело №А39-11086/2019.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО4 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку 15.10.2018 вышел из состава участников, а только 06.11.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО «СОСНОВСКИЙ».

Доказательств того, что в рамках дела о банкротстве ООО «СОСНОВСКИЙ» был принят вступивший в законную силу судебный акт о признании жалобы на действия арбитражного управляющего обоснованной, либо об отстранении арбитражного управляющего по заявленному основанию, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Доказательств того, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам, заявитель также не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что участником должника относимых и допустимых доказательств тому обстоятельству, что в рамках дела о банкротстве ООО «СОСНОВСКИЙ» ФИО2 и ФИО4 являются заинтересованными лицами, не представлено, то, что ФИО2 действует исключительно в интересах ФИО4, документально не подтверждено.

Как следствие, правовой оценке подлежит деятельность арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения ей обязанностей временного управляющего до даты подачи соответствующего ходатайства.

Закон о банкротстве наделяет временного управляющего полномочиями, которые необходимы ему для достижения целей, предусмотренных для процедуры наблюдения.

Согласно положениям статьи 2 Закон о банкротстве, процедура наблюдения - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Указанные цели достигаются временным управляющим при соблюдении общих принципов добросовестности и разумности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закон о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором отмеченного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заявитель не представил доказательства, которые бы подтверждали заинтересованность временного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Доказательств того, что временным управляющим были допущены существенные нарушения в ходе процедуры наблюдения, которые бы являлись основанием для его отстранения, суду также не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и достаточные доказательства, подтверждающие незаконность действий ФИО2, какое-либо нарушения прав кредиторов и причинение им убытков этими действиями.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заинтересованности ФИО2 по отношению к конкурсному кредитору ФИО7 отклоняется коллегией судей в связи со следующим. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Понятие заинтересованных лиц дано в статье 19 Закона о банкротстве, а также в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «О защите конкуренции».

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В понимании ст. 19 Закона о банкротстве, а также ст. 9 Закона о защите конкуренции, ФИО2 и кредитор ФИО4 не являются по отношению друг к другу супругами, родителями (в том числе усыновителями), детьми (в том числе усыновленными), полнородными и неполнородными братьями и сёстрами.

ФИО2 также не участвует прямо либо через своих родственников в уставном капитале ООО «Сосновский». В отношении указанного юридического лица ФИО2 исполняет лишь свои профессиональные обязанности.

Кредитор, ООО «Элитхоз «Перевозский», не представил суду доказательств обратного.

Определение суда о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего ФИО2 проверено Первым арбитражным апелляционным судом и оставлено в силе. Определение обжаловалось по апелляционной жалобе должника - ООО «Сосновский».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2020 по делу № А39-11086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитхоз «Перевозский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис