ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11224/2016

14 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7195/2017) открытого акционерного общества «Жилищно- эксплуатационный участок № 3» на решение от 11.04.2017 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11224/2016 (судья ФИО2) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304860414000015) к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СервисАвтоТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 135 841 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» –представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель не явился, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью «СервисАвтоТранс» – представитель не явился, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» (далее – ОАО «ЖЭУ № 3», управляющая организация) о взыскании 135 841 руб. 40 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СервисАвтоТранс» (далее – ООО «СервисАвтоТранс», третье лицо).

Определением от 21.09.2016 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании определения от 11.11.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 11.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11224/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 123 841 руб. 40 коп. убытков, а также 4 626 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы её податель указывает, что комиссия, проводившая расследование аварии, ни кем не была управомочена, что не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846; судом не учтено, что представитель ответчика с данным актом не был согласен полностью. Помимо этого, заявитель жалобы указал, что на основании заключения третьего лица от 01.04.2016 № 01/04 защита электрооборудования нежилого помещения № 61 не соответствует Правилам устройства электроустановок, подключение питающего кабеля КЛ-0,4 кВ неправильное, что привело к возникновению аварийной ситуации. Податель жалобы указывает, что истец самовольно произвёл замену питающих кабелей, выбрав неправильные параметры кабеля; ответственность по факту аварийной ситуации относится к собственнику помещения. В жалобе ответчик ссылается на непредставление предпринимателем необходимых документов, поименованных в ответе на претензию исх. от 23.06.2016 № 1401, для полного и всестороннего рассмотрения данной претензии.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2013 ФИО3 – собственником помещения № 61 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, и ОАО «ЖЭУ № 3» (управляющая компания) подписан договор управления многоквартирным домом № 1-20/61/2013, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам,  пользующимся помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.1.1 вышеуказанного договора граница между личным имуществом собственника и общим имуществом в многоквартирном доме проходит, в том числе, в системе электроснабжения – по вводным автоматическим выключателям, расположенным в этажном щитке. Квартирный электросчётчик, автоматические выключатели, УЗО, после вводного выключателя принадлежат к личному имуществу собственника. Вводный автомат (выключатель) принадлежит общему имуществу.

Настоящий договор действует с момента подписания и распространяет своё действие с 01.01.2013; подписан сроком на 5 лет (пункт 8.1 договора).

Как указывает истец, 28 марта 2016 года в помещении № 61 магазина «Уют» в жилом доме № 20, 1 микрорайон, произошло аварийное отключение электрической энергии, сопровождавшееся искрением и выгоранием электропроводки во всём помещении, в результате чего повреждено имущество – кондиционеры MITSUBIHI в количестве трёх штук, блок управления солярием, светильники в количестве девяти штук, два счётчика электрической энергии, а также выгорела проводка в помещении.

Указанные выше обстоятельства, в совокупности с отсутствием действий со стороны ответчика по возмещению причинённых убытков, послужили основаниями предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

11.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит заинтересованному лицу в случае нарушения либо оспаривания принадлежащих ему прав и законных интересов.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске. 

В соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. 

При этом совокупность оказываемых услуг в силу пункта 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна определяться согласованным в договоре перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пунктов 5, 6 и 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                             от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), следует, что внутридомовые системы холодного, горячего водоснабжения, газоснабжения, отопления и электроснабжения, а также коллективные (общедомовые) приборы учёта включаются в состав общего имущества собственников помещений.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены дома (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса – место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в дом (если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 (в соответствующей редакции) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и техническом регулировании) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик и требований к архитектурному облику дома, его безопасности, доступности помещений для пользования, постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил № 491).

В силу раздела II  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ОАО «ЖЭУ № 3». 

В соответствии с актом комиссионного расследования аварии от 28.03.2016 в ВРУ-0,4 кВ, питающее ж.д. № 20 пом. № 61 м-н «Уют» от 19.04.2016, возникновение аварийной ситуации обусловлено отсутствием надлежащего обслуживания ВРУ-0,4кВ в многоквартирном жилом доме № 20 мкр. 1 в г. Нефтеюганске, в результате чего произошло окисление клеммных соединений; ВРУ-0,4 кВ является зоной ответственности управляющей организации.

Вышеуказанный комиссионный акт подписан мастером ОАО «ЖЭУ № 3» без замечаний.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения от 01.10.2015 № 794/НЮ, подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) и открытым акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» (продавец), в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей. Покупатель, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

При этом в договоре определены точки поставки электрической энергии – место исполнения обязательств по названному договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя, определённой в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления такого акта – в точке присоединения энергопринимающего устройства покупателя. 

В приложении № 2 к вышеуказанному договору согласовано, в том числе, что по объекту «магазин «Уют» в 

<

...>, мкр. 1, точка поставки – ТП-1-3              КЛ-0,4 ж.д. № 20 АВ-0,4, место установки – ВРУ-0,4, тип счётчика СТЭ4-1/1, заводской номер 020495.

Для заключения вышеуказанного энергоснабжения от 01.10.2015 № 794/НЮ предпринимателю выданы технические условия на электроснабжение магазина «Уют» (исх. от 21.07.2015 № 117).

На основании акта от 09.07.2007 № 5850-22-102-1075 Ростехнадзора  электроустановка КЛ-0,4 кВ ВВГ 5-10 ВРУ 0,4кВ, расположенная в магазине «Уют» по адресу 1 мкр, ж.д. № 20, допущена в эксплуатацию.

Доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация приняла все достаточные и зависящие от неё меры по содержанию имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательств отсутствия вины управляющей организации акта обследования от 01.04.2016 исх. № 01/04, составленного третьим лицом, поскольку из указанного акта следует, что обследование было проведено на предмет правильности подключения отходящей кабельной линии 0,4кВ на помещение № 61 магазина «Уют», а не в целях установления причин произошедшей 28.03.2016 аварии. Суд установил, что акт составлен в отсутствие надлежащим образом извещённого истца о дате и времени проведения обследования.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно наличия вины истца в создании аварийной ситуации ввиду неправильного подключения объектов энергоснабжения соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции соглашается с определённым судом первой инстанции размером убытков, подлежащих отнесению на ответчика. 

В материалы дела представлены: договор оказания услуг от 30.03.2016 б/н, акт выполненных работ от 24.05.2016, платёжное поручение от 26.05.2016 № 352, счёт               от 24.05.2016 № 47, копии товарных чеков на приобретение материалов.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «ЖЭУ № 3» убытки в сумме 123 841 руб. 40 коп.

При этом заявлений о фальсификации имеющихся в деле доказательств от ОАО «ЖЭУ № 3», при объективном наличии таковой процессуальной возможности, в установленном законом порядке не последовало.

Возражения подателя жалобы о непредставлении предпринимателем необходимых документов, поименованных в ответе на претензию исх. от 23.06.2016 № 1401, для полного и всестороннего рассмотрения данной претензии, коллегией суда отклоняются.

Ответчик в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался к суду с ходатайством об истребовании необходимых, по его мнению, документов.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Критическая оценка вышеуказанных документов не является правовым основанием для констатации отсутствия их доказательственного значения.    

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева