ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74395/2019

18 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Бизнес Совет» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 11 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бизнес Совет»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года о возращении апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес Совет» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 ООО «Бизнес Совет» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 конкурсным управляющим ООО «Бизнес Совет» утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ООО «Евроконтракт» о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника 19.10.2022 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 25.11.2022, в связи с не представлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Бизнес Совет» возвращена заявителю, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения,

01.12.2022 конкурсный управляющий ООО «Бизнес Совет» повторно обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке определения суда первой инстанции суд определил разрешить в судебном заседании.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 конкурсному управляющему ООО «Бизнес Совет» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Бизнес Совет» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Бизнес Совет», надлежащем образом извещенный, не явился, известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции и обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, конкурсный управляющий ООО «Бизнес Совет» сослался на то, что к моменту оставления апелляционной жалобы без движения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 у него отсутствовали актуальные сведения из налогового органа об открытых счетах должника, а также справка подтверждающая отсутствие денежных средств на основном счете должника.

08.11.2022 с целью предоставления в суд подтверждения тяжелого финансового положения ООО «Бизнес Совет» конкурсным управляющим ФИО2 были направлены запросы в ПАО «Сбербанк России» (почтовый Идентификатор 41005677105918) о предоставлении сведения об остатке денежных средств на счете и в ИФНС России по г. Чехову Московской области (почтовый идентификатор 41005677105888) о предоставлении справки об открытых счетах должника.

Однако, в установленные определением от 25.10.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда сроки (до 25.11.2022) указанные документы банком и налоговым органом предоставлены не были.

Уже после возврата апелляционной жалобы 30.11.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО «Бизнес Совет» поступили необходимые документы.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, позднее получение сведений, подтверждающих тяжелое финансового положение должника, является уважительной причиной пропуска срока на апелляционной обжалование, в связи чем просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ООО «Бизнес Совет» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и доводы в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и постановлении от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. При невозможности исполнить определение в установленный судом срок, заявитель вправе ходатайствовать о продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Между тем, до момента вынесения определения о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы конкурсный управляющий не воспользовался правом заявить ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, в том числе по указанным в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование невозможности либо затруднительности исполнения указаний суда. 

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не содержит объективных причин, препятствующих заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, либо устранить обстоятельства оставления без движения первоначально поданной апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством; заявитель не проявил достаточную заботливость при реализации своего права на обжалование принятого по делу судебного акта.

Поскольку конкурсный управляющий ООО «Бизнес Совет» в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не привел уважительных причин для его восстановления, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по делу № А40-74395/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бизнес Совет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Е.А. Зверева