Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-1913/2023 «01» октября 2025 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,  

судей Корзовой Н. А., Луценко О. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2025 года по делу № А19-1913/2023 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рус-Майнинг Сервис» ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,  

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Рус-Майнинг Сервис» (адрес: 664075, 

<

...> стр. 249, оф. 202, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУС-МАЙНИНГ СЕРВИС» (далее – также, должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) 30.11.2023 обратилась в Арбитражный суд  

Иркутской области с заявлением, в котором просит признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок:  

1. Договор от 01.10.2021 года № РМС-8 по продаже автомобиля Lexus RX 200Т, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет светло-серый, заключенный между Должником и ответчиком ФИО3 (далее - ФИО3);  

2. Договор от 13.12.2022 года № б/н, заключенный между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (далее - ФИО1) (Покупатель) по продаже автомобиля Lexus RX 200Т, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет светло-серый;  

Применить последствия недействительности цепочки взаимосвязанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «РУС-МАЙНИНГ СЕРВИС» имущества: Автомобиль Lexus RX 200Т, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет светло-серый.  

Определением от 18.04.2025 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, указывая, что продажная цена спорного автомобиля не отличалась кратно от его рыночной стоимости, установленной в ходе проведенной экспертизы, следовательно, права кредиторов не нарушены.  

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не представлен.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РУС-МАЙНИНГ СЕРВИС» и ответчиком ФИО3 заключен договор от 01.10.2021 года № РМС-8 по продаже автомобиля Lexus RX 200Т, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет светло-серый.  

Впоследствии между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен Договор от 13.12.2022 года № б/н по продаже автомобиля Lexus RX 200Т, 2017  

года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет светло-серый.  

Из представленных по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» сведений о регистрации автомобиля Lexus RX 200Т, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет светло-серый следует, что по состоянию на 27.12.2023г. указанное ТС поставлено на регистрационный учет за ФИО1  

Ссылаясь на то, что указанные договоры являются цепочкой взаимосвязанных сделок, прикрывающих отчуждение имущества должника в пользу аффилированного лица ФИО1, которая является бывшей супругой руководителя должника ФИО4, по заниженной стоимости, при наличии у общества неисполненных обязательств, конкурсный управляющий ООО «РУС-МАЙНИНГ СЕРВИС» обратился в суд с заявлением о признании указанной цепочки сделок недействительной (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве, указанные сделки попадают в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с абзацами 2 - 5 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  

документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:  

как следует из положений пункта 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества);  

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:  

при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  

должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки:  

в пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как указывалось выше, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в том числе наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, а также осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.  

На основании представленного в материалы обособленного спора ответа Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от 26.09.2020 № 020-R3800042-И01945 судом установлено, что ответчик ФИО1 является супругой ФИО4 (бывшего руководителя ООО «Рус-Майнинг Сервис»).  

Таким образом, конечный приобретатель транспортного средства Lexus RX (и собственник на настоящий момент) является заинтересованным лицом по отношению к  

должнику.  

На момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.  

Кредиторская задолженность должника на момент сделки превышала 41 млн. руб. При этом в период с 28.09.2020 по 21.05.2022 на основании решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 28.09.2020 № 12-29/3 в отношении ООО «РусМайнинг Сервис» была проведена выездная налоговая проверка по налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по результатам которой был составлен акт № 12-25/5698 от 21.07.2021 и принято решение от 23.06.2022 № 08-25/7075. Указанным решением обществу начислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, страховые взносы за 2018 год в общей сумме 26 665 654 руб. 29 коп., штраф, предусмотренный пунктом 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации в размере 1 293 522 руб. 60 кои. и пени в сумме 14 003 475 руб. 88 коп. Также обществу предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 76 414 руб.  

Соответственно, признакам несостоятельности должник ООО «Рус-Майнинг Сервис» стал отвечать в 2018 году (НДС 1 кв. 2018 год - срок уплаты 20.04.2018 года).  

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 указала, что стоимость автомобиля в размере 1 349 000 руб. обусловлена техническим состоянием автомобиля, который требовал существенных вложений: сколы, царапины, повреждения, неисправность АКПП, которая требовала замены. Согласно отчету об оценке от № 354/21 от 13.09.2021г. стоимость аналогичного, но целого ТС составляла 2 931 300 руб., стоимость устранения недостатков 1 582 307 руб., таким образом, стоимость автомобиля с учетом устранения недостатков составила 1 349 000 руб., по указанной цене ТС было продано должником ФИО3 В дальнейшем ФИО3 обнаружила в ТС дополнительные недостатки в виде неисправности заднего редуктора (акт осмотра и дефектовки автомобиля от 14.11.2022г., составленный механиком ИП ФИО5) и обратилась с претензией к продавцу (должнику). Ввиду отсутствия у должника денежных средств, ФИО4 (руководитель должника) попросил свою бывшую супругу выкупить у ФИО3 указанное ТС по цене 1 349 000 руб. При этом на дату сделки 13.12.2022г. брак ФИО1 и ФИО6 был расторгнут, супруги не проживали совместно с 2019 года.  

В подтверждение указанных пояснений ФИО1 представила акт осмотра и дефектовки автомобиля от 10.09.2021г., составленный механиком ИП ФИО5, где указано, что износ АКПП составляет 90%, требуется капитальный ремонт АКПП и замена,  

требуется замена задних амортизаторов и замена заднего правого диска, заказ-наряд (акт) от 19.01.2023г. на осуществление исполнителем ИП ФИО5 работ по ремонту АКПП автомобиля Lexus RX 200Т, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, на сумму 89 650 руб.  

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости указанного транспортного средства на даты сделок по делу проведена судебная оценочная экспертиза, в заключение которой экспертом сделаны выводы, что рыночная стоимость транспортного средства «Lexus RX 200T» (2017 года выпуска, VIN – 

<

***>) на дату совершения сделки 01.10.2021г. (с учетом сведений из договора № РМС-8 купли-продажи транспортного средства от 01.10.2021г. с актом приема передачи от 01.10.2021г..) с учетом допустимого округления составляет 3 084 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства «Lexus RX 200T» (2017 года выпуска, VIN – 

<

***>) на 01.10.2021г. с учетом его технического состояния (с учетом сведений из договора № РМС-8 купли-продажи транспортного средства от 01.10.2021г. с актом приема передачи от 01.10.2021г., акта осмотра дефектовки автомобиля от 10.09.2021г.) с учетом допустимого округления составляет 2 027 000 руб.  

По делу назначена дополнительная экспертиза, в соответствие с которой экспертом в заключение сделан вывод, что рыночная стоимость транспортного средства «Lexus RX 200T» (2017 года выпуска, VIN – 

<

***>) на 01.10.2021г. с учетом его технического состояния (с учетом сведений из договора № РМС-8 купли-продажи транспортного средства от 01.10.2021г. с актом приема передачи от 01.10.2021г., акта осмотра дефектовки автомобиля от 10.09.2021г.) составляет 1 859 000 руб.  

Представленная копия акта осмотра и дефектовки автомобиля от 10.09.2021 обоснованно оценена судом критически, так как указанный документ не является надлежащим доказательством осуществления ремонта автомашины.  

Более того, в договоре о продаже спорного ТС от 01.10.2021г. не отражено, что указанное транспортное средство находится в неисправном состоянии, имеет какие-либо повреждения, требует ремонта.  

ФИО1 в материалы дела также не представлены надлежащие доказательства осуществления ремонта ТС после его покупки по существенной заниженной цене, не представлены доказательства приобретения расходных материалов, запасных частей.  

Кроме того, определением от 05.11.2024г. суд истребовал у АО «Иркут БКТ» за период с 01.01.2020 г. по 05.09.2024 г. сведения о технических осмотрах транспортного средства Lexus RX 200Т, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет светло- 

серый (с приложением всех актов технического осмотра транспортного средства, актов выполненных работ); о лицах, представивших транспортное средство для технического осмотра.  

Согласно представленному ответу АО «Иркут БКТ», указанное ТС регулярно обслуживалось у официального дилера, при этом не имело существенных технических повреждений и недостатков.  

Судом также установлено, что в представленных копиях заказ нарядов за период с 2020г. по 2024г. заказчиком работ по техническому обслуживанию автомобиля являлся ФИО4, бывший руководитель должника, о чем свидетельствуют проставленные на указанных документах подписи ФИО4  

ФИО1 не представлены разумные объяснения относительно выкупа ею указанного автомобиля у ФИО3 по просьбе бывшего супруга с целью урегулирования претензии покупателя, с учетом пояснений ответчика о том, что супруги ФИО1 и ФИО6 не проживали совместно с 2019г., при этом брак расторгнут в марте 2022г., т.е. за 9 месяцев до заключения договора от 13.12.2022г.  

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что автомобиль после его продажи находился в исправном состоянии, фактически находился во владении бывшего руководителя должника ФИО4, продажа транспортного средства осуществлена по цене кратно ниже рыночной, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

 Последствия недействительности оспариваемых сделок применены судом верно. 

 Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.  

 Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

 При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2025 года по делу № А19-1913/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Жегалова  

Судьи Н.А. Корзова  

 О.А. Луценко