АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-92190/23-84-735

15 июня 2023 г.

г. Москва

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по заявлению: ООО "АСП-Групп" (124498, г.Москва, г Зеленоград, к. 426А, стр. 1,  ОГРН: 1027700191320, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 7735108290)  

к ответчику: ИФНС России № 35 по г. Москве (124536, город Москва, г. Зеленоград,  ул. Юности, д. 5, ОГРН: 1047735020618, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН:  7735071603)  

об оспаривании постановления от 17.03.2023 № 77352303700153400004, без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСП-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  к ИФНС России № 35 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления  от 17.03.2023 № 77352303700153400004.  

Определением от 25.11.2022 заявление принято к производству суда для  рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства  рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня  поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.  

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных  судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3  настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах  объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает  решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 АПК РФ.  

От ответчика поступил отзыв и материалы административного дела, в  соответствии с которым возражал против удовлетворения требований заявителя по  основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на  законность и обоснованность оспариваемого постановления и представления,  доказанность вины заявителя.  

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что  требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об  оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может  быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии  оспариваемого постановления.  

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2  ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.  

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет решение в полном объеме.  

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.  

В соответствии со ст. 23.60 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об  административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП.  

Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых  вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере»  обязанности по валютному контролю возложены на органы Федеральной налоговой  службы.  

Как следует из заявления, от 17.03.2023 ИФНС России № 35 по г. Москве  вынесено постановление № 77352303700153400004 о привлечении ООО "АСП-Групп"  к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафов в  общем размере 4 102 руб. 04 коп.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,  суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены  административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к  административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены  оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ  от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об  утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» и п. 2 ст.22 и ст.23 ФЗ №  173 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон 173-ФЗ)  контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не  являющимися кредитными организациями или валютными биржами возложен на  налоговые органы.  

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных  операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством  Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного  законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной  

валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых  указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление  валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных  банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка,  расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не  предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо  осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств,  зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка,  расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не  предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо  осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с  использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными  поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным  законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного  штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов  суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных  без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа,  предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц  - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных  средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных  средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но  не более тридцати тысяч рублей.  

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от  10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по  тексту - Закон № 173-ФЗ) валютной операцией является - приобретение резидентом у  нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу  нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты  Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также  использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних  ценных бумаг в качестве средства платежа.  

В подпункте «а», «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закон № 173-ФЗ резиденты для  целей валютного законодательства определены как физические лица, являющиеся  гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации  на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской  Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество заключило  трудовые договора с иностранными гражданами (нерезидентами) на выполнение ряда  работ.  

22.06.2021 года выплачены нерезидентам по платежным ведомостям № 64  денежные средства из кассы общества в сумме 13 673 руб. 45 коп., что подтверждается  

Следовательно, заявителем были осуществлены валютные операции с  использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа,  заключающиеся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной  форме.  

В силу ч. 2 ст. 14 Закона 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций  производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в  уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается  Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных  денежных средств.  

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица — резиденты могут  осуществлять расчеты с физическими лицами — нерезидентами в наличной валюте  

Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных  банках, установлен ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ.  

Операции по выдаче (отчуждению) заявителем денежных средств иностранным  гражданам -нерезидентам в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках,  валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрены, в перечень  разрешенных случаев, указанных в ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, не входят.  

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской  Федерации, несут ответственность в соответствии со ст. 25 Закона № 173-ФЗ.  

Таким образом, выплата нерезидентам денежных средств из кассы в размере 13  673 руб. 45 коп. произведены заявителем с нарушением валютного законодательства  Российской Федерации.  

Соответственно, выплата обществом работнику - нерезиденту заработной платы  из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации является  в соответствии со статьей 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией, выполненной с  нарушением требований статьи 14 Закона N 173-ФЗ.  

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций,  осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации,  влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.  

Согласно ст. 131 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) выплата заработной  платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).  

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику,  как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный  работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или  трудовым договором.  

Согласно ч. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно  работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается  федеральным законом или трудовым договором.  

Учитывая, что работники заявителя являются гражданами иностранного  государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна  осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.  

Таким образом, осуществив выплату нерезиденту денежных средств из кассы,  заявитель осуществил валютную операцию, не предусмотренную Законом № 173-Ф3,  тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое  предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.  

Объективной стороной совершенного обществом административного  правонарушения является осуществление незаконной валютной операции,  выразившейся в осуществлении расчетов юридическим лицом-резидентом с  физическим лицом-нерезидентом без использования банковского счета, открытого в  уполномоченном банке, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством.  

Заявитель мог и был обязан зачислить полученные от нерезидента денежные  средства на счет в любом уполномоченном банке РФ, и далее, распоряжаться ими по  своему усмотрению.  

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований  валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную  угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в  пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.  

Закон, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые  основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие  права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных  операций. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений,  предусмотренных Законом и актами валютного законодательства Российской  Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и  

внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в  реализации государственной политики в области валютного регулирования.  

Суд отмечает, что административные правонарушения, совершенные резидентами  и нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в  сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить  устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого  участника правоотношений в названной сфере.  

Составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 15.25 КоАП  РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными  правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная  угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном  отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным  требованиям публичного права.  

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного  правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе  об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об  отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии  всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных  доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Вступая в соответствующие правоотношения, заявитель должен знать о  существовании установленных обязанностей и являясь работодателем, должен был  обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и  осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и  правил, что должно было выразиться в исполнении заявителем требований валютного  законодательства Российской Федерации.  

Следовательно, заявитель осуществляя коммерческую деятельность на свой риск,  должно было не только знать требования действующего валютного законодательства,  но и обеспечить их соблюдение.  

Налоговым органом правомерно установлено, что в действиях заявителя  содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,  поэтому заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1  ст. 15.25 КоАП РФ.  

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях  заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к  административной ответственности административным органом соблюдены, размер  ответственности административным органом определен с учетом правил,  определенных статьей 4.1 КоАП РФ.  

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований  валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную  

угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в  пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.  

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного  законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой  государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе, установленная  статьями 193 и 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная  ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной  ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных  штрафов за ряд правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ) и возможность  проведения административных расследований в данной сфере (часть 1 статьи 28.7  КоАП РФ).  

Закон, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые  основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие  права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных  операций. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений,  предусмотренных Законом и актами валютного законодательства Российской  Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и  внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в  реализации государственной политики в области валютного регулирования.  

Административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами,  посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного  регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и  соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в  названной сфере.  

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.25  КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными  правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная  угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном  отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным  требованиям публичного права.  

В этой связи действия заявителя не свидетельствуют об отсутствии его вины в  совершенном административном правонарушении.  

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится  дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела.  

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших  соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а  также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него  меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.  

На основании изложенного, в действиях заявителя усматривается наличие  события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25  КоАП РФ.  

Оспариваемое постановление обществом не исполнено. 

Оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения  судом также не установлено.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  

правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не  представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к  ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения,  возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы  их наступления не свидетельствует о малозначительности совершенного  административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими  ответственность.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума  ВАС РФ).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0)  использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях,  поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было  бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.  

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным  отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий  правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению  публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

При этом предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ требования об  осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены  необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами  валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока  капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.  

Какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения  положений ст. 2.9 КоАП РФ, равно как и с целью применения положений ч. 3.2 статьи  4.1 КоАП, суд не усматривает.  

При этом суд отмечает, что негативные последствия, наступившие для  юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая  которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и  осознавать возможность их возникновения.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  

наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 обозначенной статьи.  

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при  отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Таким образом, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ  для возможности замены административного штрафа на предупреждение,  основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то  обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть  преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.  

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного  штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные  административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по  отношению к рассматриваемому правонарушению (абзац десятый пункта 43 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).  

То обстоятельство, что ранее заявитель уже привлекался к административной  ответственности, заявитель не оспаривает. При этом в судебном заседании заявитель  также пояснил, что по одному из вынесенных в отношении него постановлений об  административных правонарушениях санкция в виде штрафа уже была заменена судом  на предупреждение.  

Таким образом, преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, в рамках  настоящего дела применена быть не может.  

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения.  

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В силу положений ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно  установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в  отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность,  ограничен и расширительному толкованию не подлежит.  

В тексте оспариваемого постановления отягчающих вину обстоятельств не  указано.  

При этом наказание назначено обществу выше, чем минимальный размер  административного штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.  

В связи с чем, суд считает возможным изменить постановление  административного органа в части размера административного наказания, снизив  штраф до 2 734 руб. 69 коп. (20% от суммы незаконной валютной операции).  

Суд считает, что такое наказание будет являться разумным, справедливым и  соразмерным содеянному.  

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 15.25, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4,  26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 29, 64-68, 71,  75, 81, 226-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Постановление ИФНС России № 35 по г. Москве от 17.03.2023 по делу об  административном правонарушении № 77352303700153400004 о привлечении ООО  "АСП-Групп" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ  изменить в части назначенного административного наказания, установив  административное наказание в размере 2 734 руб. 69 коп.  

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.В. Сизова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 12:45:00

Кому выдана СИЗОВА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА