/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4821/17 

Екатеринбург

20 декабря 2018 г.

 

Дело № А60-40453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гайсина Малика Фавзавиевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 по делу № А60-40453/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Алдан» (далее – общество «Алдан», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна.

Определением суда от 13.12.2017 арбитражный управляющий Ловкина А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Алдан». Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ахметзянов Шамиль Гаязович.

Конкурсный управляющий должника Ахметзянов Ш.Г. 10.05.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли, принадлежащие Гайсину М.Ф. и Замалееву Фирдаусу Усмановичу, в уставных капиталах ряда организаций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (судья Манин В.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на доли, принадлежащие Гайсину М.Ф., в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью: «Промин» (размер доли 80%, номинальная стоимость 8 000 руб.); «Солтаян Роял» (размер доли 100%, номинальная стоимость 10 000 000 руб.); «Элгон» (размер доли 75%, номинальная стоимость 75 000 руб.); «Корона Тэхет» (размер доли 99,9%, номинальная стоимость 9 990 000 руб.); «Салторо» (размер доли 0,1%, номинальная стоимость 999 руб.); «Бордж» (размер доли 1%, номинальная стоимость 1 000 руб.); «Хитен» (размер доли 0,01%, номинальная стоимость 1 000 руб.); «Сысертский хлебокомбинат» (размер доли 90%, номинальная стоимость 90 000 руб.); «ТС Уральский Хлеб» (размер доли 60%, номинальная стоимость 382 500 руб.); и на доли, принадлежащие Замалееву Ф.У., в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью: «Промин» (размер доли 20%, номинальная стоимость 2 000 руб.); «Элгон» (размер доли 25%, номинальная стоимость доли 25 000 руб.); «Уралтрейдконсалтинг» (размер доли 33,33%, номинальная стоимость 4 332 руб. 9 коп.). В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гайсина М.Ф. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гайсин М.Ф., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на доли, принадлежащие Гайсину М.Ф., в уставных капиталах обществ, несоразмерны требованиям, заявленным в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку размер субсидиарной ответственности составляет 8 291 651 руб. 20 коп., а номинальная стоимость долей, на которые наложен арест, составляет 20 547 499 руб., что в два с половиной раза превышает размер всей субсидиарной ответственности, при том, что фактически стоимость долей гораздо выше номинальной, обеспечительные меры в несколько раз превышают в своей сумме требования конкурсных кредиторов по заявлению о признании должника банкротом, что привело к крайнему дисбалансу прав сторон. Заявитель жалобы указывает, что инвентаризация имущества должника не проводилась, конкурсным управляющим меры по формированию конкурсной массы не осуществлялись, согласно разделительному балансу от 28.07.2014 у должника имеются основные средства и запасы на 4 843 тыс. руб., не взысканный НДС на 400 тыс. руб., имущество, приобретенное у общества с ограниченной ответственностью «Тэлко», на сумму 2,9 млн. руб., в связи с чем кассатор полагает, что размер субсидиарной ответственности не может быть равен сумме взысканной определением суда от 03.06.2018 по настоящему делу и должен быть уменьшен не менее чем на 7 млн.руб. Кроме того заявитель отмечает, что заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер не обоснованно, доказательства, подтверждающие его доводы не представлены, судом неправомерно возложено на него бремя доказывания наличия неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником Ловкина А.В. 11.04.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Белозерцевой М.А., Гайсина М.Ф., Замалеева Ф.У. и Пилюгина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 13.12.2017 арбитражный управляющий Ловкина А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Алдан»; конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Ахметзянов Ш.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Белозерцева М.А., Замалеев Ф.У., Гайсин М.Ф., Пилюгин А.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Алдан», в пользу должника солидарно с Белозерцевой М.А., Гайсина М.Ф., Замалеева Ф.У. и Пилюгина А.Н. взыскано 8 291 651 руб. 20 коп. 

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должником Ахметзянов Ш.Г. сослался на вынесение судом первой инстанции определения о привлечении контролирующих лиц должника - Белозерцевой М.А., Замалеева Ф.У.,            Гайсина М.Ф., Пилюгина А.Н. к субсидиарной ответственности путем взыскания с них солидарно 8 291 651 руб. 20 коп., а также на значительный размер имущественных требований и возможность принятия заинтересованными лицами действий по намеренному уменьшению  принадлежащего им имущества по различным основаниям, отметив, что принятие истребуемых обеспечительных мер в виде ареста позволит в установленном законом порядке обеспечить исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая срочный и временных характер обеспечительных мер, обстоятельства, отраженные конкурсным управляющим в заявлении, принимая во внимание наличие судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе Гайсина М.Ф. и Замалеева Ф.У., исходя из значительного размера имущественных требований, суды первой и апелляционной инстанций на момент рассмотрения соответствующего заявления обоснованно сочли изложенные в нем доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; направленными на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба. При этом суды отметили, что принятие заявленной обеспечительной меры не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта; наложение ареста на доли, принадлежащие Гайсину М.Ф. и Замалееву Ф.У., в уставных капиталах обществ носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует Гайсину М.Ф. и Замалееву Ф.У. реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащими ему долями, не ограничивает права на участие в деятельности обществ.

Выводы судов соответствуют положениям статей 90, 92, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве; разъяснениям, данным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что наложение ареста на доли, принадлежащие Гайсину М.Ф., в уставных капиталах обществ приводит к нарушению баланса интересов сторон, судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании закона, поскольку принятые меры обеспечения направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения возможного ущерба. Наложение ареста на доли носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует Гайсину М.Ф. и Замалееву Ф.У. реализовывать правомочия владения и пользования им. 

Доводы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта, подлежат отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении обеспечительных мер суд устанавливает наличие предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; оценка фактических обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иска, при принятии обеспечительных мер не производится.

Ссылки заявителя жалобы на несоразмерность принятых обеспечительных мер, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены с учетом имеющихся в материалах дела документов. В законодательстве отсутствуют четкие критерии понятия соразмерности, в связи с чем данная категория носит оценочный характер. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что инвентаризация имущества должника не проводилась, конкурсным управляющим меры по формированию конкурсной массы не осуществлялись, размер субсидиарной ответственности должен быть уменьшен на 7 млн.руб. судом округа во внимание не принимаются, поскольку сводятся к оценке правомерности требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, что выходит за пределы оценки законности определения о принятии обеспечительных мер судом кассационной инстанции.

Доводы Гайсина М.Ф. о том, что судом неправомерно возложено на него бремя доказывания наличия неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку обязанность заявителя представить доводы и доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, не освобождает заинтересованное лицо, обжалующее судебный акт, от обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 по делу № А60-40453/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гайсина Малика Фавзавиевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    С.А. Сушкова 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова