ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13774/2020

Дело № А40-113208/19

г. Москва

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова.

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «АС» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года 

по делу № А40-113208/19, принятое судьей П.Н. Коршуновым, 

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Алгоритм Сервис» о приостановлении производства по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего, об утверждении финансовым управляющим должника гражданина-должника ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - ФИО2, члена СРО «ААУ «Паритет» 

в рамках дела о банкротстве ФИО1 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Долговой центр» - ФИО3, паспорт, дов. от 30.04.2020 № 07-35

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 ФИО1 (ИНН 

<

***>) (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 

06.07.2019 сообщение о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117, стр. 124. 

Определением суда от 30.01.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-113208/2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Алгоритм Сервис» о приостановлении производства по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Утвердил финансовым управляющим должника гражданина-должника ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 15446, адрес для направления корреспонденции: 160000, 

<

...>), члена СРО «ААУ «Паритет» 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АС» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Долговой Центр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.   

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по спору до момента рассмотрения вопроса о признании недействительным собрания кредиторов Должника.  

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 ФИО1  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 

04.12.2019 состоялось собрание кредиторов Должника, на котором по второму дополнительному вопросу повестки дня большинством голосов (91,98% голосов) от общего количества голосов конкурсных кредиторов принято решение избрать СРО «Ассоциация арбитражный управляющих «ПАРИТЕТ» в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве Должника.

Поскольку на собрании кредиторов Должника 04.12.2019 представитель кредитора ООО «АС» возражала против голосования по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего в виду отсутствия возможности предложить свою кандидатуру, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов всех кредиторов Должника, по инициативе кредитора ООО «Долговой центр» 13.01.2020 повторно проведено собрание кредиторов с повесткой дня об избрании кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротство Должника, на котором заявитель смог предложить свою кандидатуру.

13.01.2020 состоялось собрание кредиторов Должника, на котором большинством голосов (91,98% голосов) было принято аналогичное решение об избрании СРО «Ассоциация арбитражный управляющих «ПАРИТЕТ» в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой о должен быть утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве Должника.

В соответствии с абз.б п.2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Указанная позиция суда соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-17321. 

Принцип принятия решений на собраниях кредиторов, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П, а именно: «эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого  мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам».

 Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику и формируемая по принципу подчинения меньшинства кредиторов большинству, что предполагает умаление интересов одних в пользу других. Допущение дискриминации интересов отдельных кредиторов вызвано действием конституционного принципа ограничения свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров на основе требований справедливости, соразмерности, пропорциональности с учетом необходимой защиты прав и законных интересов других лиц.

При этом умаление интереса отдельного кредитора в пользу коллективного интереса не влечет ущемления его основного права - права получить соразмерное удовлетворение своих требований к должнику, которое не может быть ограничено (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 N 09АП-60491/2017 по делу N А40-51687/12)

Согласно абз.9 п.2 ст. 15 Закона о банкротстве решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, приоритет в разрешения названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение. положения п.6 ст.45 Закона о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иная кандидатура нового арбитражного управляющего может быть утверждена только в том случае, если кредиторы должника не реализуют свое право на выбор нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов Должника от 04.12.2019 и 13.01.2020 реализовало свое право на выбор иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - СРО «Ассоциация арбитражный управляющих «ПАРИТЕТ».

Ассоциация арбитражный управляющих «ПАРИТЕТ» представила в материалы дела информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника - гражданина, и сведения о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев указанную кандидатуру, судом первой инстанции было установлено, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве.

Возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для не утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве Должника, кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 правомерно утверждена судом первой инстанции финансовым управляющим в деле о банкротство Должника.

При этом судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.

Частью 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

При этом ООО «АС», заявляя соответствующее ходатайство, должно было обосновать невозможность рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве Должника до рассмотрения его заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04.12.2019 и 13.01.2020. 

В то же время ООО «АС», в нарушение ст. 65 АПК РФ, не было представлено   доказательств невозможности рассмотрения в судебном заседании вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве Должника, а все заявленные доводы носят предположительный характер.

Кроме того, основания для приостановления производства по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве Должника отсутствуют, поскольку приостановка может привести к тому, что процедура банкротства Должника не будет контролироваться арбитражным управляющим на протяжении достаточно продолжительного времени, что в силу п.1 ст.213.9 Закона о банкротстве является недопустимым.

В силу пунктам 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Заявителя о приостановлении производства по делу

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года по делу № А40-113208/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АС»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:            А.А. Комаров

Д.Г. Вигдорчик