ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13684/2021

г. Челябинск

12 октября 2021 года

Дело № А76-52897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 по делу № А76-52897/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Гелиос» - ФИО2 (доверенность № 292 от 15.09.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом, паспорт).

Акционерное общество «Гелиос» (далее – АО «Гелиос»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Оникс» (далее – ООО СК «Оникс», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №4-76А/2018 от 01.11.2018 в размере  386 698 руб. 80 коп., обязании передать помещение.

От ФИО3 (далее – ФИО3) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, мотивированное заключением договора уступки права требования.

Определением суда от 27.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) произведено процессуальное правопреемство, произведена замена  истца - Акционерного общества «Гелиос» на ФИО4 по требованиям о взыскании 386 698 руб. 80 коп.

С указанным определением не согласилось общество Строительная компания «Оникс»   (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что в период с 30.08.2018 по 11.11.2019 генеральным директором ООО СК «Оникс» являлся ФИО3, а также обладал долей участия 100%. 15.10.2019 ФИО3, вышел из состава участников общества, на момент его выхода доля участия составляла 51%. 11.07.2021 ООО СК «Оникс» от ФИО3 получено заявление о признании недействительным заявления о выходе из состава общества и признания за ним права на 51% доли в уставном капитале общества. При этом, на момент выхода и прекращения полномочий ФИО3 как генерального директора общества, деятельность общества была убыточной, денежные средства отсутствовали, в результате чего образовалась значительная кредиторская задолженность, в том числе, по аренде помещения по договору аренды, заключенному с АО «Гелиос». Ссылаясь на наличие корпоративного спора, полагает, что заключение договора цессии направлено на получение возможности банкротства ООО СК «Оникс».

До начала судебного разбирательства от АО «Гелиос» поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленного отзыва на апелляционную жалобу, поскольку обществом «Гелиос» не исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед лицами, участвующими в деле; указанный документ приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступило  2 отзыва с идентичным содержанием без доказательств направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленного отзыва на апелляционную жалобу, поскольку ФИО3 не исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед лицами, участвующими в деле.

До начала судебного заседания от общества СК «Оникс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления в материалы дела дополнительных пояснений, по результатам ознакомления с отзывами ФИО3

Руководствуясь положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанция не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, в частности поскольку отзыв ФИО3 не приобщен к делу, указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Гелиос» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №2105-226/Г от 11.06.2021, согласно п.1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору аренды нежилого помещения №4-76А/2018, заключенному между цедентом и должником - обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Оникс» на сумму 386 698,80 руб. в том числе НДС 20% - 52 406,07 руб. - сумма основного долга за период: март 2020 г. - 14 920,60 руб., с апреля 2020 г. по 11.06.2021 г. из расчета ежемесячною начисления за аренду помещения - 19 967,72 руб.; -  72 262,40 руб. - пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период: с 11 января 2020 - по 11 июня 2021 года  (л.д.88).

Согласно п.3 договора в  качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере - 225 000 руб.,  в том числе НДС20% -37 500 руб. в момент подписания договора путем внесения в кассу цедента или перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения договора.

Ссылаясь на указанный договор об уступке права требования, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Производя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного  лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшим после возбуждения производства по делу в арбитражном суде. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет субъектный состав заявителей, обращающихся с ходатайством о процессуальном правопреемстве. 

В зависимости от оснований материально-правового правопреемства с заявлением о процессуальном правопреемстве может обратиться как правопредшественник (лицо, участвовавшее в деле), так и правопреемник (лицо, вступающее в арбитражный процесс вместо выбывшей стороны).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что между АО «Гелиос» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №2105-226/Г от 11.06.2021, по условиям которого цессионарию передано право требования к обществу Строительная Компания «Оникс» по договору аренды нежилого помещения №4-76А/2018 на сумму 386 698,80 руб. (л.д. 88).

Заключение указанного договора не противоречит правилам статей 153, 382, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

Принимая во внимание наличие волеизъявления на замену процессуальную замену истца как со стороны общества «Гелиос» (л.д.87), так и со стороны ФИО3 (л.д.117), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом с учетом согласия цедента и цессионария на осуществление правопреемства, документального подтверждения перехода права требования к новому кредитору, а также отсутствия объективных доказательств наличия в действиях сторон по заключению договора об уступке права требования умышленных действий, направленных на причинение ущерба ответчику, доводы апеллянта о наличии между ООО СК «Оникс» и ФИО3 не имеют правого значения, поскольку наличие со стороны ФИО3 самостоятельных притязаний к должнику не опровергает законности совершенной сделки.

С учетом изложенных мотивов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора временного управляющего ответчика, а также оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 по делу № А76-52897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                          Ю.С. Колясникова