128/2023-42962(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3422/2023

г. Вологда

12 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «СпецДорСтрой» представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2022,  от администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области  представителя ФИО4 по доверенности от 30.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СпецДорСтрой» на решение Арбитражного суда Тверской  области от 16 июня 2023 года по делу № А66-3422/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (адрес:  105118, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная гора,  

ул. Буракова, д. 27, корп. 3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  администрации Зубцовского района Тверской области (адрес: 172332,  

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; далее – Администрация) о взыскании 468 737 руб. 32 коп., в  том числе 408 100 руб. 41 коп. задолженности по муниципальному контракту от  16.08.2021 № 0136300051121000029, 60 636 руб. 41 коп. неустойки за период с  04.11.2021 по 18.01.2023, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Решением суда от 16 июня 2023 года в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на  то, что Общество выполнило работы на общую сумму 4 489 109 руб. 46 коп.,  что подтверждается сопоставительной ведомостью объемов и стоимости работ,  подписанной 18.10.2021 обеими сторонами. По мнению апеллянта, отсутствие  подписанного сторонами дополнительного соглашения на проведение  дополнительных работ по контракту не освобождает заказчика от их оплаты,  если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для  заказчика, и он намерен ими воспользоваться.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы  жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями  апеллянта не согласился.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства  по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения решения суда.  

Как видно из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и  Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 16.08.2021   № 0136300051121000029, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик  принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по ремонту  дворовой территории 

<

...> в городе Зубцов Тверской области  (объект) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения  строительно-монтажных работ (приложение 3 к контракту), в соответствии с  проектно-сметной документацией (приложение 2 к контракту) и техническим  заданием (приложение 1 к контракту).  

Цена контракта согласована сторонами в сумме 4 081 009 руб. 05 коп.,  является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в  себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обеспечительных  платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств  по контракту (пункт 1.3 контракта).  

Качество выполняемых Подрядчиком работ должно соответствовать  требованиям технического задания (приложение 1 к контракту), проектно-сметной документации и нормативных документов (пункт 4.1.1).  

После окончания работ Подрядчик передает Заказчику гарантийный  паспорт по форме приложения 1 к распоряжению Минтранса России от  07.05.2003 № ИС-414-р, которым предусмотрены гарантийные сроки по  соответствующим конструктивным элементам согласно техническому заданию,  проектно-сметной документации не менее сроков, указанных в приведенной в  пункте 7.1. контракта таблице. При этом началом срока действия гарантийных  обязательств Подрядчика считается дата подписания акта межведомственной  комиссии по приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта (пункт  7.1 контракта).  

Продолжительность проведения работ по устранению выявленных  разрушений и дефектов не засчитывается в гарантийный срок (пункт 7.2  контракта).  

В случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся  недостатки (дефекты), то Подрядчик обязан их устранить безвозмездно в  порядке и сроки, предусмотренные контрактом.  

При обнаружении признаков разрушений, дефектов Заказчик письменно  извещает Подрядчика об их характере, местоположении, объеме и указывает  срок, в течение которого Подрядчик обязан произвести освидетельствование  выявленных недостатков и внести свои предложения по срокам выполнения и  составу работ по их ликвидации (пункт 7.3).  

Акт ввода объекта в эксплуатацию на ремонт дворовой территории 

<

...> в городе Зубцов Тверской области подписан сторонами  10.11.2021 без замечаний. Работы оплачены ответчиком, что подтверждается  платежными поручениями от 25.11.2021 № 1766, от 30.12.2021 № 2133 на  общую сумму 4 081 009 руб. 05 коп.  

Судом установлено, что в период гарантийного срока в ходе  комиссионного осмотра, состоявшегося 03.06.2022, выявлены участки просадки  полотна у подъездов 4 и 5 площадью 10 кв. м, отставание кромки  асфальтобетонного покрытия тротуара от бордюрного камня, просадки  асфальтобетонного покрытия на парковочных площадках и подъездных путях  от д. 7 и д. 11 площадью 20 кв. м, и на тротуаре площадью 1 кв. м: на  протяжении всей дворовой территории наблюдается колейность 130 м, в  следствие выпучивания основания на дорожном покрытии. Составлен акт от  03.06.2022. Данный акт представители ответчика, присутствовавшие на  осмотре, подписывать отказались. Копия акта направлена на официальный  адрес электронной почты Общества.  

Подрядчик письмом от 06.06.2022 № П22/0606-01 указал на готовность  устранить выявленные недостатки только после оплаты истцом  

408 100 руб. 41 коп. 

Письмом от 27.06.2022 Заказчик потребовал в срок до 08.07.2022  устранить недостатки в соответствии с пунктом 7.3 контракта; Общество в  установленный срок недостатки не устранило.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  Администрации в Арбитражный суд Тверской области с иском о возложении  обязанности на Общество в течение двух недель со дня вступления в силу  решения суда устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки  работ, выполненных по муниципальному контракту от 16.08.2021  

 № 0136300051121000029; указанному делу присвоен номер А66-10998/2022. 

Решением от 03 апреля 2023 года по делу № А66-10998/2022 суд принял  отказ истца от исковых требований в части взыскания 238 655 руб. 50 коп.  неустойки, производство по делу в указанной части прекратил; возложил на  Общество обязанность в течение двух недель, начиная с 01 мая 2023 года,  устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ,  выполненных по муниципальному контракту от 16.08.2021  

 № 0136300051121000029, а именно: просадку полотна у подъездов 4 и 5  площадью 10 кв. м, отставание кромки асфальтобетонного покрытия тротуара  от бордюрного камня, просадку асфальтобетонного покрытия на парковочных  площадках и подъездных путях от д. 7 и д. 11 площадью 20 кв. м, и на тротуаре  площадью 1 кв. м, на протяжении всей дворовой территории – колейность  

130 м вследствие выпучивания основания на дорожном покрытии; взыскал с  Общества в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной  пошлины; на случай неисполнения Обществом решения суд взыскал с  Общества в пользу Администрации денежную сумму в размере 2 500 руб. за  каждый из пяти первых дней неисполнения обязательства, в размере 3 000 руб.  за каждый из следующих пяти дней неисполнения обязательства, в размере  

5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная  

с 11 дня просрочки и по день фактического исполнения обязательства; в  удовлетворении оставшейся части требований отказал.  

Обращаясь с настоящим иском, Общество сослалось на то, что  Администрация, в нарушение условий контракта, не выполнила своих  обязательств по оплате выполненных Подрядчиком и согласованных  Заказчиком в сопоставительной ведомости от 18.10.2021 работ на сумму  408 100 руб. 41 коп.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. 

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в  обжалуемом судебном акте, правомерными.  

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом  и ответчиком, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44).  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 указанного кодекса в договоре  подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения.  

Из содержания пункта 1.3 контракта следует, что его цена определена в  размере 4 081 009 руб. 05 коп.  

Как указывалось ранее, тем же пунктом контракта закреплено условие о  том, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения  контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов,  

других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с  выполнением обязательств по контракту.  

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении  и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95  названного закона.  

В силу статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий  контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения  по соглашению сторон в случаях, указанных в настоящей статье. Данная статья  Закона о контрактной системе, содержит исчерпывающий перечень случаев  изменения существенных условии контракта при его исполнении.  

Таким образом, как верно указал суд, фактическое выполнение  Подрядчиком работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии  согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Закона  

 № 44-ФЗ не порождает обязанность Заказчика по их оплате. При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона 

 № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному)  контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или  объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае,  если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой  работы.  

В данном случае в нарушение пункта 1 статьи 452 ГК РФ, части 1 статьи  95 Закона № 44-ФЗ дополнительное соглашение об увеличении объема и цены  выполняемых работ по контракту в письменной форме между сторонами не  заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.  Сопоставительная ведомость от 18.10.2021, вопреки доводам апеллянта,  таковым доказательством не является. После ее оформления каких-либо  дополнительных соглашений о внесении изменений в условия контракта о его  цене и объемах работ сторонами не заключалось.  

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика отсутствует  обязанность по оплате не согласованных в установленном порядке  дополнительных работ на сумму 408 100 руб. 41 коп., суд первой инстанции  правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.  

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята  апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как  какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята  судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от  фактических обстоятельств настоящего дела.  

Доводы, приведенные апеллянтом, не опровергают законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на  переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств,  представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с  правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  

процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не  подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2023 года по  делу № А66-3422/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина 

Судьи А.Я. Зайцева 

О.Б. Ралько 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 2:57:00Кому выдана Чередина Наталья ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:43:00Кому выдана Ралько Ольга БогдановнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 2:37:00

 Кому выдана Зайцева Алена Яковлевна