ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33345/2025

03 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17402/2025) общества с ограниченной ответственностью «Хавейл СПБ-Юг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-33345/2025 (судья Коноваленко Я.А.) по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к ООО «Хавейл СПБ-Юг» о взыскании,

установил:

АО «НЭО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Хавейл СПБ-Юг» (далее – ответчик) о взыскании 355 181 руб. 31 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), оказанных в период с января 2023 года по сентябрь 2024 года, 26 036 руб. 15 коп. неустойки, исчисленной с 11.12.2024 по 20.03.2025, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 21.03.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 86 руб. 40 коп. судебных издержек.

Решением арбитражного суда от 18.06.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что в спорный период у него действовал договор с акционерным обществом «Первый Спецтранс», которое осуществляло вывоз отходов ответчика; истец услуги ответчику не оказывал; указанная истцом в предложенном договоре (контейнерная) площадка находится на расстоянии 1,44 км от места нахождения ответчика (ответчик не осуществляет накопление ТКО на указанной истцом площадке); истец не доказал, что оказывал услуги в вышеуказанный период; суд первой инстанции не дал оценку контррасчету ответчика, не дал оценку возражениям ответчика относительно взыскания неустойки; истец злоупотребляет своим правом, поскольку не учитывает право ответчика заключить договор по количеству и объему контейнеров, а не по нормативу.

Ответчик просит отменить решение и отказать в иске.

18.08.2025 в электронном виде поступил отзыв истца на апелляционную жалобу с доказательствами отправки в адрес ответчика.

В отзыве истец отмечает, что договор на оказание услуг с ответчиком является заключенным вне зависимости от факта его подписания последним; обязанность по оборудованию контейнерных площадок и включения их в территориальную схему обращения с отходами возложена на ответчика; ответчик обязан осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг истца в зоне деятельности которого он находится; факт надлежащего оказания услуг истцом подтвержден; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории города Федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021 истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО и определена зона деятельности – город Федерального значения Санкт-Петербург.

Истцом на основании заявки ответчика последнему направлен проект договора от 24.09.2024 № 1353796-2024/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б (договор ответчиком не подписан).

Истец, ссылаясь на оказание услуг по обращению с ТКО по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08..2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее – Правила № 1156), и неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в период с января 2023 года по сентябрь 2024 года, направил в его адрес претензии, содержащие требование о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком претензий истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Свое решение суд мотивировал тем, что договор между истцом и ответчиком является заключенным на условиях типовой формы; вывоз ТКО в период с января 2022 года по сентябрь 2024 года производился региональным оператором с места накопления ТКО, включенного в территориальную схему и указанного в проекте договора; расчет за спорный период произведен исходя из норматива накопления ТКО; вывоз ТКО производился истцом с ближайшей по отношению к ответчику площадки, указанной в территориальной схеме обращения с ТКО, и направленном ответчику проекте договора (иное место вывоза ТКО ответчик с истцом не согласовал; акты о неявке истца для вывоза ТКО составлены в отсутствие надлежащего согласования места вывоза ТКО с истцом).

Суд первой инстанции установил, что о наличии собственной контейнерной площадки ответчик сообщил истцу в январе 2024 года, после чего истцом подготовлено и направлено ответчику дополнительное соглашение к договору, которое распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2024, также внесены изменения в договор в части учета объема ТКО.

Кроме того, суд установил, что при наличии действующего на условиях типовой формы договора с истцом основания для заключения договора по вывозу ТКО с АО «Первый Спецтранс» у ответчика отсутствовали; договор от 20.05.2022 № 208, заключенный между ответчиком с АО «Первый Спецтранс», и не содержит условий о вывозе ТКО.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с их собственниками, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

В соответствии с пунктом 2 Обзора в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем – собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее – заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из положений пунктов 8(11) – 8(17) следует, что потребитель в течение 15-ти рабочих дней со дня поступления 2-х экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10-ти рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

Суд первой инстанции правомерно признал, что правоотношения истца и ответчика по оказанию услуг по обращению с ТКО регламентируются типовым договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Кодекса на заказчика возлагается обязанность по оплате услуг, оказанных исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и при отсутствии таковых доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности и неустойки, на основании пункта 22 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО и исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В пункте 15 Обзора, указывается, что, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

При этом в материалы дела доказательства ненадлежащего оказания услуг, или оказания услуг ТКО третьим лицо, ответчиком не представлены.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В любом случае неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Расходы, понесенные ответчиком по результатам апелляционного обжалования, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-33345/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья                                                             Кузнецов Д.А.