АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6158/2022

09 сентября 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен  09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  муниципальному казенному учреждению «Управление ЖКХ и земельных отношений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и в порядке субсидиарной ответственности к  Администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 26 121 руб. 10 коп., в том числе 26 085 руб. 62 коп. долга за ремонтно-восстановительные работы, 35 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2022 по 01.07.2022, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.07.2022 до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.08.2022 объявлялся перерыв до 05.09.2022. 

В судебном заседании принял участие (до и после перерыва) представитель истца – ФИО2 на основании доверенности № 19/179 от 15.06.2022. 

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление ЖКХ и земельных отношений» и в порядке субсидиарной ответственности к Администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия о взыскании 26 121 руб. 10 коп., в том числе 26 085 руб. 62 коп. долга за ремонтно-восстановительные работы, 35 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2022 по 01.07.2022, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.07.2022 до фактического исполнения решения суда.

Ответчики извещены о дате, времени, месте судебного разбирательства посредством  направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчиков надлежащим образом, извещённым о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель поддержал заявленные исковые требования. 

 Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

10.10.2021 в адрес ПАО «Россети Сибирь» поступило обращение главы Аскизского сельсовета ФИО3, в котором указывалось на выход из строя подпитывающего кабеля ЛЭП к трансформаторной подстанции, снабжающей электроэнергией многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>, д. 12Б к1 и д. 12Б стр. 1. 

Кроме того в обращении содержалась просьба произвести ремонтные работы по восстановлению подпитывающего кабеля ЛЭП к трансформаторной подстанции, снабжающей электроэнергией вышеуказанные многоквартирные дома, а также гарантия возмещения затрат ПАО «Россети Сибирь», связанных с ремонтно-восстановительными работами.

Ремонтно-восстановительные работы в полном объеме были произведены истцом, снабжение электроэнергией многоквартирных домов было восстановлено.

МКУ «Управление ЖКХ и земельных отношений» без возражений подписан акт приема-передачи работ (оказания услуг) №7800661007 от 21.02.2022 на сумму 26 085 руб. 62 коп.

Письмом от 02.03.2022 № 1.7/05/209 истцом в адрес ответчика направлена счет-фактура и указан срок оплаты выполненных работ (в течение 15 рабочих дней с момента получения указанного письма).

Письмо получено ответчиком 05.03.2022. Оплата выполненных работ им произведена не была.

05.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.04.2022 №1.7/05/331, в которой был установлен срок на оплату выполненных работ - 30 календарных дней с момента получения. 

Ответчик получил претензию 08.04.2022. 

13.04.2022 в адрес истца поступил ответ на претензию (вх. 1.7/1/777 от 13.04.2022), в котором ответчик указал на невозможность оплаты и предложил решить вопрос в судебном порядке.

Представлено письмо ответчика от 13.04.2022 №552, где им предлагается разрешить вопрос о выплате денежных средств за произведенные работы в судебном порядке. 

Поскольку ответчиками не исполнено обязательство по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив доводы истца, представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Поскольку заказчиком спорных работ является муниципальное казенное учреждение, на него распространяются требования Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, так как спорные работы выполнялись в целях обеспечения муниципальных нужд, указанные отношения должны соответствовать требованиям Федерального закона № 44- ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, от 08.12.2015 № 22-КГ15-10, фактическое выполнение работ для государственных нужд без заключения государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ. 

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании изложенной нормы, о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, также указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Устанавливая наличие критериев, свидетельствующих об обоснованности заявленного истцом требования об оплате 26 085 руб. 62 коп. ремонтно-восстановительных работ, выполненных в отсутствие контракта, арбитражный суд руководствуется следующим.

Как следует из представленных в материалы дела документов, договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ по ЛЭП к ТП с целью возобновления электроснабжения многоквартирных домов: 

<

...>, стр. 1 между сторонами не заключался. 

Материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком в процессе его рассмотрения не оспаривалось, что спорные работы выполнены истцом в связи восстановлением электроэнергии в многоквартирные дома.

Выполнение работ производилось на основании направленного ответчиком письма от 10.10.2021 №983, в котором просит произвести восстановительные работы в связи с выходом из строя подпитывающего кабеля от линии электропередачи к трансформаторной подстанции, снабжающей электроэнергией многоквартирные дома, Администрация Аскизского сельсовета, а также гарантирует возмещение затрат по восстановлению линии электропередачи к трансформаторной подстанции с целью возобновления электроснабжения в многоквартирных домах. 

В материалы дела представлен подписанный акт приема-передачи работ                       (оказания услуг) от 21.02.2022 №7800661007 на сумму 26 085 руб. 62 коп. на восстановление ЛЭП к ТП с целью возобновления электроснабжения многоквартирных домов, согласно которому истцом выполнены данные работы по адресу: 

<

...>, стр. 1.

В силу пункта 8 части 1 статьи 14, пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в том числе городского округа, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, в том числе городского округа.

Конкретные полномочия органов местного самоуправления поселения, в том числе городского округа, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в пункте 2 статьи 11 Закона о ликвидации чрезвычайных ситуаций. Как следует из подпункта «е» указанного пункта, при возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы.

В соответствии с пунктом 30 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства № 794, ликвидация чрезвычайных ситуаций муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления. Подрядчик может приступить к выполнению работ при наличии распоряжения органа, на который возложена обязанность по принятию решения о проведении эвакуационных мероприятий, организации и проведении аварийно-спасательных и других неотложных действий. Спорные работы должны относится к первоочередным мерам по ликвидации последствий ЧС и требовать неотложных действий.

С учетом специфики сложившихся между сторонами отношений, касающихся восстановления линии электропередачи к трансформаторной подстанции с целью возобновления электроснабжения в многоквартирных домах, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании 26 085 руб. 62 коп. долга.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 ГК РФ. 

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. 

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

 В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно сведениями из единого государственного реестра юридических лиц учредителем муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ и земельных отношений» является администрация муниципального образования Аскизского сельсовета Аскизского района.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ и земельных отношений» субсидиарную ответственность несет администрация муниципального образования Аскизского сельсовета Аскизского района.

Пункт 1 статьи 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга. 

В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику.

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в суд с иском о привлечении администрация муниципального образования Аскизского сельсовета Аскизского района к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ и земельных отношений» истцом соблюден.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств имущества у муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ и земельных отношений» взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – администрации муниципального образования Аскизского сельсовета Аскизского района

Истцом заявлено требование о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу первому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательст» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.07.2022 на сумму долга в размере 26 085 руб. 62 коп. по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактической уплаты долга.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать                    26 121 руб. 10 коп., в том числе 26 085 руб. 62 коп. долга, 35 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2022 по 01.07.2022, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 2000 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 21.06.2022 №15993 на сумму 3926 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, 1926 руб. излишне уплаченной государственной пошлины следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ и земельных отношений» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 26 121 (двадцать шесть тысяч сто двадцать один) руб. 10 коп., в том числе 26 085 руб. 62 коп. долга, 35 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2022 по 01.07.2022, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 26 085 руб. 62 коп. от неуплаченной суммы, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 02.07.2022по день фактической уплаты долга.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ и земельных отношений» взыскание произвести в порядкесубсидиарной ответственности с администрации Аскизского сельсоветаАскизского района Республики Хакасия.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 15993 от 21.06.2022 государственную пошлину в сумме 1 926 (одна тысяча девятьсот двадцать шесть) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                        А.А. Пономарёва