АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2074/22 

Екатеринбург

11 мая 2022 г.

Дело № А60-40385/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сулейменовой Т. В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – общество «Аверс», истец) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу № А60-40385/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «Аверс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус групп» (далее – общество «Крокус групп», ответчик) о взыскании стоимости сырья (бой стекла оконного) в сумме 56 414 руб. 80 коп., расходов по доставке сырья в сумме 10 000 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Аверс» просит указанные судебные акты отменить, приобщить к материалам дела дополнительные документы, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что нормы, регулирующие взаимоотношения по договору поставки в рассматриваемом случае не применимы, применению подлежат нормы права, регламентирующие  правоотношения в сфере оказания услуг. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о недоказанности факта передачи товара и нахождения его у ответчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами.  Общество «Аверс» указывает, что суды не дали надлежащую оценку представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2020 по материалам проверки КУСП от 23.10.2020 № 16962,  который включал в себя и скриншоты переписки с ответчиком. Заявитель жалобы указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «МетаЛайф», ходатайствует о его привлечении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 13.01.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом «Аверс» (покупатель) заключен договор поставки от 13.01.2020 № 1/01.

В рамках указанного договора поставщик по товарной накладной от 13.01.2020 № 01 поставил в адрес общества «Аверс» вторичное сырье (бесцветный стеклобой) в количестве 10,849 тн стоимостью 56 414 руб. 80 коп.

Общество «Аверс» 25.03.2020 путем оформления заявки от 25.03.2020 № 310 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза обратилось в транспортную компанию – общество с ограниченной ответственностью «ТЛК Урал», для совершения грузоперевозки приобретенного стеклобоя с целью последующей переработки в адрес ответчика.

Передача стеклобоя для поставки, по мнению истца, подтверждается счетом-фактурой от 25.03.2020 № 112 на транспортные услуги по маршруту: Екатеринбург-Полевской, дата погрузки 26.03.2020 на 10 000 руб.

Согласно платежному поручению от 26.03.2020 № 48 истец оплатил транспортные услуги общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Урал» в сумме 10 000 руб.

Договор оказания услуг на переработку стеклобоя между обществом «Аверс» и обществом «Крокус групп» по настоящее время не заключен.

С целью установления места нахождения переданного для переработки стеклобоя ответчику, истец обратился в ОМВД России по г. Полевскому.

Истец указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2020 по материалу проверки КУСП от 23.10.2020 № 16962 зафиксировано нахождение стеклобоя на территории цеха общества «Крокус групп».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость стеклобоя в сумме 56 414 руб. 80 коп. и транспортных услуг в сумме 10 000 руб.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения общества «Аверс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки товара истец представил товарную накладную от 13.01.2020 № 01.

Между тем указанная товарная накладная представителем ответчика не подписана. Доказательств, подтверждающих получение товара по указанной накладной представителем ответчика, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указали суды, счет-фактура от 25.03.2020 № 112 подтверждает лишь факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК Урал» транспортных услуг истцу насумму 10 000 руб. и не доказывает факт последующей поставки данной продукции в адрес ответчика.

Достаточных доказательств, подтверждающих фактическое осуществление поставки в адрес ответчика, в том числе для целей дальнейшей переработки стеклобоя, истцом не представлено

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к верному выводу о том, что факт передачи вторичного сырья (бесцветный стеклобой) ответчику, а значит и наличие у ответчика обязанности по компенсации его стоимости и расходов на транспортировку, истцом не доказан.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Аверс» требований.

Ссылка заявителя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2020 по материалам проверки КУСП от 23.10.2020 № 16962, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/2012 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О.

Между тем из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2020 не следует, что в предусмотренном законом порядке был установлен факт поставки обществом «Аверс» и принятия обществом «Крокус групп» в лице надлежащего его представителя сырья – бой стекла оконного (бесцветный стеклобой) 10,849 т в сумме56 414 руб. 80 коп. по счету – фактуре от 25.03.2020 № 112.

В указанном постановлении отражено, что для объяснений по факту поставки обществом «Аверс» и принятия обществом «Крокус групп» спорного товара ни ФИО2, ни ФИО3 не явились.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных документов, в том числе договора об оказании услуг от 02.03.2022 № 27/05, запроса общества «Аверс» о предоставлении информации от 25.03.2022, ответа на запрос общества с ограниченной ответственностью от 07.04.2022 № 271, УПД от 20.05.2022 № 63, акта сверки, скриншотов переписки, судом округа отклоняется, поскольку они не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, указанные документы датированы числами уже после принятия судами обжалуемых судебных актов.

Ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МетаЛайф» в качестве третьего лица, судом кассационной инстанции также отклоняется, так как в соответствии с положениями пункта 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции полномочия на привлечение третьих лиц отсутствуют, поскольку данные правила, установленные настоящим Кодексом действуют только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (в частности, часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Кроме того, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела без привлечения данного лица к участию в деле, отсутствуют, поскольку судебные акты не содержат выводов относительно его прав и обязанностей.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу № А60-40385/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьяТ.В. Сулейменова