АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14239/2017

24 августа 2017 года

г. Краснодар

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарант» (ИНН:3460017802, ОГРН: 

<

***>) ________________________________

к Закрытому акционерному обществу «Абрау-Дюрсо» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) _______________________________________________________

о взыскании 2 000 830 руб. 40 коп., _________________________________________

третье лицо: Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 30, _________________________________________

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 10 апреля 2017 года)______________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 09 января 2017 года),________

от третьего лица: не явился,_______________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Абрау-Дюрсо»  2 000 830 руб. 40 коп., составляющих сумму задолженности по договорам № 501, № 510 и № 511 от 01 октября 2016 года (1 900 047 руб. 88 коп.), пени, начисленной за период просрочки (95 697 руб. 77 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период просрочки (5 084 руб. 75 коп.).

           Ответчик, - Закрытое акционерное общество «Абрау-Дюрсо» (далее – ЗАО  «Абрау-Дюрсо») возражает против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое на исковое заявление.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 24 августа 2017 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) были заключены договоры от 01 октября 2016 года № 501, № 510 и № 511 (далее - Договоры № 1,2,3), согласно которым, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества Заказчика, на объектах, перечисленных в пункте 1.1. договоров.

Согласно условиям Договоров стороны установили, что цена договору № 1 составляет 1 687 480 руб. 00 коп. (пункт 1 приложения № 1 к Договору), по договору № 2 составляет 101 695 руб. 00 коп. в месяц за 1 пост (пункт 3.1 Договора), по договору № 3 составляет 42 372 руб. 88 коп. (приложение № 1 к договору).

           Оплата услуг охраны за соответствующий месяц производится Заказчиком  ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.1. договоров № 1 и № 3), в течение 5 банковских дней, следующих за отчетным месяцем (3.1 договора № 2). 

Услуги, предусмотренные Договорами, оказаны со стороны Истца надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства исполнил не надлежащим образом, оплату принятых услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность за оказанные Истцом услуги в размере      1 900 047 руб. 88 коп, что подтверждается материалами дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, из содержания которой следовало о наличии задолженности и просьбе её погашения. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец в декабре 2016 года оказал ответчику услуги охраны по договорам, что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами  от 31 декабря 2016 года:

- № 41 по договору № 511 на сумму 42 372 руб. 88 коп., 

- № 42 по договору № 510 на сумму 305 085 руб. 00 коп;

- № 43 по договору № 501 на сумму 1 552 590 руб. 00 коп.

Общий размер услуг составляет 1 900 047 руб. 88 коп.

Перечисленные Акты подписаны со стороны истца в одностороннем порядке.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.6 Договоров №№ 501, 511 Заказчик осуществляет приемку оказываемых ему Охраной услуг в следующем порядке: Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Охраны Акта приемки-передачи оказанных услуг за соответствующий месяц  подписывает его либо направляет Охране мотивированный отказ от его подписания.

Ответчик не отрицает факт передачи ему вышеперечисленных актов. Письмом от 18 января 2017 года № 20 ЗАО  «Абрау-Дюрсо» возвратило ООО «ЧОО «Гарант» Акты №№ 41, 42, 43 от 31 декабря 2016 года, указав при этом, что услуги истцом в декабре 2016 года не оказывались.

24 января 2017 года истец повторно направил ответчику вместе с претензией спорные акты.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что, оказывая услугу по охране объектов в декабре 2016 года, истец не имел в штате достаточного количества сотрудников, в связи с чем Заказчик отказался подписывать спорные акты.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доводы свои документально не подтвердил, надлежащих доказательств того, что услуги не оказывались истцом или были оказаны в меньшем объеме, суду не представил.

Принимая во внимание, что  ООО «ЧОО «Гарант» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности, то указание на отсутствие того или иного работника в составе штатной численности исполнителя не является основанием для отказа в оплате предоставленных услуг; услуги по охране объекта выполнены истцом в полном объеме; ответчиком не доказано, что в результате некомплекта штатной численности был причинен какой-либо ущерб имущественным интересам ответчика, его правам и законным интересам.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договорам, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате 1 900 047 руб. 88 коп., суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Несвоевременная оплата принятых работ, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере  95 697 руб. 77 коп., начисленной по договорам № 501 и № 511 за период просрочки с 16 января 2017 года по 16 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.1. указанных Договоров в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств одной из сторон, другая сторона вправе предъявить ей требование об уплате пени размере 0,1 % от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от цены договора.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по расчету истца в соответствии с пунктом 5.1. Договоров размер пени составил 95 697 руб. 77 коп.

Данный расчет пени за спорный период соответствует действующему законодательству и материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 выше названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ЗАО  «Абрау-Дюрсо» ходатайство о снижении неустойки не заявило, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не указало, поэтому у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании пени в размере 95 697 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 084 руб. 75 коп., начисленных по договору № 510 за период просрочки с 16 января 2017 года по 16 марта 2017 года.

 Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате принятых услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 084 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 33 005 руб. 00 коп. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Абрау-Дюрсо» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарант» (ИНН:3460017802, ОГРН: 

<

***>) 1 900 047 руб. 88 коп. задолженности, 95 697 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 16 января 2017 года по 16 марта 2017 года, 5 084 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору № 510 за период просрочки с 16 января 2017 года по 16 марта 2017 года,   а также 33 004 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарант» справку на возврат из федерального бюджета 66 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20 марта 2017 года № 35.  

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская