АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68333/2021

14 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Показаньевой  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  далее заявитель, налоговый орган

К ФИО1 далее заинтересованное лицо, ФИО1 

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.03.2021.

Заявитель в судебное заседание (онлайн) не явился, о времени  и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Стороне разъяснены процессуальные права. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Налоговый орган просит привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

При осуществлении анализа информационного pecypca Межрайонной ИФНС России№ 13 по Свердловской области установлено следующее: 28.10.2021  №18372 поступило интернет — обращение от ООО «Техно-Центр» о привлечении руководителя должника ООО Агрохолдинг «Алтай» к административной ответственности в связи с наличием задолженности по решению арбитражного суда по делу №A70-22075/2020 от 10.03.2021 в пользу ООО «Техно — Центр» в размере 3187 тыс. руб. Исполнительное производство №22478/21/66057-ИП возбуждено 18.05.2021 в Туринском CCП.

ООО«АХАлтай»,ИНН6676002402зарегистрированопоадресу: 623900, Свердловская обл., Туринский р-н, Туринск г, Социалистическая ул,7З

Генеральным директором ООО «АХ Алтай» является: ФИО1.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена 18.03.2021 за 2020 год. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2020 активы должника составили 503248 тыс. руб., в том числе: нематериальные активы 0 тыс. руб., основные средства 275465 тыс. руб.; запасы 142021 тыс. руб.; дебиторская задолженность 17845 тыс. руб.; денежные средства 36 тыс. руб..

Согласно данным бухгалтерской отчетности у должника имеется кредиторская задолженность —86227 тыс. руб.

Постановлением № 66762109600018300002 от 27.04.2021 ФИО1 был привлечен (а) к административной ответственности по ст.5 ст.14.13 KoAП РФ, вступившим в законную силу 24.05.2021.

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с решением арбитражного суда Тюменской области делу №A70-22075/2020 от 10.03.2021 в пользу иного хозяйствующего субъекта взыскан долг в сумме 2807604 рубля 61 копейка, пени в сумме 340959 рублей 55 копеек, госпошлина в сумме 38743 рубля.

Данные обязательства не исполнены ФИО1 в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, т.е. в период с 12.04.2021 по 12.07.2021. Соответственно, заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. с 13.07.2021 по 13.08.2021

Таким образом, обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании ООО «АХ Алтай» несостоятельным (банкротом) возникла у генерального директора — не позднее 13.08.2021

Однако, ФИО1 являясь генеральным директором ООО «АХ Алтай», в нарушение требований п. п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве, не исполнит (а) обязанность по подаче суд заявления о признании ООО «АХ Алтай» несостоятельным (банкротом).

Основанием для вывода о наличии события административного правонарушения, выразившегося в повторном неисполнении директором общества с ограниченной ответственностью «АХ Алтай» обязанности по обращению в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества банкротом, послужили обстоятельства, выразившиеся в неуплате обществом свыше трех месяцев задолженности контрагенту, а также наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту налоговым органом в отношении ФИО1 составлен протокол от 08.12.2021  №66762134300027700002  об административном правонарушении по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации должностного лица был направлен в Арбитражный суд Свердловской области.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Учитывая, что ФИО1 на дату совершения вменяемого правонарушения и составления протокола об административном правонарушении являлся руководителем общества, суд полагает, что ФИО1 является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее закон №127-ФЗ) руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в том числе в случае, если это лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных 7 платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

 При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

 В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей. 

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, дает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве внешнему по отношению к должнику лицу (кредитору). При этом данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, поскольку такая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

 Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015.

 Действительно, представленные налоговым органом доказательства в полной мере подтверждают наличие у Общества просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 300 000 рублей.

Вместе с тем, доказательства неплатежеспособности должника (невозможности исполнить обязательства по уплате долга по решению суда), административным органом не представлено. 

Более того, согласно представленным налоговым органом сведениям бухгалтерской отчетности общества, а также представленным заинтересованным лицом инвентарным карточкам объекта основных средств  активы должника превышают сумму обязательств перед сторонним субъектом, взысканную по решению суда с заинтересованного лица.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у организации  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по смыслу приведенных выше норм. 

 В тоже время, наличие события и объективной стороны правонарушения, предусмотренного частями 5 и 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, возможно при наличии задолженности в размере свыше 300 000 рублей для юридических лиц и истечение срока неисполнения обязательства более 3 месяцев при установленных судом у должника признаков объективного банкротства. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Судом установлено и ФИО1 не опровергнуто наличие задолженности, что подтверждается доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела. 

Общество до настоящего времени не исполнило обязанность по уплате обязательств в трехмесячный срок с момента возникновения задолженности.

 Однако оснований полагать, что данное бездействие связано с отсутствием у него имущества и достаточных денежных средств, у суда не имеется, а соответственно, не имеется оснований полагать, что у организации  имеются признаки, предусмотренные статьями 2, 3, 6 Закона о банкротстве.

Суд обращает внимание на то, что  наличие признаков неплатежеспособности является самостоятельным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

В тоже время, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, налоговый орган доказательства недостаточности имущества для погашения задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет не представил. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у Общества признаков несостоятельности, и, как следствие, об  отсутствии в бездействии ФИО1 состава вменяемого правонарушения. 

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                    С.О. Иванова